Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №08АП-3214/2020, А70-15983/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А70-15983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2020) Шперлинга Евгения Ивановича на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15983/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску Шперлинга Евгения Ивановича к Кукариной Оксане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (ИНН 7224053273, ОГРН 1147232021705), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460), обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1077757755041) об исключении из участников общества, о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании Шперлинга Евгения Ивановича (по паспорту), представителей Шперлинга Евгения Ивановича Колупаева В. В. (по доверенности от 12.05.2020 N 55АА 2342432 сроком действия на пять лет), Максимюка А. В.
(по доверенности от 08.07.2019 N 55АА 2214122 сроком действия на один год),
установил:
Шперлинг Евгений Иванович (далее - Шперлинг Е. И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кукариной Оксане Юрьевне (далее - Кукарина О. Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити"), обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс") со следующими требованиями:
- исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс") Кукарину О. Ю.,
- признать недействительными: сделку по переуступке права аренды нежилого помещения на основании дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1 к договору аренды от 27.10.2018 N 458-К между ООО "Проспект", ООО "Аванта-Плюс" и ИП Кукариной О. Ю.; сделку по переуступке права аренды нежилого помещения на основании соглашения о перемене сторон от 28.01.2019 к договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016 между ООО "Просперити", ООО "Аванта-Плюс" и ИП Кукариной О. Ю., и применить последствия их недействительности.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15983/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шперлингом Е. И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие умышленные действия Кукариной О. Ю. как участника общества, свидетельствующие о причинении ущерба; представлены доказательства использования незаконно выведенных торговых точек ответчиком в личных целях, будучи в статусе индивидуального предпринимателя. Кроме того, представлены доказательства уклонения директора общества от обязательств перед истцом как участника общества с целью лишения возможности получить доступ к документам. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по ним является Кукарина О. Ю. Суду представлены балансы общества за 2016-2018 годы, а также запросы в общество о предоставлении документов, из которых возможно было бы определить, являются ли сделки для общества крупными; ООО "Аванта-Плюс" не возразило и не опровергло доводы о том, что спорные сделки являются крупными для общества.
В судебном заседании апеллянт и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
От Шперлинга Е. И. поступило ходатайство (от 13.05.2020) о приобщении к материалам дела справки-анализа оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени. В судебном заседании апеллянт поддержал заявленное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отношении указанного документа подателем жалобы не обоснована объективная невозможность его представления в суд первой инстанции; получение сведений от оператора контрольно-кассовых аппаратов к обстоятельствам невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующего доказательства не относится.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения справки-анализа к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что ходатайство и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.
От Шперлинга Е. И. поступило ходатайство (от 12.05.2020) в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени сведений об учёте контрольно-кассовых аппаратов, принадлежащих ООО "Аванта-Плюс", в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. В судебном заседании апеллянт поддержал заявленное ходатайство.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав истца и его представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аванта-Плюс" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) в качестве юридического лица 28.04.2014 (ОГРН 1147232021705).
13.04.2016 за N 2167232277584 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об истце как об участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%; участники общества: Шперлинг Е. И.
(с долей 50% в уставном капитале общества) и Кукарина О. Ю. (с долей 50% в уставном капитале общества).
Как указывает истец, с целью совместной деятельности участниками общества достигнуто соглашение об открытии сети торговых точек по изготовлению и продаже продуктов питания японской кухни; ООО "Аванта-Плюс" заключило договоры аренды нежилых помещений в торговых комплексах "Июнь", "Красный кит", "Маяк"; в целях обустройства и закупки оборудования истец предоставил обществу по договорам займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.
По утверждению Шперлинга Е. И., Кукаркина О. Ю. совместно с директором общества предпринимали попытки выведения денежных средств из общества, в результате чего общество неспособно осуществлять свою деятельность;
о недобросовестности поведения указанных лиц свидетельствуют незаконные действия со стороны ответчика и директора общества, повлекшие внесение записи в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава участников общества и распределении его доли в собственность ответчика.
Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20533/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение общего собрания N 1 ООО "Аванта-Плюс", поданное 28.11.2018 в МИФНС N 14 по Тюменской области. Этим же решением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесённая МИФНС N 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, указанная запись исключена и восстановлена в ЕГРЮЛ запись о Шперлинге Е. И. как об участнике ООО "Аванта-Плюс" с 50% долей уставного капитала.
В соответствии с соглашением о перемене сторон к договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016, подписанным 28.01.2019 между ООО "Просперити" (арендодатель), ООО "Аванта-Плюс" (арендатор) в лице директора Ганюшкина Д. В.
и ИП Кукариной О. Ю. (новый арендатор), с 01.02.2019 арендатор с согласия арендодателя передаёт новому арендатору, а новый арендатор с 01.02.2019 принимает все права и обязанности по договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016, заключённому между арендатором и арендодателем.
По акту приёма-передачи от 01.02.2019 арендатор передал, а новый арендатор принял помещение, расположенное на цокольном этаже торгового центра, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр.3, пом. 289. Помещение N G29, площадью 27 кв. м.
На основании дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору аренды от 27.10.2018 N 458-К, подписанным 28.01.2019 между ООО "Проспект" (арендодатель), ООО "Аванта-Плюс" (арендатор) в лице директора Ганюшкина Д. В.
и ИП Кукариной О. Ю. (новый арендатор), с 15.02.2019 арендатор с согласия арендодателя передаёт новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 27.10.2018 N 458-К, заключённому между арендатором и арендодателем.
Полагая сделки по переуступке прав аренды нарушающими требования о совершении сделок с заинтересованностью, указывая на отсутствие одобрения общего собрания участников общества и на нарушение прав и законных интересов истца как участника общества, Шперлинг Е. И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества по отношению к обществу или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действий (бездействия). Суд отметил, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не является основанием для исключения участника из общества в порядке, установленном указанной статьёй Закона N 14-ФЗ; исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, не установив, что сделки являются для общества крупными либо выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Статьёй 10 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.
Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 информационного письма N 151).
Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.
Судом отмечено, что доказательств "оттока" из общества клиентов по вине ответчика не представлено; не доказано, что ухудшение финансовых показателей общества произошло по вине ответчика; материалы дела однозначно не указывают на то, что деятельность общества не возможна при сохранении текущего состава участников.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал наличие оснований для исключения Кукариной О. Ю. из числа участников общества; доказательствами манкирования участником общества (Кукариной О. Ю.) своими корпоративными обязанностями (статья 9 Закона N 14-ФЗ) суд не располагает.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, участие ответчика в сделках по передаче имущественных прав (права аренды), в том числе при не представлении суду доказательств противоправного завладения ИП Кукариной О. Ю. имуществом общества, не может квалифицироваться в качестве поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества, причиняющего ущерб имущественным интересам последнего.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма N 151, в части обоснования выводов суда первой инстанции о том, что с учётом справедливого баланса интересов участников, исключение из общества участников, обладающих в совокупности долей в размере 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества, коллегия суда отмечает, что предметом судебной оценки возможность исключения ответчика применительно к положениям Устава общества не являлась.
Правильно оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части исключения Кукариной О. Ю. из состава участников общества. Данный вывод коллегия суда признаёт верным.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными сделок по передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки являются для общества крупными по смыслу Закона N 14-ФЗ либо выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и учитывал отсутствие доказательств причинения обществу значительного ущерба оспариваемыми сделками и доказательств, необходимых для квалификации сделки в качестве мнимой либо притворной.
Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для выводов о недействительности названых сделок в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из пункта 1 постановления N 27, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
В силу абзаца четвёртого части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления N 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения обществу ущерба совершением оспариваемых сделок; передача обязательственных прав в настоящем случае предполагает возложение на ответчика определённых обязанностей (оплата за пользование арендуемым имуществом), от которых общество освобождается; доводы апеллянта об утрате, в связи с передачей арендных прав, фактической возможности осуществлять деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания, что привело к ухудшению финансового положения общества, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лиц право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.
Как следует из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения.
Крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.
Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления N 27 разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
При этом, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 1 статьи 173 ГК РФ определено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия у оспариваемых сделок обозначенных выше количественного (стоимостного) и качественного признаков; с учётом предмета и правовых последствий оспариваемых сделок коллегия суда отмечает, что последние не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка