Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №08АП-3212/2020, А70-21340/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А70-21340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3212/2020) публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-21340/2019 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 325-09- 2019 от 19.11.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Фортум" (далее по тексту - Общество, ПАО "Фортум", заявитель) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, Ростехнадзор, административный орган) незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 325-09- 2019 от 19.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-21340/2019 в удовлетворении требований ПАО "Фортум" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Фортум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласно которому рабочие чертежи фундаментов опор газоходов уточняют решения в части армирования фундаментов, содержащихся в проектной документации, и не противоречат ей, не затрагивают конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО "Фортум" об отложении.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.06.2020 в связи с тем, что представитель ПАО "Фортум" к онлайн-заседанию не подключился.
Судебное заседание 16.06.2020 с использованием системы веб-конференции не состоялось, так как представитель ПАО "Фортум" к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 18.06.2020.
Ходатайство ПАО "Фортум" о проведении 18.06.2020 онлайн-заседания было отклонено в виду технической возможности программного продукта на обеспечение онлайн-заседания менее, чем за 5 рабочих дней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией г. Тюмени 29.09.2016 ПАО "Фортум" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство двух металлических дымовых труб N 1.1 и 1.2" "I этап - Строительство металлической дымовой трубы N 1.1" (далее - объект).
Извещением от 20.08.2019 N 6 ПАО "Фортум" обратилось к Управлению с указанием на окончание строительства, реконструкцию объекта капитального строительства.
В рамках федерального государственного строительного надзора на основании распоряжения Управления от 28.08.2019 N 57/6015 в отношении Общества назначено проведение выездной проверки с целью установления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов работ требованиях технических регламентов и проектной документации.
В ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом требований законодательства при строительстве объекта, а именно установлено, что при строительстве Объекта применены непроектные решения:
- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, помимо проектной арматуры была применена арматура диаметром 12мм не предусмотренная проектной документацией, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры диаметром 16мм, 10мм и 6мм;
- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, общее количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ составляет 0,33 т, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры для одного Фундамента ФМЗ в количестве 0,755 т.
Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.10.2019 N 5709/307-19/С 1.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол N 325-09-2019 от 29.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 325-09-2019 от 19.11.2019 ПАО "Фортум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
20.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:
- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.
Из содержания статьи 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
Как следует из материалов дела, ПАО "Фортум" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство двух металлических дымовых труб N 1.1 и 1.2"."I этап - Строительство металлической дымовой трубы N 1.1".
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При проведении проверки Управлением выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены непроектные решения:
- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, помимо проектной арматуры применена арматура диаметром 12 мм не предусмотренная проектной документацией, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры диаметром 16мм, 10мм и 6мм;
- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, общее количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ составляет 0,33 т, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры для одного Фундамента ФМЗ в количестве 0,755 т.
Указанные нарушения подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 18.04.2019 N ДТ1.1-ФМ3-4, сертификатом качества от 30.10.2018 N 2018665321, сертификатом качества от 29.09.2018 N 2018662285, сертификатом качества от 19.01.2019 N 442, актом освидетельствования ответственных конструкций от 22.05.2019 N ДТ1.1- ФМ, реестром исполнительной технической документации.
Применение непроектных решений по существу Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, Общество считает, что выявленные нарушения фактически не противоречат утвержденной проектной документации, уточняют содержащиеся в проекте решения в части армирования фундаментов, в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.10.2019 N СПЭ-09/15776-АС, согласно которому рабочие чертежи фундаментов опор газоходов уточняют решения в части армирования фундаментов, содержащихся в проектной документации и не противоречат ей, не затрагивает конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Общества в качестве несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Как было выше сказано, аналогичные требования в части запрета об отступлении от проектной документации отражены в части 7 статьи 52 ГрК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".
В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.
Таким образом, рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. В этой связи рабочая документация должна соответствовать проектной документации.
Между тем, решения Общества, реализованные при строительстве объекта, отличны от решений, предусмотренных проектной документацией.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.10.2019 N СПЭ-09/15776-АС не является надлежащим доказательством, которым может быть подтверждено соответствие решений, реализованных при строительстве, требованиям градостроительного законодательства, исходя из следующего.
Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В настоящем же случае непроектные решения Общества затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, а именно фундамент ФМЗ газохода ДТ1.1, что исключает применение положений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.
Обществом не доказано, что решения, примененные в рабочей документации в отношении арматуры (снижение количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ с 0,755 т до 0,33 т, применение арматуры диаметром 12 мм не предусмотренной проектной документацией), аналогичны проектным решениям.
Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.10.2019 N СПЭ-09/15776-АС по существу не является экспертным заключением, так как не содержит конкретных расчетов и ссылок на используемые методики, не отражает обоснованности выводов, не содержит сведений об эксперте, а также записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет сделать суду вывод о том, что указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Общество не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признаются судом несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как было выше сказано, в настоящем случае непроектные решения Общества затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, а именно фундамент ФМЗ газохода ДТ1.1, что является нарушением части 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, а также части 7 статьи 52 ГрК РФ.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, правовые выводы сделаны судом самостоятельно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ - в минимальном размере.
Оснований для снижения размера административного штрафа ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-21340/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка