Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №08АП-3202/2020, А75-14432/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А75-14432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3202/2020, 08АП-2671/2020, 08АП-3200/2020) лица, не участвующего в деле, Ивановой Галины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14432/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768), на стороне истца акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) о взыскании 4 431 506 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой"
- Тринчук В.М. (по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В.М.
(по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);
от акционерного общества "Сфера жилья" - генеральный директор Швецов Р.В. (приказ от 16.04.2020, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020); представитель Куксенко Ж.А. (по доверенности от 18.05.2020 сроком до 31.05.2020);
установил:
акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) и 1 169 538 руб.
01 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "ЮТПС").
Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14432/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО "Сфера жилья" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражный кассационный суд указал, что при разрешении спора в предмет исследования судом подлежит включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и спорного помещения, который является вопросом права. Без исследования вопросов о том, осуществляется ли теплоснабжение спорного помещения ответчика им самостоятельно без использования тепловых сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, вывод судов о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, является преждевременным.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее
- АО "ЮТТС").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 2 966 185 руб. 03 коп. задолженности за период с 15.09.2015 по 31.05.2018 и 782 074 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018.
По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 27.01.2020, которым в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования АО "Сфера жилья". Истцу из федерального бюджета возвращено 3 417 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ООО "ЮТПС" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование свей жалобы ООО "Рентамолл" привел доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены процессуальные положения, в частности: дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, что привело к невозможности оспорить расчет истца, ознакомиться с материалами дела и подать заявление о фальсификации доказательств. Кроме того судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уточненное исковое заявление ООО "Рентамолл" не получало и было лишено возможности изложить свою позицию. Также, ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено с соблюдением предусмотренного АПК РФ порядка, определение об отказе в приостановлении производства не было вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта.
ООО "ЮТПС" в собственной апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия автономной системы теплоснабжения пристроенной части спорного помещения; судом принят расчет задолженности, основанный на недостоверных данных и без учета того, что установленный тариф не может быть применен для нежилого помещения ответчика. Кроме того, управляющей компанией не представлено ни одного доказательства несения затрат на обслуживание общедомового имущества с учетом площади спорного помещения. Выводы суда о том, что автономность спорного помещения от жилого дома достоверно не подтверждена, основан на недопустимом доказательстве - внесудебном экспертном заключении Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 11/02/2019. Дополнительно третье лицо указывает на нарушение процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика и рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЮТПС".
Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ивановой Галины Петровны, не участвующей в рассмотрении дела.
Иванова Г.П. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение нарушает права собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, тем, что судебный акт признает включение нежилого помещения в состав МКД, что несет за собой увеличение площади общего имущества и порождает обязанность собственников нести дополнительные расходы. Ссылается на то, что АО "Сфера жилья" нарушены положения статей 45, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
- ЖК РФ), а собственниками помещений в МКД не утверждался тариф на содержание нежилого помещения.
АО "Сфера жилья" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Рентамолл" и ООО "ЮТПС" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А75-19717/2018. По мнению ответчика и третьего лица, установленные в рамках дела N А75-19717/2018 обстоятельства в отношении автономности системы теплоснабжения спорного помещения, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
ООО "Рентамолл" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленных в виде протоколов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2014, от 10.02.2017. По мнению ответчика, протоколы общих собраний оформлены с нарушениями прав собственников и порядка, установленного статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.
Вместе с заявлением о фальсификации ООО "Ремнтамолл" подано ходатайство об истребовании документов у АО "Сфера жилья" и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: оригиналов протокола, решения и бюллетени общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2017.
Также, ООО "Рентамолл" просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровикова Сергея Александровича, Низамаеву Нину Николаевну, Иванову Галину Петровну, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку принятым судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.
От Ивановой Г.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить присутствие в судебном процессе на основании угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введения режима обязательной самоизоляции граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рентамолл", ООО "ЮТПС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, жалобе третьего лица, Ивановой Галины Петровны, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявленные ходатайства поддержал.
Представитель АО "Сфера жилья" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
АО "ЮТТС" в письменном ходатайстве просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено.
Так, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, установление факта автономности системы теплоснабжения пристроенной части нежилого помещения ответчика в рамках дела N А75-19717/2018 не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при установлении в рамках дела N А75-14432/2018 иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков единства объектов - многоквартирного дома (далее - МКД) и встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28, помещение N 114.
Иных доводов и оснований, по которым рассмотрение дела N А75-19717/2018 может препятствовать разрешению настоящего спора, сторонами не приведено.
Соответственно поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, в ходатайстве ООО "Рентамолл" и ООО "ЮТПС" о приостановлении производства по делу надлежит отказать.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленных в виде протоколов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2014, от 10.02.2017), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, положения части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие соответствующего заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и уважительных причин, по которым у ответчика не имелось возможности на подачу такого заявления, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявление ООО "Рентамолл" о фальсификации доказательств.
Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Соответственно, нарушение правил порядка проведения общего собрания не свидетельствует о недостоверности протокола, а указывает на его оспоримость.
По изложенным же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Принимая во внимание предмет и основание искового заявления, наличие в материалах дела копий документов (протокола), что допускается процессуальным законом, отсутствие сведений об оспаривании документов в судебном порядке, положения части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие доказательств невозможности на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции и отсутствие на то уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности поданного ООО "Рентамолл" ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом, как уже было указано на основании статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции не установлено (часть 6.1 статьи 268, статья 270 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО "Рентамолл" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства Иванова Г.П. указывает на необходимость личного участия в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка стороны в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.
Так как заявленное Ивановой Г.П. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства Ивановой Г.П. об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апелляционных жалобы ООО "Рентамолл" и ООО "ЮТПС" об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, не смотря на значительное время после принятия обжалуемого решения, сторонами на стадии апелляционного обжалование не представлено суду новых доказательств в обоснование своих возражений.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушением норм процессуального права не является. Допустимо в силу статьи 156 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную Ивановой Г.П. - лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 36, поскольку Иванова Г.П. не является лицом, по смыслу статьей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу Иванова Г.П. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом установлено увеличение состава общего имущества МКД, что не соответствует положениям ЖК РФ и принято без участия заинтересованных сторон - собственников помещений в спорном МКД.
Между тем, из резолютивной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений в МКД (отсутствуют выводы о применении иных тарифов, помимо установленных; отсутствует констатация факта увеличения состава общего имущества; протоколы общих собраний недействительными не признаны).
Сама по себе заинтересованность в исходе дела, а также то обстоятельство, что податель жалобы не участвовал в принятии решения общего собрания, не свидетельствует о наличии у последнего права на обжалование решения суда по настоящему делу о взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги.
Соответственно, поскольку Ивановой Г.П. право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по её апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная Ивановой Г.П. при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 25.02.2020 (ПАО "Сбербанк, операция N 30) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ООО "Рентамолл", ООО "ЮТПС", возражения АО "Сфера жилья", заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 114 (далее также - помещение N 114), площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018).
АО "Сфера жилья" (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 N 52).
Как указано в исковом заявлении, истец в период с июня 2015 года по май 2018 года оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, свои обязанности по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составила 3 282 253 руб. 92 коп.
Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен, АО "Сфера жилья" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, АО "Сфера жилья" уточнены исковые требования в части периода: о взыскании задолженности с 15.09.2015 по 31.05.2018 в сумме 2 966 185 руб., о взыскании пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018 в сумме 782 074 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 ЖК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" и исходил из того, что помещение ответчика является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома и является его неотъемлемой частью, а ООО "Рентамолл" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, а также обязан соразмерно со своей долей на общее имущество МКД участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 ЖК РФ).
Из содержания статей 154, 155 ЖК РФ следует, что в силу закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В настоящем случае предметом исковых требований является задолженность ООО "Рентамолл" перед АО "Сфера жилья" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.
Факт принадлежности ООО "Рентамолл" нежилого помещения N 114, общей площадью 2 531,9 кв. м., этаж N 01, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 не оспаривается подателем жалобы и подтвержден сведениями из единого государственного реестра недвижимости.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа в размере 36 руб.
01 коп. за 1 кв.м. площади занимаемого помещения.
Тариф утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленной протоколом от 10.02.2017 N 1 (вопрос N 4), что отвечает положения пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ.
При этом в силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права и обстоятельств дела у ООО "Рентамолл" как собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Соответственно, поскольку спорное помещение входит в состав МКД, а доказательств уплаты ООО "Рентамолл" обязательных платежей не имеется, исковые требования предъявлены управляющей организации обоснованно.
Ответчик, оспаривая обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что спорное помещение не связано общими коммуникациями и конструктивными элементами с многоквартирным домом, в связи с чем является самостоятельными объектами недвижимости.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Так, статьей 290 ГК РФ установлено, что к общему имуществу дома относятся несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также перечень общего имущества предусмотрен пунктом 2 Правил N 491, а при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 указанных правил).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил N 491).
Судом первой инстанции приняты во внимание признаки единства зданий, предусмотренные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, такие как фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Применительно к настоящему спору, из представленного в материалы дела рабочего проекта на жилой дом N 28 в 12 мкр., МКД по спорному адресу был спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом "Товары для детей" (по состоянию на 1984 год).
Проект указывает на единство МКД и помещения истца вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа).
Также, из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50` графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения МКД к теплоцентрали.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 следует, что помещение ответчика принято в эксплуатацию как единый объект "встроенно-пристроенный магазин "Товары для детей".
Соответственно, материалы дела свидетельствуют о том, что наличие в МКД встроенно-пристроенного помещения было предусмотрено изначально, при возведении здания. Иными словами, с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь.
По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и в Бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение N 114 также включено в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением МКД и его неотъемлемой частью. Спорное помещение состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, а не как здание (письмо от 04.06.2019 N ф-86/08-01/0072).
АО "Сфера жилья" в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 19.02.2019 N 11/02/2019, согласно которому помещение N 114 и МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны; в помещении N 114 располагаются трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-й этажи. Данные системы инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).
Частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются документы и материалы, в том числе фото-, киносъемки, аудио- и видеозаписи, содержащие сведения зафиксированные в письменной и иной форме, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку процессуальный закон допускает в качестве доказательства мнение компетентного специалиста, квалификация специалиста Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" подтверждена соответствующими документами, заключение от 19.02.2019 N 11/02/2019 признается арбитражным апелляционным судом допустимым доказательством в порядке статей 87.1, 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности внесудебного заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу, податели жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу N А75-11214/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" к ООО "Рентамолл" о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения помещения N 114.
Судом установлено, что ООО "Рентмамолл" является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7", которые выступает в отношении ответчика как исполнитель коммунальных услуг.
Согласно установленным по делу N А75-11214/2016 обстоятельствам, система отопления МКД: открытая, характеристика точки присоединения к сетям теплоснабжения: наружная стена жилого дома N 28 (технический проект коммерческого узла учета справка Нефтеюганского бюро технической инвентаризации); многоквартирный жилой дом номер 28, расположенный в 12 микрорайоне города Нефтеюганска оборудован прибором учета теплоснабжения. Индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении магазина "Север" - помещение N 114, дополнительно выполнена разводка инженерных сетей тепловой энергии и ГВС. Остальные помещения многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы, установить их нет технической возможности (справка генерального директора ОАО "РКЦ ЖКХ" от 20.01.2017 исх. N 105).
Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с совпадением состава лиц, участвующих в деле, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что помещение N 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.
Данные обстоятельства следует как из проектной документации на многоквартирный дом, так и соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестра недвижимости и не опровергнуты какими-либо документами.
Подателями жалоб не учтено, что в материалы дела представлены новые доказательства, которые отсутствовали при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции (рабочий проект, технические паспорта), а из представленных документов следует состоятельность позиции АО "Сфера жилья".
При этом оснований для назначения по делу строительной экспертизы, заключение по результату проведения которой будет являться лишь одним из доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу (статья 71 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).
Учитывая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что одни лишь факты наличия автономного теплоснабжения помещений ООО "Рентамолл" не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома. Кроме того, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Иными словами, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.
В пункте 2 Правил, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по установленному тарифу.
Установленный собственниками помещений в МКД тариф в установленном законом порядке не оспорен, решения общего собрания недействительными не признаны, в связи с чем имеют юридическую силу и подлежат применению при расчете платы за содержание жилья.
На основании изложенного, проверив расчет задолженности в соответствии с установленным собственниками помещений в МКД тарифами (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленной протоколом от 10.02.2017 N 1 (вопрос N 4)) и площадью спорного помещения (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 N 99/2018/103183769), в отсутствие доказательств оплаты за содержание общего имущества, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционных ООО "Рентамолл", ООО "ЮТПС" значения для дела не имеют, отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятие измененных исковых требований в отсутствие стороны и без отложения судебного заседания таковым не является, поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований по доводам ответчика, т.е. отсутствует нарушение прав последнего.
ООО "Рентамолл" не пояснило, каким образом уточнения иска повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указало, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и как следствие заявить возражения относительно таковых, а равно своевременно заявить ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о фальсификации доказательств.
В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 147 АПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьями 329, 330,, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо если обязанность ее уплаты предусмотрена законом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, неустойка предусмотрена частью 14 статьей 155 ЖК РФ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы ООО "Рентамолл", ООО "ЮТПС" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3202/2020) Ивановой Галины Петровны прекратить.
Возвратить Ивановой Галине Петровне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2020.
Решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14432/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка