Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3200/2021, А46-19218/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А46-19218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2021) индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-19218/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Людмиле Петровне (ИНН 550113876002, ОГРНИП 317554300023591) о взыскании 40 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сафонова Л.П.) компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 229 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-19218/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 229 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же судебным актом предусмотрено уничтожение вещественного доказательства - игрушки "Ми-ми Мишки" в упаковке с карточками, в количестве 2 шт. после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-19218/2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора от 27.10.2015 N 01-27-10, у истца отсутствуют исключительные права на изображение персонажей фильма; исключительные права принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК).
Ответчик утверждает о том, что истец не доказал, что представленный в материалы дела товар является тем самым товаром, который был приобретен оператором видеосъемки у ответчика, поскольку из видеозаписи усматривается, что лицо, осуществившее покупку, вскрыло упаковки и извлекло из нее товар, в последующем упаковку не закрыл.
Ответчик ссылается на то, что товарный чек не содержит оттиска печати индивидуального предпринимателя.
От ООО "Ноль Плюс Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), следует, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).
В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1).
Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
Реализуя данное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.
В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.
25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Тимофея Белозерова 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (фигурки с карточками), на котором изображены персонажи "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".
В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование товара - фигурка "Ми-ми-мишка" (количество - 2 шт., на сумму 200 руб.), наименование продавца ИП Сафонова Л.П., ИНН продавца 550113876002, дата продажи товара - 25.03.2019.
В качестве доказательств нарушения права также представлены контрафактный товар и видеозапись закупки.
Истец претензией N 42410 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., за персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., за персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., за персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб.
В качестве доказательств направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция с описью почтовых отправлений от 02.06.2020.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа").
Вопреки позиции ответчика, наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа"), обусловлено наличием договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа".
Данным договором предусмотрено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1),
В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору ООО "Ноль Плюс медиа" переданы изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Ноль Плюс медиа" обладает исключительными правами на изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные дела не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает на фальсификацию представленного в материалы дела истцом договора от 27.10.2015 N 01-27-10.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.
В заявлении о фальсификации ответчик ссылался на обстоятельства того, что из открытых интернет-источником следует, что анимационный сериал "Ми-ми-мишки" был создан по заказу ФГУП ВГТРК компанией ООО "Паровоз". Из скриншота, сделанного ответчиком, усматривается, что на оригинале аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" указано, что фильм со всеми элементами принадлежит ФГУП ВГТРК.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы, исходя из того, что настоящие исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки", а не в отношении анимационного сериала. Сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства.
Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.
Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.
Соответственно, указанные в титрах аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 27.10.2015 N 01-27-10.
Доводы ответчика о фальсификации представленного истцом договора носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.
Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Тимофея Белозерова 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (фигурки с карточками), на котором изображены персонажи "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".
В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование товара - фигурка "Ми-ми-мишка" (количество - 2 шт., на сумму 200 руб.), наименование продавца ИП Сафонова Л.П., ИНН продавца 550113876002, дата продажи товара - 25.03.2019.
Утверждение ответчика о том, что товарный чек не содержит оттиска печати индивидуального предпринимателя, признается судом апелляционной инстанции ложным, поскольку противоречит материалам дела. Судом установлено, что представленный в материалы дела товарный чек от 25.03.2019 содержит оттиска печати индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства покупки спорного товара также подтверждаются представленным в материалы дела товаром и видеозаписью закупки.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта продажи указанного товара, ссылается на то, что истец не доказал, что представленный в материалы дела товар является тем самым товаром, который был приобретен оператором видеосъемки у ответчика, поскольку из видеозаписи усматривается, что лицо, осуществившее покупку, вскрыло упаковки и извлекло из нее товар, в последующем упаковку не закрыло.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку сами по себе обстоятельства того, что лицо, осуществившее покупку, вскрыв упаковку с целью осмотра товара, не запаковало на видеозаписи товар обратно, не свидетельствуют о том, что в материалы дела представлен иной товар.
Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 25.03.2019.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
Ответчиком ходатайств о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлено.
Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 229 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-19218/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
