Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3197/2020, А70-13861/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А70-13861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2020) общества с ограниченной ответственностью "М5" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13861/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 1147232024862, ИНН 7204205908) к обществу с ограниченной ответственностью "Затюменка+" (ОГРН 1147232052802, ИНН 7203327452) о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании 1 948 986 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова Вячеслава Юрьевича,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Затюменка+" - Шмелев М.Ю. (по доверенности от 122.07.2019 сроком на 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее - ООО "М5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затюменка+" (далее - ООО "Затюменка+", ответчик) о признании заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018, взыскании 1 880 320 руб. задолженности за оказанные услуги, взыскании 68 666 руб. 32 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании 1 145 220 руб. задолженности, 39 750 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 11.11.2019 ООО "М5" отказался от исковых требований в части признания заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13861/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "М5" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, что является нарушением процессуальных норм. Так, в материалах дела в качестве доказательств представлены акты оказанных услуг, на каждом из которых стоит подпись уполномоченного лица, акты скреплены печатью ответчика, что указывает на одобрение сделки, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Судом не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. Кроме того, подписание актов работником ответчика, являющегося главным инженером и ответственным за организацию уборки и вывоза снега, не оспаривалось.
В дополнениях к жалобе истец указывает на частичную оплату услуг по представленным в дело актам.
ООО "Затюменка+" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "М5" дополнительно представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Затюменка+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "М5" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в период с 30.12.2018 по 07.03.2019 истец оказывал ответчику услуги, связанные с уборкой и вывозом снега по согласованной сторонами стоимости услуг.
Общая стоимость оказанных услуг составила 1 883 320 руб., что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций.
Дополнительно в качестве доказательств ООО "М5" представлены сведения о наличии у истца соответствующей техники, путевые листы, переписка между сторонами в мессенджере Viber.
Договор в письменном виде между сторонами не подписан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 735 100 руб., задолженность в размере 1 145 220 руб. в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 160, 161, 162, 182, 183, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом выражал свое одобрение в отношении совершаемых третьим лицом действий, помимо частичной оплаты в отношении актов, которые были указаны ответчиком в платежных поручениях.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В настоящем случае договор в письменном виде между сторонами не заключен, что лишает сторон права ссылаться на его условия (статьи 160, 161, 162, 432 ГК РФ), а исковые требования ООО "М5" основаны на актах оказанных услуг за период с декабря 2018 по март 2019 года.
Между тем, ответчиком заявлено о том, что акты подписаны со стороны ООО "Затюменка+" неуполномоченным на то лицом - сотрудником ответчика главным инженером Тарасовым В.Ю..
Обстоятельства подписания Тарасовым В.Ю. актов не оспариваются подателем жалобы.
Как следует из должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО "Затюменка+" 13.04.2015, в обязанности главного инженера входит руководство возглавляемым им производственным участком. В обязанности главного инженера контроль за уборкой территории, либо непосредственная уборки территории и контроль качества уборки не входят.
Вместе с тем, главный инженер в пределах своей компетенции вправе подписывать и визировать документы, самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями филиала, также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.
Согласно приказу ответчика от 17.12.2018, третье лицо было уполномочено представлять интересы ответчика в органах прокуратуры, органах внутренних дел, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени", в Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при проведении ими мероприятий надзора и контроля на основании доверенности от 17.12.2018.
Доверенность ООО "Затюменка+" на имя Тарасова В.Ю. на право представления интересов ответчика во внешних правоотношениях с истцом не представлена.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по уборке, вывозу и утилизации снега от 25.10.2018 N С04-18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пеньковым Сергеем Петровичем (далее также - ыИП Пеньков С.П., исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по механизированной выгрузке, вывозу и утилизации снега с территории заказчика.
Факт заключения договора на оказание услуг по уборке, вывозу и утилизации снега от 25.10.2018 N С04-18 в установленном порядке не оспорен, а исполнение ИП Пеньковым С.П. своих обязательств подтверждено счетами-фактурами от 23.11.2018, от 10.12.2018.
Представленные истцом в материалы дела путевые листы и электронная переписка не принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг ООО "М5" в пользу ООО "Затюменка+".
Таким образом, из материалов дела следует, что договор на уборку территории между сторонами не заключен, акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то сотрудником ООО "Затюменка+", т.е. подписаны с превышением своих полномочий. При этом в указанный период услуги по уборке снега оказывались ответчику иным лицом (ИП Пеньковым С.П.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Данный правовой вывод изложен в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 123 Постановления N 25.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом приняты и оплачены работы в общей сумме 735 100 руб.
Оснований полагать, что ответчик своими последующими действиями одобрил оказание услуг на иную сумму (путем направления гарантийного письма, подписанием соглашения, акта сверки взаимных расчетов, или иными действиями) у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом и не одобрены ответчиком в дальнейшем, оснований для взыскания с ООО "Затюменка+" стоимости услуг не имеется.
Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг в порядке статьи 182 ГК РФ - уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати организации, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду вышеизложенного.
Кроме того, обстоятельства подписания актов (т.е. обстановка), истцом не раскрыта. Однако, риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку, что предполагает подписание документов от имени ответчика самостоятельным волеизъявлением сотрудника.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
