Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-319/2020, А46-2152/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А46-2152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-2152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 155 694 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" - Стефанивской О.А. (по доверенности б/н от 26.10.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (далее - истец, ООО "Сибирский город+", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 120 804 руб. 17 коп., пени за период с 11.02.2016 по 25.06.2019 в сумме 50 004 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-2152/2019 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Сибирский город+" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 120 804 руб. 17 коп., пени за период с 11.02.2016 по 25.06.2019 в сумме 50 004 руб. 35 коп., а также 5 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Сибирский город+" 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Сибирский город+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ошибочны; истцом представлены все достаточные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг; судом первой инстанции не учтено, что дни работы, предусмотренные пунктом 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, включая и дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, оплачиваются по ставке от 30 000 руб.; при определении суммы судебных расходов в части стоимости каждой отдельной выполненной представителем истца услуги судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие снизить размер судебных расходов; несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основаниям, чтобы считать таковой не разумным; определение цены договора является прерогативой сторон его заключившего; материалами дела подтверждена пропорциональность между заявленной истцом суммой судебных расходов и объемом проделанной представителем работы, необходимой для защиты нарушенного права ООО "Сибирский город+"; на всех стадиях рассмотрения настоящего дела ООО "Сибирский город+" занимало активную процессуальную позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский город+" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский город+".
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек, доказав их относимость к данному делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 155 000 руб. истцом представлены: договор оказания услуг от 15.10.2018, заключенный между ООО "Сибирский город+" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология управления", дополнительные соглашения к указанному договору от 20.03.2019, от 27.09.2019, акт оказанных услуг к означенному договору от 05.09.2019, платежное поручение от 08.11.2019 N 398 на сумму 155 000 руб., трудовой договор от 19.09.2016 N 26-16, трудовая книжка N 9953745.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также представленные ООО "Сибирский город+" документы, обоснованно снизил размер судебных расходов заявленных ко взысканию до суммы 37 000 руб. (30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении искового заявления, согласно перечню услуг поименованных в акте от 05.09.2019 и 7 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, согласно перечню услуг указанных в дополнительном соглашении от 27.09.2019).
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирский город+" указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что определение цены договора является прерогативой стороны его заключившего.
В то же время, подателем жалобы не учтено, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
Ссылка подателя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.
Сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек истца.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-2152/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
