Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-3190/2020, А81-11740/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А81-11740/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3190/2020) акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 по делу N А81-11740/2019 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) о взыскании 10 864 037 руб. 73 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ответчик, АО "Управляющая коммунальная компания") о взыскании задолженности по договору аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения N 57 от 01.12.2007, за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 10 864 037 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с АО "Управляющая коммунальная компания" в пользу департамента задолженность по договору аренды N 57 от 01.12.2007 в сумме 10 864 037 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы долга истцом необоснованно произведен на основании дополнительного соглашения N 52 от 29.12.2018, при том, что в спорный период действовало дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019, которым размер арендной платы изменился в меньшую сторону и составлял 1 550 585 руб. 83 коп. за каждый месяц аренды. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия указанного дополнительного соглашения, подписанная со стороны истца и ответчика, копии протокола разногласий, сопроводительных писем.
15.04.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент признает факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, предусматривающего изменение размера арендной платы в спорный период, однако ссылается на тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения дополнительное соглашение не было подписано сторонами, поскольку проходило длительное согласование со стороны ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды N 57 от 01.12.2007 (далее - договор), нарушение ответчиком условий заключенного договора, а именно неуплата арендных платежей в период с 01.03.2019 по 30.09.2019, установлены судом первой инстанции полно в верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая нарушения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ответчик считает, что истцом расчет суммы долга по договору необоснованно произведен на основании дополнительного соглашения N 52 от 29.12.2018, поскольку 25.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 54, которым стороны согласовали уменьшение размера арендной платы с 01.01.2019, то есть период охваченный исковыми требованиями.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между департаментом (арендодатель) и ОАО "Управляющая коммунальная компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения N 57, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование имущество системы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой, для использования в целях обеспечения потребителей города Новый Уренгой холодной и горячей водой, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Настоящий договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007, и действует по 31.10.2008 (п. 2.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы, а также определили, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа.
Дополнительными соглашениями к договору, стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы, продление срока действия договора, а также исключение части имущества из перечня арендуемого имущества.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 52 от 29.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды, установив арендную плату по договору в сумме 1 552 005 руб. 39 коп. за каждый месяц аренды.
В период с 01.03.2019 по 30.09.2019 ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, на стороне АО "Управляющая коммунальная компания" образовалась задолженность по договору составляющая, по мнению истца, 10 864 037 руб. 73 коп.
Расчет суммы долга возведён на основании размера арендной платы, установленной дополнительным соглашения N 52 от 29.12.2018 в сумме 1 552 005 руб. 39 коп. за каждый месяц аренды.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 301-12/9138-02 от 24.09.2019 (л.д. 13) о погашении образовавшейся задолженности по договору.
Поскольку ответчик оплату суммы долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
23.02.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пункт 3 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на тот факт, что при определении размера задолженности истец необоснованно произвел расчет исковых требований, руководствуясь положениями дополнительного соглашения N 52 от 29.12.2018, в то время как сторонами было подписано дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019 устанавливающего меньшую арендную плату.
Обосновывая свою позицию, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы: копия дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, подписанного сторонами; копия письма N 301-12/10049-02 от 25.10.2019, подтверждающего направление истцом на рассмотрение ответчика вышеуказанного дополнительного соглашения; протокол разногласий к дополнительному соглашению N 54 от 25.10.2019; копия письма N 1263 от 26.11.2019, подтверждающего факт направление ответчиком в адрес истца подписанного дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019 и протокола разногласий к нему.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец не отрицает факта подписания дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, его действительность и применимость к правоотношениям сторон.
Доводов против приобщения дополнительных документов к материалам дела истцом не заявлено.
С учётом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные ответчиком документы.
Изучив представленное дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пунктом 1.1 стороны согласовали внесение изменений в пункт 5.1 договора аренды, предусмотрев размер арендной платы по договору в сумме 1 550 585 руб.
83 коп. за каждый месяц аренды.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, то есть на период заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из требований заявленных истцом без учета заключённого сторонами дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019. Между тем дополнительное соглашение сторонами подписано и распространяет свое действие с 01.01.2019. Соответственно размер арендной платы изменился и составил с 01.01.2019 сумму 1 550 585 руб. 83 коп. за каждый месяц аренды.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика о применимости к спорному периоду условий дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика о согласовании сторонами меньшей арендной платы за спорный период не оспорены.
Заявление истца о том, что на дату вынесения обжалуемого решения дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019 не было подписано сторонами, поскольку проходило длительное согласование со стороны ответчика, не может быть признано обоснованным.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 25.10.2019 истцом на рассмотрение ответчика направлено дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019.
В ответном письме N 1263 от 26.11.2019, ответчиком в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение N 54 от 25.10.2019, а также протокол разногласий к нему.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано после вынесения арбитражным судом оспариваемого решения признается несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что дополнительное соглашение, подписанное со стороны ответчика, направлено в адрес истца 26.11.2019.
Более того, пунктом 2 дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, то есть и на период заявленных исковых требований. Более позднее подписание дополнительного соглашения, исходя из его содержания, предполагает распространение изменившейся стоимости арендной платы на спорный период.
Принимая во внимания изложенное, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно произведен расчет исковых требований на основании дополнительного соглашения N 52 от 29.12.2018 в сумме 1 552 005 руб. 39 коп. за каждый спорный месяц аренды, при наличии действующего в спорный период дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 1 550 585 руб. 83 коп. руб. за каждый месяц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 10 864 037 руб. 73 коп. подлежит изменению.
Проверив представленный ответчиком расчет суммы задолженности по договору аренды, в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 54 от 25.10.2019, апелляционный суд признает его верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 10 854 100 руб. 81 коп.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В частности, с АО "Управляющая коммунальная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 77 249 руб., а с истца в пользу ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 по делу N А81-11740/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) 10 854 100 руб. 81 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) в доход федерального бюджета 77 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) в пользу акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) 2 руб. 70 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
