Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №08АП-3187/2021, А81-5995/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А81-5995/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3187/2021) Кулик Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о продлении срока внешнего управления в отношении должника, акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716 ИНН 8904057830) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее по тексту - ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление ООО "АСКОН" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 21.05.2019), временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о продлении срока внешнего управления в отношении должника, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулик Екатерина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части утверждения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гаврилову Г.Г.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию.
Одновременно в тексте апелляционной жалобы Кулик Екатериной Сергеевной изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-5995/2017 в части утверждения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., а также запрета Гавриловой Г.Г. осуществлять действия по передаче дел (пункт 3 статьи 123 Закона о банкротстве) Лиханову А.Ю.
Рассмотрев заявление Кулик Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.
При этом по смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу положений пункта 2 названной статьи судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 АПК РФ в данном случае по аналогии неприменимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума ВАС РФ N 35.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Кулик Е.С. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (в части) не имеется.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гавриловой Г.Г. осуществлять действия по передаче дел (пункт 3 статьи 123 Закона о банкротстве) Лиханову А.Ю. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кулик Е.С. указывает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что с учетом того, что Лиханов А.Ю. при справедливом судебном разбирательстве не был бы утвержден конкурсным управляющим должника, то нет оснований для исполнения Гавриловой Г.Г. обязанности по передачи ему документации.
Если Гаврилова Г.Г. передаст документацию, а суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, то потребуется вновь передавать документацию Гавриловой Г.Г., вносить изменения в ЕГРЮЛ, в карточки подписей по банковскому счету и т.д.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-5995/2017 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о продлении срока внешнего управления в отношении должника, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Гавриловой Г.Г. осуществлять действия по передаче дел (пункт 3 статьи 123 Закона о банкротстве) Лиханову А.Ю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано на обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не доказал необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, напротив испрашиваемая обеспечительная мера препятствует исполнению возложенных на внешнего управляющего должника обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Кулик Е.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В ходатайстве Кулик Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Апелляционную жалобу Кулик Екатерины Сергеевны принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29 апреля 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Брежнева О.Ю.
3. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда в срок до 22 апреля 2021 года отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.
4. Лицам, участвующим в деле, разъясняется право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Документы по делу могут быть представлены, в том числе, в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом наличия систематических сбоев в работе сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/) и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок проинформировать участников дела о том, что в случае если судом будут удовлетворены ходатайства об участии представителей участников спора в онлайн-заседании с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/), невозможность обеспечения онлайн-участия в судебном заседании в дату такого заседания по техническим причинам сама по себе не будет являться препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие лиц, заявивших ходатайство об онлайн-участии, и для вынесения судебного акта по существу.
5. Лицам, участвующим в деле, разъясняется право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, или использовать другие примирительные процедуры.
Стороны вправе совместно определить наиболее подходящие порядок и результат примирения.
Информация о примирительных процедурах размещена на официальном Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда: https://8aas.arbitr.ru/ в разделе "Примирительные процедуры".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка