Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №08АП-3182/2020, А70-18990/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А70-18990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-18990/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ОГРН 1108904000743, ИНН 8904063591) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400) о взыскании 388 146 руб., 68 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее
- ООО "ТрансИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - ООО "ПриполярБурСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 N 25/16 (далее - договор N 25/16) и договору аренды металлоконструкций и оборудования буровой установки 3000ЭУК от 01.10.2017 N 015/17-ТИ (далее - договор N 015/17) в сумме 388 146 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-18990/2019 исковые требования в части взыскания 167 325 руб. 04 коп., из которых: 112 382 руб. 24 коп. задолженность по договору N 25/16 за декабрь 2018 года и январь 2019 года, 54 942 руб. 80 коп. задолженность по договору N 015/17 за декабрь 2018 года и январь 2019 года оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 220 821 руб. 64 коп. задолженности, 6 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТрансИнвест" из федерального бюджета возвращено 4 640 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования истца в размере 167 325 руб. 04 коп. (задолженность за декабрь 2018 года, январь 2019 года) являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках искового производства, а правовые основания для оставления требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 23.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-18990/2019 по иску ООО "ТрансИнвест" к ООО "ПриполярБурСервис" в части взыскания 167 325 руб. 04 коп. задолженности за период декабрь 2018 года - январь 2019 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До рассмотрения жалобы от ООО "ТрансИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Конкурсный управляющий ООО "ПриполярБурСервис" Савельева Н.В. также обратилась в арбитражный апелляционный суд с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО "ТрансИнвест" (арендодатель) и ООО "ПриполярБурСервис" (арендатор) заключен договор N 25/16, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1).
Объект аренды, стоимость арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 (пункты 1.2, 6.1 договора N 25/16).
Также, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 015/17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование металлоконструкции и оборудование БУ 3000 ЭУК.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 483 руб. за 1 сутки (пункт 5.1 договора N 015/17).
Факт исполнения обязательств по передаче объектов аренды в пользование арендатора подтвержден соответствующими актами приема-передачи, а также универсальными передаточными документами от 31.12.2018 N 414, от 31.12.2018 N 415, от 31.01.2019 N 78, от 31.01.2019 N 46, от 07.02.2019 N 47, от 28.02.2019 N 79, от 31.03.2019, от 31.12.2018 N 409, от 31.01.2019 N 41, от 28.02.2019 N 83, от 31.03.2019 N 75, от 30.04.2019 N 95, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, ООО "ТрансИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 432, 606, 607, 608, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В отношении требований за период декабрь 2018 года - январь 2019 года суд, учитывая нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу, что данные требования могут быть разрешены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем оставил требования о взыскании 167 325 руб. 04 коп. задолженности без рассмотрения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Закон о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают отнесение денежных обязательств к текущим с моментом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу N А81-8897/2018 к производству принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ООО "ПриполярБурСервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Следовательно, поскольку спорная задолженность (декабрь 2018 года - январь 2019 года) образовалась за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПриполярБурСервис" (27.11.2018), требования ООО "ТрансИнвест" в спорной части являются текущими, т.е. подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
В этой связи основания для оставления искового заявления в части взыскания 167 325 руб. 04 коп. основного долга без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, а взаимосвязь текущих и реестровых требований в зависимости от введения в отношении ответчика процедуры банкротства установлена судом первой инстанции ошибочно.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в части рассмотрения искового заявления о взыскании 167 325 руб. 04 коп. задолженности за период декабрь 2018 года - январь 2019 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Из приведенных положений, а также норм статей 328, 622 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и по момент возврата имущества также по акту приема - передачи.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств своевременного внесения аренды ООО "ПриполярБурСервис" не представлено (статья 65 АПК РФ).
Соответственно, исковые требования ООО "ТрансИнвест" в части взыскания задолженности в размере 167 325 руб. 04 коп. за период декабрь 2018 года - январь 2019 года по договорам N N 25/16, N 015/17 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-18990/2019 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 167 325 руб. 04 коп. на основании пункта 3 части 2, пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-18990/2019 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 167 325 руб. 04 коп. задолженности и возврата из бюджета государственной пошлины в сумме 4 640 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" 167 325 руб. 04 коп. задолженности и 4 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка