Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-316/2021, А75-17860/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А75-17860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А75-17860/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27, офис 624) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" (ОГРН 1146658008386, ИНН 6658456499, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 6, кв. 130) о взыскании 5 572 171 руб. 90 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Вольхиной М. В. по доверенности от 19.09.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"
(далее - ООО "НГМА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" (далее - ООО "УМА") о взыскании 5 572 171 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович.
24.11.2020 от ООО "НГМА" в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 132 654 180 руб. 44 коп.
Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17860/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "НГМА" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на претензии от 21.10.2020 на сумму 2 925 804 руб. 57 коп., от 21.10.2020 на сумму 2 646 367 руб. 33 коп., от 02.11.2020 на сумму 21 669 724 руб. 70 коп., от 09.11.2020 на сумму 110 931 478 руб. 54 коп., от 20.11.2020 на сумму 52 977 руб. 20 коп. Отмечает, что срок возврата денежных средств установлен кредитором не позднее пяти календарных дней с даты получения претензионного письма, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском в суд.
ООО "УМА" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Документ приобщён к материалам дела.
От представителя ООО "НГМА" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.02.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "НГМА" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Учитывая изложенное, по настоящему исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 08.11.2020, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.
Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.
Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.
Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.
В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копии претензионных писем от 20.10.2020, от 21.10.2020, копии квитанций Почты России от 21.10.2020, отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62010049161778, 62010049162232.
К заявлению об увеличении исковых требований исх. от 24.11.2020 приложены копии претензионных писем от 28.10.2020, от 07.11.2020, а также доказательства направления писем посредством почтовой связи (квитанции Почты России от 02.11.2020, от 09.11.2020, от 20.11.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований.
Между тем применительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представленные уточнения не позволяют констатировать наличие оснований для применения указанных выше разъяснений, поскольку предъявление уточнённых требований обусловлено иными, нежели первоначально приведённые истцом основания иска, фактами нарушения прав.
При этом суд первой инстанции установил, что истцом нарушен тридцатидневный срок, установленный статьёй 4 АПК РФ, истечение которого обусловливает наличие у истца процессуального права обращения за судебной защитой.
В данной связи надлежит отклонить доводы подателя жалобы со ссылкой на изменение установленного срока урегулирования спора.
Стороны гражданских правоотношений вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
Между тем такого соглашения стороны не достигали; требования истца заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований ООО НГМА" без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
