Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3153/2020, А81-9517/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А81-9517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по делу N А81-9517/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Совхоз Антипаютинский" (ИНН: 8910000092, ОГРН: 1028900629251) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН: 8910005968, ОГРН: 1108904000204) о взыскании 3 344 247 руб. 79 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Совхоз Антипаютинский" (далее - МУП "Совхоз Антипаютинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/11/2018-ЮЛ от 06.11.2018 в сумме 3 344 247 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 исковые требования МУП "Совхоз Антипаютинский" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу; расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 27 199 руб. 79 коп.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 06/11/2018-ЮЛ от 06.11.2018, надлежащее исполнение истцом условий названного договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие на стороне ООО "Агрокомплекс Тазовский" задолженности по оплате поставленной продукции, ответчик считает, что расчет истца в части неустойки не соответствует требования законодательства и условиям договора, поскольку произведен без учета очередности погашения задолженности.
Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 7.3.1 договора поставки N 06/11/2018-ЮЛ от 06.11.2018 предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик может предъявить покупателю пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной производственной продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы договора.
Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,01% от суммы задолженности в размере 3 317 048 руб., а также количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.08.2019 по 21.10.2019.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неустойки соответствующим действующему законодательству и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора.
Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, в связи с чем, довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая погашена на момент принятия решения, не принимается во внимание апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 317 048 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 545 от 01.10.2019, в которой указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Направление указанной претензии ответчику подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 000749 от 01.10.2019 об отправке заказного письма по адресу места нахождения ООО "Агрокомплекс Тазовский" (почтовый идентификатор отправления: 62937152007499), а также отчетом об отслеживании указанного отправления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.
Коллегия судей также отмечает, что, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по делу N А81-9517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
