Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3151/2020, А81-11382/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А81-11382/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3151/2020, 08АП-
3152/2020) Управления имущества Администрации муниципального образования
Шурышкарский район и акционерного общества "Распределительная сетевая компания
Ямала" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
26.02.2020 по делу N А81-11382/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке
упрощенного производства по исковому заявлению Управления имущества
Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420,
ОГРН 1128901001943) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания
Ямала" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании задолженности, без
вызова сторон,
установил:
Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский
район (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная
сетевая компания Ямала" (далее - ответчик, ООО "РСК Ямала") о взыскании 29 672 руб.
50 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от
30.06.2017 N 64 за период с 30.06.2017 по 29.11.2019,
207 392 руб. 64 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору
аренды от 30.06.2017 N 65 за период с 30.06.2017 по 29.11.2019.
Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "РСК Ямала"
24 879 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от
30.06.2017 N 64 за период с 11.07.2017 по 27.12.2017, 173 893 руб. 27 коп. пени за
нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 30.06.2017 N 65. В
удовлетворении остальной части требований суд отказал.
А81-11382/2019
2
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "РСК Ямала"
обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "РСК Ямала" в своей апелляционной жалобе просит решение
Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, снизив суммы неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени
в сумме 27 282 руб. 40 коп. по договору аренды от 30.06.2017 N 64, в сумме 190 687 руб.
10 коп. по договору аренды от 30.06.2017 N 65.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочность
применения судом первой инстанции ключевой ставки Банка России в размере 7,75%,
действовавшей на дату погашения задолженности; считает, что при исчислении пени
необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующий период начисления пени.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСК Ямала" не согласилось с доводами
жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление
N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Управления на
апелляционную жалобу ООО "РСК Ямала", суд апелляционной инстанции установил
следующие обстоятельства.
А81-11382/2019
3
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между Управлением (Арендодатель) и
ООО "РСК Ямала" (Арендатор) заключены договора аренды N 64 и N 65, в
соответствии с условиями которых Арендодатель передал по акту приема-передачи от
30.06.2017 Арендатору во временное пользование имущество: Дизельная электростанция
в с. Шурышкары и в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО, а также недвижимое и
движимое имущество, находящееся в составе этих объектов.
06.07.2017 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к Договорам
аренды от 30.06.2017.
Пункты 1.2 и 2.4 договоров изложены в следующей редакции: "1.2. Срок аренды
имущества устанавливается с 30.06.2017 по 29.07.2017".
По договору аренды N 64 размер арендной платы за срок действия договора
установлен в сумме 687 589 руб. 14 коп. Арендная плата перечисляется Арендатором
самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа на расчетный счет Управления
имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район,
указанный в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты".
Первый этап в сумме 23 657 руб. 34 коп. Арендатор перечисляет не позднее
10.07.2017, второй этап в сумме 663 931 руб. 80 коп. не позднее 10.08.2017.
По договору аренды N 65 размер арендной платы за срок действия договора
составляет 4 805 823 руб. 05 коп. Арендная плата перечисляется Арендатором
самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа на расчетный счет Управления
имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район,
указанный в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты".
Первый этап в сумме 165 350 руб. 18 коп. Арендатор перечисляет не позднее
10.07.2017, второй этап в сумме 4 640 472 руб. 87 коп. не позднее 10.08.2017.
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров, в случае нарушения порядка и сроков
внесения арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки
рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
В обоснование исковых требований Управление указало на нарушение
ответчиком сроков внесения арендной платы (арендная плата внесена только
27.12.2017), что послужило основанием для начисления неустойки.
По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила:
29 672 руб. 50 по договору аренды N 64, 207 392 руб. 64 коп. по договору аренды N 65.
А81-11382/2019
4
17.04.2019 Управление направило в адрес ООО "РСК Ямала" уведомление с
требованием об уплате неустойки (пени) по договорам аренды.
Отсутствие действий со стороны ООО "РСК Ямала", направленных на
погашение задолженности по оплате неустойки, послужило основанием для обращения
Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329,
330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения
обязательств и правомерности предъявленного требования, однако, установив, что
расчет пени произведен истцом неверно, частично удовлетворил исковые требования,
рассчитав пени исходя из ставки, действовавшей на дату оплаты долга, а также
скорректировав начальную дату периода начисления неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на
основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию
нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1
ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом
(арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы
и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о
просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременного внесения
арендных платежей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
А81-11382/2019
5
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного
обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме
(статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров, в случае нарушения порядка и сроков
внесения арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки
рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
неверного определения начальной даты исчисления пени, а также неправильного
размера ключевой ставки Банка России.
Так по расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию с
ответчика, составила: 23 657 руб. 34 коп. по договору N 64, 165 350 руб. 18 коп по
договору N 65.
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции признает его арифметически верным, при этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при
взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения
суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются
исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного
акта.
Согласно положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в
зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством
(являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит
А81-11382/2019
6
определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408
ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки,
обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого
платежа, произведенного в счет погашения долга.
Следовательно, при добровольной оплате задолженности по основному
обязательству размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату
фактического платежа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применена
ключевая ставка, действующая на момент погашения суммы основного долга - 7,75%.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном
применении ключевой ставки Центрального Банка, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Пунктом 2.4 договора N 64 арендная плата перечисляется Арендатором в два
этапа: первый этап не позднее 10.07.2017, второй этап не позднее 10.08.2017.
По условиям пункта 2.4 договора N 65 первый этап арендной платы
перечисляется не позднее 10.07.2017, второй этап не позднее 10.08.2017.
В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных договоров началом применения
указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты
очередного платежа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
пени необходимо исчислять следующим образом:
- по договору N 64 - на задолженность 23 657 руб. 34 коп. за период с 11.07.2017
по 10.08.2017; на задолженность 687 589 руб. 14 коп. за период с 11.08.2017 по
27.12.2017.
- по договору N 65 - на задолженность 165 350 руб. 18 коп. за период с 11.07.2017
по 10.08.2017; на задолженность 4 805 823 руб. 05 коп. за период с 11.08.2017 по
27.12.2017.
Принимая во внимание изложенное выше, период исчисления суммы пени,
размер ключевой ставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 173 893 руб. 27 коп.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что судом
неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
А81-11382/2019
7
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы
суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный
суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,
поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства
ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N
263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
А81-11382/2019
8
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на
реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной
несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь
уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно
несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств
конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно
несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора,
установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее
высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения
размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя
соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с
условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором
ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при
исполнении обязательств по договору.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен
исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком
Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой
наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской
экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно
только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку
А81-11382/2019
9
такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки
уплаты денежных средств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими
денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в
деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
снижения размера неустойки.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 198 772 руб.
90 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по
уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,
статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 по делу
N А81-11382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
А81-11382/2019
10
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме
ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
