Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3150/2021, А46-14384/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-14384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2021) жилищно-строительного кооператива "Уют" на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14384/2020 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Е.Ф. Рашидов), по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) и общества с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (ИНН 5503252363, ОГРН 1145543035660) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНПРОМ" (ИНН 5507256048, ОГРН 1175543023908) акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708), о расторжении договора N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 и определении последствий расторжения договора,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Уют" (далее - ЖСК "Уют", истец), общество с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (далее - ООО "Проекттерра", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 в редакции истцов (дело N А46-14384/2020).
ЖСК "Уют" и ООО "Проекттерра", обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мегатранс" о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного дома N ПА-2/14от 15.12.2014 (дело N А46-155557/2020).
Определением от 11.12.2020 дела N А46-14384/2020 и N А46-15557/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-14384/2020.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили:
- расторгнуть договор N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК "УЮТ", ООО "Проекттерра" и ООО "Мегатранс";
- в качестве последствия расторжения договора установить встречное исполнение ЖСК "УЮТ" перед ООО "Мегатранс" в виде 1 730, 69 кв.м. в "Два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 метрах южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2" за выполненные работы по строительству объекта; обязать ООО "Мегатранс" привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:7074 в первоначальное состояние, которое существовало до незаконных работ ООО "Мегатранс" по организации котлована и свайного поля, путем их ликвидации в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, по настоящему делу.
18.12.2020 ЖСК "Уют" обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дела N А46-14384/2020 и дела N А46-14383/2020.
Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-14384/2020 в удовлетворении ходатайства ЖСК "Уют" отказано.
ЖСК "Уют" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела N А46-14383/2020 ООО "Мегатранс" предоставлены акты формы КС-2 и справки формы КС-З в подтверждение расходов на рытье котлована и забивку свай, и доказательств отсутствия обязанности возврата денежных средств и обязанности компенсировать расходы ЖСК "УЮТ". При этом в рамках настоящего указанные документы представлены ЖСК "УЮТ" как документы, подтверждающие проведения работ ООО "Мегатранс" по рытью котлована и забивки свай. Денежное требование, заявленное по делу N А46-143834/2020, напрямую вытекает из расторжения договора инвестирования, одностороннего отказа ООО "Мегатранс" завершать строительство, в том числе, жилого дома N 1, обязании приведения земельного участка (свайного поля с котлованом) в первоначальное состояние. Кроме того, взыскание денежных средств по договорам соинвестирования от продажи квартир в жилом доме N 1, не только напрямую связанно с требованием расторгнуть договор инвестирования, но и является правовым последствием такого расторжения, наряду с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.
Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.
Как следует из материалов дела N А46-14384/2020, предметом иска является требование о расторжении договора N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, а также требование о распределении долей в жилом доме за выполненные работы по строительству объекта и понуждения к приведению земельного участка в первоначальное состояние в качестве последствий расторжения договора.
В рамках дела N А46-14383/2020 рассматривается спор, связанный с передачей ЖСК "УЮТ" денежных средств ООО "Мегатранс" в рамках договоров соинвестирования, заключенных последним в целях реализации паев через ЖСК физическим лицам, ЖСК "УЮТ" просит взыскать с ООО "Мегатранс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел N А46-14384/2020 и N А46-14383/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет отвечать целям эффективного правосудия.
С учетом того, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел.
Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство является правом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца и ответчика по спорам, равно как и наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в обоснование факта выполнения работ по строительству объекта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Указание на то, что при рассмотрении дела другого дела ответчик ссылается на документы о выполнении работ в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле истец просит привести земельный участков в первоначальное положение, судом отклоняется, поскольку не лишает истца доказывать отсутствие потребительской ценности выполненных работ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
