Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №08АП-3149/2021, А46-15615/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А46-15615/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2019 года по делу N А46-15615/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны к Гордиевскому Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 20.08.2018 (экскаватор универсальный ЕК-400) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860),
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Горняк" Пелагеевского А.В. согласно решению N 2 от 26.12.2019;
конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. лично;
представителя Гордиевского А.В. - Беликовой С.В. по доверенности от 12.02.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк "Сириус" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Юрьевича (далее - ООО СБ "Сириус", Банк, кредитор) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Седельниковская", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15615/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО СБ "Сириус" о признании ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2019; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" включено требование ООО СБ "Сириус" в сумме 30 000 000 руб. (основной долг); временным управляющим ЗАО "ДСПИК "Седельниковская" утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Консалт" (далее - ООО "Арбитр Консалт", Общество, заявитель, кредитор) обратилось 21.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО СБ "Сириус" на процессуального правопреемника ООО "Арбитр Консалт" в реестре требований кредиторов ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019) ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.
Конкурсный управляющий ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" Пастухова Е.В. обратилась 26.04.2019 в арбитражный суд с заявлением к Гордиевскому Александру Владимировичу (далее - Гордиевский А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 20.08.2018 - экскаватора универсальный ЕК-400 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Гордиевскому А.В. транспортного средства по договору купли-продажи от 20.08.2018 по отчуждению транспортного средства экскаватор универсальный ЕК-400, номер двигателя 10138770, свидетельство о регистрации машины ВН N 170995 от 20.06.2011, цвет оранжевый.
Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Гордиевского А.В. в конкурсную массу транспортного средства - экскаватор универсальный ЕК-400, номер двигателя 10138770, свидетельство о регистрации машины ВН N 170995 от 20.06.2011, цвет оранжевый.
С Гордиевского А.В. взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в доход федерального бюджета, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в пользу ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что спорная техника приобреталась Гордиевским А.В. для ООО "Горняк" за счет средств последнего и доставлена к его месту нахождения за счет средств ООО "Горняк", которое к участию в рассматриваемом споре не было привлечено ни в качестве заинтересованного лица, ни третьего лица, при этом заявленными требованиями конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. к Гордиевскому А.В. затрагиваются законные права и интересы ООО "Горняк", судебный акт послужил основанием для предъявления последующих материальных требований Гордиевского А.В. к ООО "Горняк" об истребовании принадлежащей ООО "Горняк" спорной самоходной машины для исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Горняк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в определении от 22.03.2021.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Горняк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Гордиевского А.В. поддержал доводы жалобы ООО "Горняк".
Конкурсный управляющий Пастухова Е.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Гордиевским А.В.
ООО "Горняк" лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, участвующим в деле о банкротстве, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.
Обосновывая факт влияния принятым судебным актом на права или обязанности ООО "Горняк", последним приведены следующие обстоятельства.
По утверждению апеллянта, между ООО "Горняк" (принципал) и Гордиевским А.В. (агент) заключен агентский договор от 12.02.2018 на поиск и приобретение неисправной самоходной машины, подходящей для ремонта строительной техники, принадлежащей ООО "Горняк".
Спорная самоходная техника приобреталась Гордиевским А.В. для ООО "Горняк" за его средства (РКО N 1 от 16.08.2018 на сумму 900 000 руб.) и была доставлена в г.Челябинск по договору N 2 от 22.08.2018, заключенному с ООО "НВК Групп", за счет ООО "Горняк".
Согласно условиям договора агент действовал от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Горняк".
Агент нашел по объявлению в сети Интернет экскаватор универсальный ЕК-400, который продавало ЗАО "ДСПМК "Седельниковская". Экскаватор, по словам руководителя ЗАО "ДСПМК "Седельниковская", был списан за выработкой моторесурса, был в нерабочем состоянии, но имел необходимые части для ремонта техники, принадлежащей ООО "Горняк".
20.08.2018 экскаватор приобретен агентом Гордиевским А.В. по договору купли-продажи у ЗАО "ДСПМК "Седельниковская", в оплату за технику агент передал должнику 900 000 руб., полученных у ООО "Горняк".
Далее ООО "Горняк" заказало и оплатило перевозчику (ООО "НВК Групп") доставку экскаватора из Омской области в г.Челябинск, который был доставлен 30.08.2018 в г.Челябинск.
Таким образом, Гордиевский А.В., как агент, выполнил взятые на себя обязательства, нашел и приобрел самоходную технику для запчастей и получил агентское вознаграждение.
О состоявшемся судебном акте Гордиевский А.В. узнал только в августе 2020 года после получения постановления от 23.06.2020 Коркинского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Омской области.
В январе 2021 года Гордиевский А.В. обратился в Центральный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ООО "Горняк" об истребовании спорного экскаватора в натуре.
Однако, истребованная обжалуемым судебным актом техника в натуре не существует, поскольку была приобретена для использования пригодных частей для ремонта техники ООО "Горняк", что делает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Горняк", права указанного лица относительно предмета спора не установлены и из материалов дела не усматриваются, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, податель жалобы не является.
Доводы ООО "Горняк" о том, что ответчик действовал в интересах подателя жалобы, опровергаются материалами дела, в частности, условиями самого оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2018, в котором указано, что Гордиевский А.В. действует от своего имени и в своих интересах, акт приема-передачи самоходной машины содержит аналогичную ссылку.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом агентский договор необходимо отличать от других посреднических договоров: договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора комиссии (ст. 990 ГК РФ). Прежде всего названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия поверенного ограничиваются совершением юридических действий, а полномочия комиссионера - заключением сделок.
Также данные договоры различаются по порядку прекращения обязательств. Так, если по договору поручения любая из сторон может в любое время отказаться от договора (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), то по договору комиссии такое право принадлежит комитенту, а комиссионер вправе отказаться от договора только в случаях, предусмотренных законом или договором (статьи 1002 ГК РФ). Агентский договор может быть прекращен отказом любой стороны от исполнения договора, но только в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия. Остальные основания прекращения агентского договора совпадают с основаниями, установленными для договоров поручения и комиссии.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции ввиду схожести материальных норм полагает возможным применить разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 17.11.2004 N 85, согласно которым при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.
В указанном пункте также разъяснено, что, поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.
Исходя из положений норм ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ в настоящем случае агент, а не принципал, приобретает права и является обязанным в сделке, совершенной им с третьим лицом, даже, если принципал и был бы назван в этой сделке, и у контрагента не возникает требований к принципалу, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Относительно довода ООО "Горняк" по поводу предъявления к нему Гордиевским А.В. в суд общей юрисдикции исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку ООО "Горняк" не было привлечено к участию в настоящем деле, и не принимало участия в рассмотрении данного спора, то это напротив позволяет ему при рассмотрении судом общей юрисдикции требований, предъявленных к нему Гордиевским А.В., выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по настоящему делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом определения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, постольку у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Горняк" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, подлежит разрешению вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, ООО "Горняк" подлежит возврату должнику государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленная по чеку от 09.03.2021.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3149/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2019 года по делу N А46-15615/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 7453304112) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера Сбербанк от 09.03.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка