Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №08АП-3146/2020, А70-23153/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А70-23153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-23153/2019 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Тимофеевича (ОГРНИП 311723208400165, ИНН 720601167775) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (ОГРН 1197232016145, ИНН 7206059307) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Тимофеевич (далее - истец, предприниматель Фоминых А.Т.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - ответчик, ООО "СК Лидер") о взыскании 483 200 рублей задолженности, 41 555 рублей неустойки за период с 10.12.2019 по 21.01.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 28.04.2020, судебное заседание отложено на 19.05.2020.
ООО "СК Лидер" и предприниматель Фоминых А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Фоминых А.Т. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Лидер" указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверный расчет неустойки, произведенный на сумму долга без учета произведенной ответчиком оплаты долга.
Предприниматель Фоминых А.Т. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "СК Лидер" (заказчик) и предпринимателем Фоминых А.Т. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению и временному проживанию лиц N 01/19 (далее - договор), по условию которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по размещению и временному проживанию лиц на основании полученных от заказчика заявок, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок до 07 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований предприниматель Фоминых А.Т. указал на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора путем оказания ООО "СК Лидер" услуг на общую сумму 1 166 400 рублей, в подтверждение представил двусторонние акты оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 11.11.2019, и отсутствие надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика составила 483 200 рублей.
29.10.2019 предприниматель Фоминых А.Т. вручил ООО "СК Лидер" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.
Отсутствие действий со стороны ООО "СК Лидер", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предприниматель Фоминых А.Т. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО "СК Лидер" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 555 рублей неустойки за период с 10.12.2019 по 21.01.2020, а также неустойка начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Из расчета неустойки следует, что неустойка начислена на долг в сумме 966 400 руб. за период с 10.12.2019 по 21.01.2020. Наличие задолженности в сумме 966 400 руб. в указанный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на частичную оплату задолженности платежным поручением от 22.01.2020 на сумму 483 200 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен за период с 10.12.2019 по 21.01.2020, то есть до частичной оплаты долга, в связи с чем оплата 22.01.2020 части долга не влияет на расчет неустойки.
Дальнейшее начисление неустойки - с 23.01.2020 произведено исходя из оставшейся суммы долга - 483 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 41 555 рублей за период с 10.12.2019 по 21.01.2020, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как следует из материалов дела, ООО "СК Лидер" не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации, а также документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о доказанности несения расходов, отсутствии оснований для вывода об их чрезмерности, в связи с чем взыскал с ответчика 10 000 рублей.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-23153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка