Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3144/2020, А70-22505/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А70-22505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2020) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-22505/2019 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Чернецкого К.В. (паспорт, по доверенности от 09.06.2020, диплом от 19.06.2012),
установил:
акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, АО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ответчик, ООО МСК "СибАгро") о взыскании 389 205, 95 рублей неустойки.
Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки.
ООО МСК "СибАгро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ООО МСК "СибАгро" указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "Завод Тюменьремдормаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Завод Тюменьремдормаш" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 АО "Завод Тюменьремдормаш" и ООО МСК "СибАгро" заключили договор поставки N 389, в соответствии с которым АО "Завод Тюменьремдормаш" обязалось поставлять ООО МСК "СибАгро" товар в соответствии со спецификациями, а ответчик принял на себя обязанность производить оплату полученного товара путем 100 % предоплаты (л.д. 9-10).
Впоследствии стороны подписывали спецификации к договору: от 21.08.2019 N 4509, от 20.08.2019 N 4466, от 27.08.2019 N 4641, от 06.09.2019 N 4946, от 10.09.2019 N 5078, в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить полученную от истца продукцию в течении 30 календарных дней (л.д. 12, 20, 26, 29, 33).
Оборудование по вышеуказанным спецификациям ответчиком было получено (л.д. 13-19, 21-25, 27-28, 30-32, 34-78), однако оплачено не в полном объеме.
Задолженность ООО МСК "СибАгро" на день подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (на 25.12.2019) составляла 4 690 045 рублей (л.д. 79-80).
Платежными поручениями: от 30.12.2019 N 7454, N 7455, от 31.12.2019 N 7455 ответчик оплатил истцу 5 685 558, 49 рублей (л.д. 101-103)
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора, с учетом протокола разногласий от 11.01.2012 N 1 установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора за период с 23.09.2019 по 30.12.2019, истцом начислена неустойка ответчику в сумме 337 321, 80 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Завод Тюменьремдормаш" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 486, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО МСК "СибАгро" обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 337 321, 80 рублей неустойки, начисленной за период с 23.09.2019 по 30.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора, с учетом протокола разногласий от 11.01.2012 N 1 установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 337 321, 80 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
