Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3143/2020, А70-21223/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А70-21223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-21223/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, 628301, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1) к Тюменский таможне (ОГРН 1027200871026; ИНН 7202023074, 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58 А) о признании незаконным постановления от 21.11.2019 N 10503000-529/2019 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Тюменской таможни - Харламов Денис Михайлович (по доверенности N 005 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020); Кубышева Ирина Анатольевна (по доверенности N 005 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее - заявитель, Общество, декларант, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.11.2019 N 10503000-529/2019 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ; Общество отмечает, что декларант добровольно сообщил сведения о лицах, уполномоченных совершать операции по переработке в отношении товара, самостоятельно внес изменения в перечень лиц, уполномоченных совершать операции по переработке в отношении товара; товар был передан третьему лицу для ремонта без разрешения таможенного органа, возвращен в пределах срока действия таможенной процедуры "Переработка на таможенной территории", существенная угроза для охраняемых отношений не возникла.
АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", ссылаясь на факт заключения 05.09.2018 дополнительного соглашения N 53 к договору подряда на ремонт авиатехники от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15, полагает, что до 05.09.2018 основания обращения в Таможню для уточнения сведений отсутствовали, а факт обращения с соответствующим заявлением повлек бы отказ во внесении изменений.
По мнению АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", рыночная стоимость определена таможенным экспертом без учёта его фактического технического состояния, экспертом неверно установлены аналоги объекта оценки, спорный авиационный двигатель отстранен от эксплуатации по причине наработки межремонтного ресурса и является неисправным, соответственно, имеет техническое состояние "ремфонд". Таможенным экспертом же в качестве аналогов использовались исправные двигатели, имеющие запас межремонтного ресурса, фактически, по мнению декларанта, экспертом установлена рыночная стоимость авиационного двигателя в исправном состоянии.
Податель жалобы настаивает на том, что представленный Обществом отчёт ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 26.12.2019 N 66-19, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 2 178 000 руб., является верным и обоснованным. По мнению АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", год выпуска двигателя не имеет значения для оценки его стоимости, поскольку значение имеет только наличие/отсутствие межремонтного ресурса.
Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применены положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
От Таможни поступил отзыв на жалобу.
30.04.2020 от АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", определено изменить дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на 04.06.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" об отложении судебного разбирательства.
16.06.2020 от АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными на территории Омской, Тюменской областях, а также ХМАО-Югры, режимами самоизоляции, что препятствует явке представителя Общества в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Тюменской таможни возражали против удовлетворения ходатайства АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют, ссылаясь на то, что ничто не препятствовало им обеспечить явку своих представителей из г. Тюмени.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" ссылается на введенные на территории Омской, Тюменской областях, а также ХМАО-Югры, режимы самоизоляции, которые, по мнению Общества, препятствуют явке представителя в судебное заседание.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" режим самоизоляции введен до 14.06.2020.
Распоряжением Губернатора Омской области от 11.06.2020 N 68-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" до 21.06.2020 приостановлена деятельность фитнес-клубов и тренажерных залов, компьютерных клубов, саун, бассейнов, аквапарков, спа-центров, массажных кабинетов, других аналогичных объектов, организаций в сфере образования дополнительного детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), организаций в сфере предоставления услуг по дневному уходу за детьми, учреждений культуры Омской области независимо от их формы собственности, за исключением учреждений культуры Омской области, на территории которых запланирована работа избирательных комиссий; временно до 21.06.2020 приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, а также до 21.06.2020 приостановлена деятельность в сфере общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые и иные предприятия общественного питания).
Таким образом, установленные распоряжением Губернатора Омской области от 11.06.2020 N 68-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" до 21.06.2020 ограничения затрагивают только обозначенные сферы и не содержат запрета въезд на территорию Омской области.
Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 10.06.2020 N 76 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 23.06.2020 включительно, однако, указанное постановление не предусматривает запрета на выезд из субъекта Российской Федерации.
В свою очередь, Постановление Правительства Тюменской области от 10.06.2020 N 348-п "О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 N 120-п" предусмотрена обязанность граждан по самоизоляции на срок 14 календарных дней со дня прибытия, прибывших в аэропорт "Рощино" г. Тюмени рейсами из неблагополучных регионов Российской Федерации, в том числе из городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также Московской области.
Однако каких-либо ограничений на въезд/выезд граждан посредством железнодорожных путей Постановление Правительства Тюменской области от 10.06.2020 N 348-п не содержит, что подтверждается, в том числе, явкой представителя Тюменской таможни в судебное заседание апелляционной инстанции 18.06.2020.
Таким образом, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Тюменской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" в соответствии с декларацией на товар (далее - ДТ) N 10503050/041017/0014935 под таможенную процедуру переработки на таможенной территории помещен товар - "Турбовинтовой авиационный двигатель ТВ3-117ВМ серия 02 (2009 год выпуска), мощностью 1618 кВт, предназначен для создания крутящегося момента, снят с грузопассажирского вертолёта гражданского назначения МИ-8А МТ, регистрационный номер RA - 22420, заводской серийный производитель: АО "МоторСич", серийный номер 3877884902033" (далее - товар, авиационный двигатель).
Согласно графе 44 ДТ лицом, уполномоченным на переработку товара, является АО "ЮТэйрИнжиниринг", местом переработки - Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт "Плеханово".
При помещении товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории декларантом представлен контракт от 01.01.2015 N 4/15ТО-326-1/15ТО, в соответствии с которым исполнитель имеет право передавать часть работ по Договору третьей стороне (другой организации по ТО, ремонтному заводу и др.) на основе субподрядного договора по согласованию с заказчиком.
Иных контрактов при таможенном декларировании заявителем не представлено, в ТД не заявлено.
15.04.2019 в Тюменскую таможню поступило обращение Общества о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории в форме ДТ N 10503050/041017/0014935 в части изменения лица, которое будет совершать операции по переработке, с АО "ЮТэйр-Инжиниринг", г.Тюмень, аэропорт "Плеханово", на аэропорт "Плеханово", АО "Уральский завод гражданской авиации", г.Екатеринбург, Бахчиванджи, 2Г.
С указанным обращением был представлен договор подряда на ремонт авиатехники от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15, заключённый между АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА"), предметом которого является капитальный (средний) ремонт авиатехники, а также акт выполненных работ от 05.03.2019, подписанный коммерческим директором АО "УЗГА" Трушкиным В.П. и генеральным директором АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Фараджаевым Р.Г. с проставлением печатей данных организаций.
С указанным обращением представлен договор подряда на ремонт авиатехники от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26, заключенный между АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА"), предметом договора является капитальный (средний) ремонт авиатехники, а также акт выполненных работ от 05.03.2019, подписанный коммерческим директором АО "УЗГА" В.П. Трушкиным и генеральным директором АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Р.Г. Фараджаевым, с проставлением печати, содержащей информацию АО "УЗГА" об осуществлении ремонта двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877884902033 согласно дополнительному соглашению от 05.09.2018 N 83 к договору от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26.
26.04.2019 по результатам рассмотрения обращения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" от 15.04.2019 Тюменской таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10503050/041017/0014935, поскольку в приложенном к письму акте выполненных работ от 05.03.2019, выданном АО "УЗГА" содержатся сведения о завершении процесса ремонта, при этом заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подано лицом 15.04.2019, то есть после фактической передачи третьему лицу без разрешения таможенного органа.
20.06.2019 Тюменской таможней направлен дополнительный запрос N 03-22/05321 для предоставления АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" дополнительного соглашения N 83 от 05.09.2018 к договору от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26.
Письмом от 22.07.2019 N 6710-2412/19 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в таможенный орган направлено дополнительное соглашение от 05.09.2018 N 83 к договору от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 А3-з26, в соответствии с которым подрядчик - АО "УЗГА" обязуется выполнить ремонт авиатехники, в том числе двигатель ТВЗ-117ВМ серии 02 N 3877884902033 (подпункт 14 пункта 1 указанного дополнительного соглашения). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 83 от 05.09.2018 запуск авиатехники в ремонт сентябрь-октябрь 2018 года.
18.04.2019 в целях завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" совершены таможенные операции по помещению товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ N 10503050/180419/0000248.
19.04.2019 уполномоченным должностным лицом Тюменской таможни в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10503050/180419/0000248, принято решение о выпуске товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Мальцевой А.Г. в отношении АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ - несоблюдение таможенной процедуры.
В рамках административного расследования в адрес Общества направлено определение от 04.09.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответ на которое декларант письмом от 16.09.2019 сообщил, что двигатель установлен на воздушном судне МИ-8МТВ-1 RA-22952, которое выполняет работы в рамках контракта ООН в Мали, также представил акт приёмки в ремонт в АО "УЗГА" от 07.09.2018 N 824.
17.09.2019 от АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поступил ответ N 67.8П-6978/19/1 от 16.09.2019 о местонахождении двигателя (находится в Мали в рамках контракта ООН), информация о выработке часов, а также представлен акт приемки в ремонт в АО "УЗГА" N 824 от 07.09.2018, свидетельствующий о передаче авиационного двигателя в АО "УЗГА".
По факту несоблюдения таможенной процедуры уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 по признакам части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни Боровинский С.О. вынес оспариваемое постановление от 21.11.2019 N 10503000-529/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 3 722 245 руб. 77 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.
АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.
19.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решения, обжалуемое декларантом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частью 5 статьи 128 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что если целью применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории является ремонт товаров, в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории может использоваться декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
В случае использования декларации на товары в качестве документа об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза сведения об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза указываются декларантом в декларации на товары (пункт 9 статьи 168 ТК ЕАЭС).
Подпунктами 3 и 6 пункта 2 статьи 168 ТК ЕАЭС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза должен содержать сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза; о документах, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории является нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, у лиц, указанных в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, и использование таких товаров для совершения операций по переработке товаров этими лицами.
В силу статьи 127 Федерального закона N 289-ФЗ переработка на таможенной территории осуществляется на основании разрешения таможенного органа.
Статьей 129 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что в случае необходимости в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории таможенным органом могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, по заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории.
Заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подается лицом, получившим указанное разрешение, в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории (часть 2 указанной статьи).
Как указано выше, 04.10.2017 товар помещен под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. Разрешение на переработку было выдано АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги".
При этом 07.09.2018 помещенный под указанную процедуру товар передан без разрешения таможенного органа иному лицу - АО "УЗГА" для ремонта, что подтверждается актом приёмки в ремонт двигателя от 07.09.2018 N 824 и является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования и по существу заявителем не оспаривается.
Доводы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о том, что дополнительное соглашение N 53 к договору подряда на ремонт авиатехники от 29.01.2015 N УР-2015-01-27/8-15 заключено 05.09.2018 и до указанной даты основания обращения в Таможню для уточнения сведений отсутствовали, а факт обращения с соответствующим заявлением повлек бы отказ во внесении изменений, не принимаются судом во внимание, поскольку, во-первых, Общество обратилось с заявлением о внесении изменений только 15.04.2019, во-вторых, дополнительное соглашение N 53 от 05.09.2018 было представлено декларантом 23.07.2019 только в ответ на запрос Таможни от 20.06.2019 N 03-22/05321.
Обстоятельства заключения Обществом дополнительного соглашения N 53 05.09.2018 не являются основаниями для передачи помещенного под таможенную процедуру переработки товара АО "УЗГА" без разрешения таможенного органа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, Обществом не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Общество полагает, что административным орган неверно определен размер административного штрафа (3 722 245 руб. 77 коп.), считает, что рыночная стоимость определена таможенным экспертом без учёта его фактического технического состояния.
Признавая данные доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Требования к форме и содержанию экспертного заключения содержатся в статьей 26.4 КоАП и в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и было выше сказано, в рамках дела об административном правонарушении таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара на территории РФ по состоянию на 07.09.2018.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 02.10.2019 N 12407004/035192 свободная (рыночная) стоимость товара - "Турбовинтовой авиационный двигатель ТВ3-117ВМ серия 02 (2009 год выпуска), мощностью 1618 кВт, предназначен для создания крутящегося момента, снят с грузопассажирского вертолёта гражданского назначения МИ-8МТВ-1, регистрационный номер RA -22420, заводской серийный производитель: АО "Мотор Сич", серийный номер 3877884902033" на российском рынке по состоянию на 07.09.2018 составляет 7 444 491 руб. 54 коп.
При выполнении экспертизы использовались Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы (М., 2004), Базовая методика определения рыночной стоимости товара (М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017), Рыночная стоимость. Методология, принципы, особенности определения рыночной стоимости при производстве товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ: Методические рекомендации (М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2018), Методические рекомендации по исследованию летательных аппаратов, а также их частей и комплектующих для определения рыночной стоимости на мировом товарном рынке (рынке РФ) в таможенных целях (М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017).
Свободная рыночная стоимость товара, являющегося объектом экспертизы, определялась маркетинговым исследованием, методом аналогового сравнения продаж на основе среднерыночной цены, сложившейся на аналогичные товары на конкретную дату.
В качестве аналогичного товара были приняты товары, соответствующие объекту исследования по назначению и основным техническим характеристикам (модификации). Расчет стоимости исследуемого товара произведён с учётом фактического (технического) состояния объектов исследования и состояния аналогов, определённого из информации, содержащейся в объявлениях об их продаже.
Износ объекта исследования определен экспертом с использованием метода экспертной оценки износа с учётом фактического (технического) состояния объекта экспертизы и составил 90%.
Износ аналогов, определённый экспертом в соответствии со шкалой определения износа объектов экспертизы, составил 5%.
Таким образом, доводы декларанта о том, что рыночная стоимость определена таможенным экспертом без учёта его фактического технического состояния, являются необоснованными и противоречат заключению эксперта.
Так, экспертом, в частности, было принято во внимание, что наработка межремонтного ресурса с последнего ремонта (дата последнего ремонта - 20.10.2015) составила 221 час/169 циклов, по состоянию на 07.09.2018 наработка в часах СНЭ составила 3490, межремонтный ресурс составил 1 500 часов.
Доводы жалобы о том, что экспертом неверно установлены аналоги объекта оценки, так как экспертом же в качестве аналогов использовались исправные двигатели, имеющие запас межремонтного ресурса, являются необоснованными, так как из заключения от 02.10.2019 N 12407004/035192 следует, что экспертом аналоги объекта исследования определены с учетом использования метода экспертной оценки износа.
Так, экспертом указано, что рыночная стоимость определена с учетом неудовлетворительного технического состояния, что и послужило основанием для применения коэффициента износа исследования в 90 процентов.
Соответственно, обстоятельства того, что аналогами выступили исправные двигатели, не свидетельствует о недостоверности исследования, поскольку экспертом учтен и применен коэффициента износа.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленный Обществом отчет ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 26.12.2019 N 66-19, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 2 178 000 руб., не подтверждает рыночную стоимость объекта, поскольку за основу определения рыночной стоимости взяты двигатели со следующими датами выпуска: 14.02.1991, 1976 и 27.04.1981, в то время как как спорный двигатель выпущен 25.12.2009.
Доводы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о том, что год выпуска двигателя не имеет значения для оценки его стоимости, поскольку значение имеет только наличие/отсутствие межремонтного ресурса, признаются судом необоснованными, поскольку наличие/отсутствие межремонтного ресурса не является единственным критерием сравнения объекта исследования с аналогами. Подобный подход не учитывает, к примеру, корректирующие коэффициенты в виде воздействия окружающей среды.
Доводы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о малозначительности правонарушения подлежат отклонению судом.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.
Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.
В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.
Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.
Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-21223/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
