Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3141/2021, А46-22893/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А46-22893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-22893/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича (ИНН 550200236633, ОГРНИП 304550335200410) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, адрес: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, 15) о признании недействительным распоряжение от 09.12.2020 N 1303,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 09.12.2020 N 1303 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-22893/2020 требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суду необходимо установить размер и периоды оплаты по соглашениям о взыскании платы за фактическое использование торгового места, заключенными с Баженовым О.Н., дать оценку указанным соглашениям. По мнению апеллянта, соглашения свидетельствуют о согласии Администрации с нахождением на муниципальной земле спорных нестационарных торговых объектов (далее также НТО); собственники НТО не установлены.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Чикишева А.Н. и Нагибнева М.О. для установления полного регламента взаимодействия по данному вопросу; запросе у Администрации соглашения, заключенного с Баженовым О.Н., а также информации о состоянии расчетов по данному соглашению; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пользователей НТО.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у Администрации соглашения, заключенного с Баженовым О.Н., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места, заключенные с Баженовым О.Н., имеются в материалах дела (л.д. 81-89).
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Чикишева А.Н. и Нагибнева М.О. не обосновано ссылками на нормы права, из материалов дела не усматривается оснований для привлечения указанных лиц в качестве специалистов к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом также отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усмотрено, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пользователей НТО отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 Администрацией принято распоряжение N 1303 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".
Указанным распоряжением Администрация определила список нестационарных торговых объектов, являющихся самовольно размещенным движимым имуществом.
Как указывает предприниматель, среди указанных объектов заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- павильон площадью 12, 60 кв.м, установленный по адресу: ул. Профинтерна, д.10 (25 м юго-западнее) в Кировском административном округе города Омска;
- павильон площадью 23, 40 кв.м, установленный по адресу: ул. 70 лет октября, д.12 (24 м юго-западнее) в Кировском административном округе города Омска;
- павильон площадью 12, 00 кв.м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д.14 (18 м восточнее) в Кировском административном округе города Омска.
Полагая, что при принятии распоряжения от 09.12.2020 N 1303 Администрацией не были учтены существенные обстоятельства, в том числе основание приобретения нестационарных торговых павильонов, соотношение местонахождения павильонов со схемой, оспариваемый акт является незаконным и ограничивающим реализацию прав и охраняемых законом интересов в сфере торговой деятельности, ИП Павлов С.Б. обратился в суд с соответствующим требованием.
15.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения Администрации законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Постановлением Администрации города Омска N 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок N 1812-п).
Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.
Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).
Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Администрации Кировского административного округа города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, и является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, заключение договоров аренды для размещения НТО.
Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (далее - Порядок разработки схем).
Как следует из материалов дела, размещение спорных НТО схемой размещения не предусмотрено. Для включения НТО в схему размещения ИП Павлов С.Б. не обращался. Также у предпринимателя отсутствует договор на размещение НТО.
Согласно имеющейся в Администрации информации, означенные торговые павильоны принадлежат стороннему лицу. С правообладателем спорных объектов НТО заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места, которые не являются правоустанавливающими документами на размещение НТО. Между тем соглашения сделками по своей правовой природе не являются и заключены с целью установления размера и порядка возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные соглашения не свидетельствуют о законности нахождения на муниципальной земле спорных НТО.
В соответствии с пунктом 8 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" на основании акта Администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы Администрации административного округа города Омска (далее - распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества. В случае издания Распоряжения в отношении нестационарного торгового объекта приложением к Распоряжению является карта-схема.
Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что на момент принятия оспариваемого акта правообладатели торговых объектов не установлены, суд первой инстанции отметил, что указанное не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого распоряжения.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая часть распоряжения Администрации издана на основании и в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п в рамках отведенных полномочий, при наличии правовых оснований.
Таким образом, поскольку на момент принятия распоряжения от 09.12.2020 N 1303 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества" спорные НТО не были включены в схему, предприниматель не имел действующего договора на размещение НТО, действия Администрация являются законными и правомерными.
Какие-либо законные основания для размещения спорных НТО у предпринимателя отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, что не может служить причиной для отмены судебного решения.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-22893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
