Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №08АП-3124/2020, А75-19437/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А75-19437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3124/2020, 08АП-3127/2020) индивидуального предпринимателя Бердигулова Ленара Робертовича, индивидуального предпринимателя Разумовской Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-19437/2019 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бердигулова Ленара Робертовича (ОГРНИП 318028000053890, ИНН 027610043868) к индивидуальному предпринимателю Разумовской Анне Валерьевне (ОГРНИП 318703100088036, ИНН 70228009319) о взыскании задолженности за оказанные услуги и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разумовской Анны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бердигулову Ленару Робертовичу о взыскании задолженности за переданное дизельное топливо,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Бердигулов Ленар Робертович (далее - предприниматель Бердигулов Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разумовской Анне Валерьевне (далее - предприниматель Разумовская А.В.) о взыскании 1 463 561 руб. 64 коп. задолженности по договору от 18.02.2019 N 004, 877 504 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.03.2019 N 005, 13 802 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.12.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Разумовской А.В. к предпринимателю Бердигулову Л.Р. о взыскании 1 043 076 руб. задолженности за переданное дизельное топливо в рамках договора от 18.02.2019 N 004.
Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: удовлетворил исковые требования предпринимателя Бердигулова Л.Р. по первоначальному иску, взыскал с предпринимателя Разумовской А.В. 2 341 066 руб.
04 коп. задолженности, 13 802 руб. 39 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины; удовлетворил исковые требования предпринимателя Разумовской А.В., взыскал с предпринимателя Бердигулова Л.Р. 1 043 076 руб. задолженности, а также 23 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскал с предпринимателя Разумовской А.В. в пользу предпринимателя Бердигулова Л.Р. 1 297 990 руб. 04 коп. задолженности, 13 802 руб. 39 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами; взыскал с предпринимателя Бердигулова Л.Р. в пользу предпринимателя Разумовской А.В. 8431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Разумовская А.В. и Бердигулов Л.Р. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.
От предпринимателей Бердигулова Л.Р. и Разумовской А.В. в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика.
Предприниматель Бердигулов Л.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Разумовской А.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Разумовской А.В.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела документов поставки ГСМ, наличие которых предусмотрено пунктом 4 Приложения N 1 к договору N 004, для зачета стоимости ГСМ в счет оплаты за оказанные услуги, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании этих документов.
Предприниматель Разумовская А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Бердуголова Л.Р. о взыскании 1 463 561 руб. 64 коп. по договору от 18.02.2019 N 004, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Разумовская А.В. указывает на следующее: предприниматель Бердигулов Л.Р. не доказал факт оказания транспортных услуг по договору от 18.02.2019 N 004; в материалах дела отсутствует разовая письменная заявка или согласованный сторонами график перевозки грузов заказчиком; представленный акт от 25.07.2019 N 4 является ненадлежащим доказательством по делу; отказ Разумовской А.В. от подписания акта от 25.07.2019 N 4 является обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между предпринимателем Разумовской А.В. (заказчик) и предпринимателем Бердигуловым Л.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 005 (далее - договор N 005), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехнике), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.
Из раздела 4 договора следует, что стоимость автотранспортных услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными с заказчиком в протоколе согласования цен (ПСЦ) - Приложении N 1 к договору.
Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты предъявления заказчику оригинала акта приемки-передачи выполненных работ, заверенного печатью исполнителя, с указанием номера и даты договора 100 % денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2018.
Также 18.02.2019 между предпринимателем Разумовской А.В. (заказчик) и предпринимателем Бердигуловым Л.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 004 (далее - договор N 004), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением выделения грузоперевозящего транспорта и грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги согласно талонов заказчиков к путевым листам, актов, заверенных подписью и штампом заказчика, за отработанное транспортным средством время (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 004 транспортные услуги исполнитель оказывает на основании разовых, письменных заявок или согласованного сторонами графика перевозки грузов заказчиком. Заявка должна содержать наименование, тип, марку, количестве транспортных средств режим работы транспортного средства, объект работы, маршрут движения, время и место подачи транспортного средства, время в пути. Ф.И.О. ответственного лица заказчика, а также иную исходную информацию в соответствии с условиями настоящего договора, необходимую для надлежащего оказания услуг и предоставляться через уполномоченного представителя заказчика в письменном или устном виде исполнителю.
Из раздела 4 договора следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с расценками на оказание услуг. Стоимость автотранспортных услуг устанавливается по каждой единице техники отдельно на основании цен, согласованных сторонами, указанных в Приложении N 1 к договору, тарифы могут изменяться в течение срока действия договора в связи с инфляцией, повышением заработной платы, цен на ГСМ и условий ценообразования РФ только по письменному согласованию сторон.
По согласованию сторон заправка транспортных средств производится горюче-смазочными материалами (ГСМ) заказчика и за его счет. В этом случае исполнитель принимает к оплате выписанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, при условии оплаты путем зачета однородных требований и уменьшения обязательств по оплате подрядных услуг.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору N 004, в случае заправки ГСМ заказчика, производится возмещение стоимости на основании документов поставки, с последующим зачетом в счет оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора N 004 исполнитель до 10-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ и реестр путевых листов с талонами заказчика, которые рассматриваются заказчиком в течение 10 календарных дней со дня их получения.
Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и договорами.
В обоснование исковых требований предприниматель Бердигулов Л.Р. указывал на оказание предпринимателю Разумовской А.В. услуг по договорам N 005 и N 004, и отсутствие со стороны предпринимателя Разумовской А.В. оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 341 066 руб. 04 коп., из которых: 1 463 561 руб. 64 коп. - по договору N 004 от 18.02.2019, 877 504 руб. 40 коп. - по договору N 005 от 04.03.2019.
28.08.2019 и 05.09.2019 предприниматель Бердигулов Л.Р. направил в адрес предпринимателя Разумовской А.В. претензии N 02/08 и б/н с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Разумовской А.В., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Бердигулова Л.Р. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 1 043 076 руб. стоимости дизельного топлива, которым производилась заправка транспортных средств Бердигулова Л.Р. при исполнении договора от 18.02.2019 N 004.
Как указывает предприниматель Разумовская А.В., на основании достигнутого соглашения заказчик производил заправку транспортных средств исполнителя дизельным топливом: в марте 2019 года на сумму 392 788 руб., в апреле 2019 года на сумму 451 892, 34 руб., в мае 2019 года на сумму 198 396 руб.
Поскольку стоимость ГСМ не была учтена предпринимателем Бердигуловым Л.Р. при определении стоимости оказанных транспортных услуг, оплата топлива не произведена, заказчик обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 432, 455, 506, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований предпринимателя Бердигулова Л.Р., в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Также суд первой инстанции счел доказанными встречные исковые требования, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг по договорам предприниматель Бердигулов Л.Р. представил акты: по договору N 005 - от 19.05.2019 N 1, от 19.05.2019 N 2, от 05.06.2019 N 3 на общую сумму 877 504 руб. 44 коп., указанные акты подписаны сторонами; по договору N 004 - односторонний акт от 25.07.2019 N 4 на сумму 1 463 561 руб. 64 коп.
Факт направления актов об оказании услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не оспаривая факт оказания услуг по договору N 005 на общую сумму 877 504 руб. 44 коп., предприниматель Разумовская А.В. указывает на то, что односторонний акт от 25.07.2019 N 4, представленный в качестве доказательства оказания услуг по договору N 004, не может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку в адрес предпринимателя Бердигулова Л.Р. был направлен соответствующий отказ от подписания указанного акта.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Из материалов дела усматривается, что, отказываясь от подписания акта от 25.07.2019 N 4, предприниматель Разумовская А.В. указала на то, что предприниматель Бердигулов Л.Р. не выполнил требования договора, в виде выставления суммы к оплате без учета расходов на заправку ГСМ, кроме того, указала на то, что размер оказанных услуг не соответствует фактически выполненным работам.
Между тем, данные утверждения предпринимателя Разумовской А.В. не могут быть приняты в качестве обоснованного отказа от подписания акта от 25.07.2019 N 4, поскольку противоречат материалам дела.
Так, предъявляя встречные исковые требования о взыскании 1 043 076 руб. стоимости дизельного топлива, которым производилась заправка транспортных средств Бердигулова Л.Р. при исполнении договора от 18.02.2019 N 004, предприниматель Разумовская А.В. подтверждает факт оказания предпринимателем Бердигуловым Л.Р. соответствующих услуг по договору от 18.02.2019 N 004.
Количество оказанных услуг по акту от 25.07.2019 N 4 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и транспортными накладными за период с марта 2019 года по май 2019 года (т.2 л.д. 25-64).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель Разумовская А.В. не представила доказательств того, что услуги по рассматриваемому договору, истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.
То обстоятельство, что предприниматель Бердигулов Л.Р. выставил сумму к оплате за оказанные услуги без учета расходов на заправку ГСМ, не является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ и тем более не освобождает предпринимателя Разумовскую А.В. от оплаты оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от подписания акта от 25.07.2019 N 4 со стороны заказчика является необоснованным.
При данных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт от 25.07.2019 N 4, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подтверждает факт оказания услуг заказчику в заявленном размере.
Ссылка предпринимателя Разумовской А.В. на отсутствуе письменной заявки или согласованного сторонами графика перевозки грузов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку их отсутствие при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг не опровергает факт их оказания.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Бердигулова Л.Р. о взыскании с предпринимателя Разумовской А.В.
2 341 066 руб. 04 коп., из которых: 1 463 561 руб. 64 коп. задолженности по договору от 18.02.2019 N 004, 877 504 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.03.2019 N 005.
Предпринимателем Бердигуловым Л.Р. также заявлено требование о взыскании 13 802 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 11.11.2019.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и условий договора, учитывая нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя Разумовской А.В. 13 802 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Разумовской А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 1 043 076 руб. - стоимости дизельного топлива, которым производилась заправка транспортных средств предпринимателя Бердигулова Л.Р. при исполнении договора от 18.02.2019 N 004.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Квалифицируя правоотношения сторон по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Факт заправки транспортных средств предпринимателя Бердигулова Л.Р. в рамках исполнения договора от 18.02.2019 N 004 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заправочные ведомости за период с марта 2019 года по май 2019 года, содержащие фамилию водителей, марку транспортного средства, государственный регистрационный номер автомобиля, номер путевого листа, дату выдачи, количество топлива, подписи водителей и заправщика (л.д. 115, 116, 119, 120, 123, 124).
К указанным ведомостям оформлены универсальные передаточные документы от 31.03.2019 на сумму 392 788 руб., от 30.04.2019 на сумму 451 892 руб. 34 коп., от 31.05.2019 на сумму 198 396 руб. (л.д. 117, 121, 125), подписанные и скрепленные печатью заказчика (продавца).
Указанные первичные документы направлены исполнителю (покупателю) по адресу, указанному в письме от 31.07.2019, однако последним не получены и не подписаны (л.д. 111-114).
Количество дизельного топлива, заправленного в транспортные средства, предпринимателем Бердигуловым Л.Р. не оспаривается, возражая против встречных исковых требований предприниматель Бердигулов Р.Л. выражает свое несогласие со стоимостью поставленного дизельного топлива, указывая на то, что стоимость является завышенной.
Действительно, договор от 18.02.2019 N 004 содержит условие о том, что по согласованию сторон заправка транспортных средств производится ГСМ заказчика и за его счет. В этом случае исполнитель принимает к оплате выписанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, при условии оплаты путем зачета однородных требований и уменьшения обязательств по оплате подрядных услуг.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору N 004, в случае заправки ГСМ заказчика, производится возмещение стоимости на основании документов поставки с последующим зачетом стоимости в счет оплаты за оказанные услуги.
При этом, условия договора не сдержат положения относительно стоимости ГСМ заказчика, а из пункта 4 не следует, что "документы поставки" - это не документы, выставленные заказчиком исполнителю для оформления поставки ГСМ, а документы, на основании которых заказчик приобрел ГСМ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель Бердигулов Л.Р. не представил доказательств, опровергающих экономическую обоснованность стоимости дизельного топлива поставленного заказчиком.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Разумовской А.В. о взыскании с предпринимателя Бердигулова Л.Р. - 1 043 076 руб. стоимости дизельного топлива.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем Бердигуловым Л.Р. ходатайства об истребований у предпринимателя Разумовской А.В. подлинных экземпляров документов: договора поставки ГСМ, заключенного с поставщиком ГСМ (ООО "Энергия"), товарно-транспортных накладных на поставку ГСМ в период март, апрель, май месяцы 2019 года, счета-фактуры/УПД на поставку ГСМ в период март, апрель, май месяцы 2019 года, доказательства произведенной оплаты поставщику ГСМ за поставленное в марте, апреле, мае месяце 2019 года топливо, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Принимая во внимание предмет и основание встречного искового заявления, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства реального приобретения Разумовской А.В. права собственности на ГСМ от своих поставщиков не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора в рамках встречного иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указанных выше.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-19437/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка