Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3116/2020, А46-24438/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А46-24438/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омск 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24438/2019 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ИНН 6617019267, ОГРН 1106617001171, 624441, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Коммунальная 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (ИНН 5507231011, ОГРН 1125543032284, 644043, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 8, квартира 5) о взыскании 30 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - ООО "ИГ "ВК-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (далее - ООО "Омск 1", ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24438/2019 требования истца удовлетворены, с ООО "Омск 1" в пользу ООО "ИГ "ВК-Медиа" взыскано 30 000 руб. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 678 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Омск 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на указание ответчиком источника заимствования материала, полагает, что предварительного согласия на перепечатку фотоматериала со стороны истца не требовалось.
Ответчик оспаривает выводы суда относительно наличия авторского права у гражданина Сударева А.А., являющегося работником ООО "ИГ "ВК-Медиа", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная фотография сделана Сударевым А.А. в рамках служебного заседания, а также что она сделана именно Сударевым А.А.
Податель жалобы указывает на то, что представленный истцом протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством, так как нотариально не заверен, составлен в одностороннем порядке.
От ООО "ИГ "ВК-Медиа" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 110 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (направление в адрес ответчика возражений на жалобу).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в публикации "Прокуратура проверит приют с детьми, которых кормят как собак под Новосибирском", размешенной 29.09.2019 в 08:57 на сайте oml.ru (URL-адрес:https://www.oml.ru/news/society/175235- prokuratura_proverit_prijut_s_detmi_kotorykh_kormjat_kak_sobak_pod_novosibirskom/), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "ИГ "ВК-медиа".
Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 27.01.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Прокуратура Краснотурьинска подвела итоги работы за прошлый год" (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/ prokuratura-krasnoturinska-podvela-itogi-raboty-za-proshlyi-god/) и подписана: "Иллюстрация: Александр Сударев, "Вечерний Краснотурьинск".
По утверждению истца, фотография создана штатным сотрудником ООО "ИГ "ВК-Медиа" Сударевым А.А., выполняющим трудовые функции на основании трудового договора от 01.01.2016 N 22 и дополнительного соглашения N 1.
Согласно данным регистратора на момент составления штатным сотрудником Истца претензии Ответчику доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещённым на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя oml.ru принадлежит "LLC "Omskl" (URL-адрес: httpsyjwww.nic.ru/whois/?searchWord=oml.ru), то есть ООО "Омск 1".
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 исх. N 2939 Ю с требованием прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права, оставленная последним без ответа, что послужило основанием обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
28.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривается, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом не доказано, что ООО "ИГ "ВК-Медиа" является правообладателем, а Сударев А.А. автором фотографии, отклоняются судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.
Как указано выше, первоначальная спорная фотография была размещена 27.01.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Прокуратура Краснотурьинска подвела итоги работы за прошлый год" (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/ prokuratura-krasnoturinska-podvela-itogi-raboty-za-proshlyi-god/) и подписана: "Иллюстрация: Александр Сударев, "Вечерний Краснотурьинск".
По утверждению истца, фотоматериал получен Сударевым А.А. в рамках выполнения своих служебных обязанностей, осуществляемых на основании трудового договора от 01.01.2016 N 22, дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016.
Изучив указанный договор с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в силу положений статьи 1295 ГК РФ указанное фотографическое произведение относится к служебным произведениям.
Кроме того, истцом был представлен CD-диск с оригиналом фотографии, посредством изучения которого следует, что фотография изготовлена 26.01.2016 фотоаппаратом Nikon D5100.
Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), максимальный размер изображения в пикселях равен 4928*3264.
Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4928х3264.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом представлен оригинал файла.
Настаивая на том, что Сударев А.А. не является автором спорной фотографии, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.
Основания для выводов о том, что истец не является правообладателем спорной фотографии, с учетом того, что Сударев А.А. является штатным корреспондентом истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавших на момент создания такого произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).
Факт принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение верно установлен судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела трудового договора от 01.01.2016 N 22 и дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 1.
Доводы ответчика о том, что спорная фотография не является творческим трудом, также признаются судом необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся фотографические произведения.
Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).
Анализ представленной в материалы дела фотографии позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фотоматериал получен в результате творческого труда.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.
Размещение спорной фотографий в сети Интернет, размешенной 29.09.2019 в 08:57 на сайте oml.ru (URL-адрес:https://www.oml.ru/news/society/175235- prokuratura_proverit_prijut_s_detmi_kotorykh_kormjat_kak_sobak_pod_novosibirskom/), в публикации "Прокуратура проверит приют с детьми, которых кормят как собак под Новосибирском", подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
ООО "Омск 1" в апелляционной жалобе ссылается на указание ответчиком источника заимствования материала (ответчик подписал спорную фотографию как "Фото: s3.yugopolis.ru"), полагает, что предварительного согласия на перепечатку фотоматериала со стороны истца не требовалось.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
В пункте 98 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.
Вопреки позиции ответчика, положения статьи 1274 ГК РФ не исполнены ООО "Омск 1" в полном объеме, поскольку ответчиком не указан автор произведения, что свидетельствует о незаконности использования материала.
Довод жалобы ООО "Омск 1" относительно того, что представленный истцом протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством, так как нотариально не заверен и составлен в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В пункте 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, контрдоказательств, опровергающих действительность доказательств истца, арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении спорных фотоматериалов в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере, поддерживая в том числе работу поименованного выше интернет-сайта. В силу специфики осуществляемой деятельности ответчик, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязан учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.
То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение этих требований.
Судом первой инстанции размер компенсации определён в размере 30 000 руб.
Доводов относительно несоразмерности размера компенсации допущенному нарушения ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, неустранение такового после получения претензии общества, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела определенный судом размер компенсации и оснований для снижения размера компенсации не находит.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 678 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены доказательства несения судебных издержек в виде копий почтовых квитанций, а также государственной пошлины, что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, явилось основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Омск 1" судебных издержек в размере 110 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу.
В качестве подтверждения несения расходов представлена квитанция от 10.04.2020 на сумму 110 руб.
В силу положений статьей 101, 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере 110 руб. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24438/2019 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 110 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
