Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3114/2020, А81-3812/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А81-3812/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по делу N А81-3812/2019 (судья В.В. Худяев) об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 833 219 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.07.2020. Конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Сливка Михаил Викторович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019, стр. 46.
01.11.2019 конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий).
01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ООО "Полевой") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс" задолженности в сумме 7 833 219 руб. 81 коп.
Ранее 13.01.2019 ООО "Полевой" обратилось к суду с ходатайством о проведении экспертизы для выяснения вопроса, выполнялись ли работы ООО "Ямалстройтранс" на объекте Торговый центр "Лента" по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Цоя, 22 в соответствии с договором подряда N 09/18-25 от 25.09.2018 и постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить действительный объем работ по позициям: 5.2.4 "Устройство дренажной канавы из щебня фр. 20-40 мм. (Щебень h=l,3 м, грунт = 0,2 м.)" (Внеплощадочные сети ливневой канализации (К2)), 5.4.1 "Монтаж и укладка труб ПЭ Д110 мм.", 5.4.2 "Монтаж и укладка труб ПЭ Д=160 мм." (Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации (К1,К1Н)), указанных в проектно-сметной документации генерального заказчика (ООО "Лента"), объект Торговый центр "Лента" по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Цоя, 22.
2. Каков объем фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документации генерального заказчика (ООО "Лента"), Торговый центр "Лента" по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Цоя, 22 по позициям: 5.2.4 "Устройство дренажной канавы из щебня фр. 20-40 мм. (Щебень h=l,3 м, грунт = 0,2 м.)" (Внеплощадочные сети ливневой канализации (К2)), 5.4.1 "Монтаж и укладка труб ПЭ Д110 мм.", 5.4.2 "Монтаж и укладка труб ПЭ Д=160 мм." (Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации(К1,К1Н)) и период их выполнения согласно исполнительной и представленной проектно-сметной документацией подрядных организаций ООО "Хаус Мейкерс" и ООО "Строй Инвест" переданной для проведения экспертизы. Соответствует ли выполненный объем работ подрядными организациями ООО "Хаус Мейкерс" и ООО "Строй Инвест" объему работ проектно-сметной документацией ООО "Лента" с указанием периода их выполнения на объекте Торговый центр "Лента" по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Цоя, 22?
3. Каков объем работ по позициям: 5.2.4 "Устройство дренажной канавы из щебня фр. 20-40 мм. (Щебень h=l,3 м, грунт = 0,2 м.)" (Внеплощадочные сети ливневой канализации (К2)), 5.4.1 "Монтаж и укладка труб ПЭ ДНО мм.", 5.4.2 "Монтаж и укладка труб ПЭ Д=160 мм." (Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации (К1, К1Н)) указанных в исполнительной документации подрядной организации ООО= "Ямалстройтранс" по договору подряда N 09/18-25 от 25.09.2018 года, с учетом КС-2, КС-3 NN 1, 2, 3 от 24.10.2018 года? Являются ли указанные работы, заявленными как выполненные, ранее выполненными другими подрядными организациями или дополнительным объемом работ?
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-3812/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ООО "Полевой" о проведении экспертизы от 13.01.2020 отказано; рассмотрение дела по заявлению ООО "Полевой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс" задолженности в сумме 7 833 219 руб. 81 коп. отложено на 18.03.2020.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Полевой", просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Полевой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Полевой" было перенесено на 24.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Полевой" было перенесено на 10.06.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Полевой" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.02.2020 судебное заседание было отложено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Обжалуя определение суда первой инстанции от 18.02.2020 в апелляционном порядке, ООО "Полевой" полагало, что данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как разъяснено в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 18.02.2020 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование противоположного подхода ссылки на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве и на разъяснения п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не принимаются, поскольку соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.
В данном случае о назначении экспертизы заявлено в рамках обособленного спора, касающегося обоснованности требования кредитора, а не по вопросам, касающимся всего дела о банкротстве, фиктивного или преднамеренного банкротства.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Возможность обжалования определения, вынесенного по вопросу о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Выводы суда сформулированы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422 по делу N А76-27060/2018 по аналогичной ситуации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3114/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по делу N А81-3812/2019.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
