Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3110/2020, А46-3813/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А46-3813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-3813/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" (ИНН 0326524225, ОГРН 1140327011220) о взыскании 15 019 115 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" - Орлова С.М. (по доверенности от 15.07.2019);
от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Толстокулакова Д.А. (по доверенности от 01.10.2017),
установил:
открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - истец, ООО "Сладонеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" (далее - ответчик, ООО "Продовольственный союз") о взыскании основного долга в сумме 12 547 433 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 286 762 руб. 43 коп. по состоянию на 01.03.2019.
Определением суда от 07.05.2019, от 26.08.2019 и от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бечехан" (далее - ООО "Бечехан"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера" (далее - ООО "ТК "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная компания" (далее - ООО "Шерл Транспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Рефтрансэкспедиция" (далее - ООО "ТК Рефтрансэкспедиция"), общество с ограниченной ответственностью "РефТранс" (далее - ООО "РефТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ" (далее - ООО "Вэй-Групп.РФ").
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: долг в сумме 12 547 433 руб. 73 коп., неустойку в сумме 2 471 681 руб. 41 коп. за период с 09.06.2018 по 04.03.2019 с продолжением ее начисления с 05.03.2019 по день фактического погашения долга, из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-3813/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Продовольственный союз" в пользу АО "Сладонеж" взыскан долг в сумме 12 547 433 руб. 73 коп., неустойка в сумме 2 471 681 руб. 41 коп., неустойка, начисляемая в размере 0,1 % от суммы долга 12 547 433 руб. 73 коп., за каждый день просрочки за период с 05.03.2019 по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 096 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые услуги в сумме 381 руб. 80 коп. АО "Сладонеж" возвращено из федерального бюджета 34 075 руб. 00 коп. государственной пошлины.
С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" по делу N А46-3813/2019 выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Продовольственный союз" по платежным поручениям от 19.08.2019 N 222 и от 16.12.2019 N 306.
С ООО "Продовольственный союз" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу N А46-3813/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продовольственный союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка платежным документам, подтверждающим общую сумму оплат ответчиком за 2018 год в сумме 24 485 534 руб. 56 коп.; универсальные передаточные документы, представленные истцом (УПД), не содержат информации о том, кто и когда получил груз, в связи с чем факт поставки подтвердить не могут и не являются допустимыми доказательствами; железнодорожные накладные, представленные истцом, не соответствуют действительности в части "отметки о выдаче груза", в данном разделе всех ж/д накладных имеется рукописная надпись: "Вагон получил полностью за исправными пломбами", а также дата, печать и подпись с расшифровкой подписи: "Гаврилов А.В.", ответчик считает данную надпись сфальсифицированной; суд не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательств.
В письменном отзыве ООО "Сладонеж" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Продовольственный союз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Сладонеж" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства
01.08.2014 между ОАО "Сладонеж" и ООО "Продовольственный союз" заключен дистрибьюторский договор N Д-14/Сл-150 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар) на условиях договора.
Истец, исполняя свои обязательства по договору надлежащим образом, поставлял в адрес ответчика товар. Поставка товара за период с 2016 года по 2017 год подтверждается универсальными передаточными документами. Поставка товара за 2018 год подтверждается экспедиторскими расписками транспортной компании о приемке груза, актами приема-передачи груза между транспортными компаниями (экспедиторами), ж/д накладными с отметками покупателя о получении товара.
Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 установлен порядок расчета за товар - в течение 45 календарных дней с момента передачи товара ответчику.
Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/ товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель", в случае, если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.
Далее дополнительным соглашением от 30.12.2016 пункт 5.5 договора вновь изменен порядок расчета за товар - в течение 40 календарных дней с момента передачи товара ответчику.
Ответчик, по мнению истца, неоднократно нарушал свои обязательства по договору.
13.09.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить основной долг, неустойку. Однако ответчик основной долг не погасил, неустойку не оплатил. Задолженность по оплате поставленного товара составила 12 547 433 руб. 73 коп.
Наличие задолженности и неоплата её ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации железнодорожных накладных NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577.
В связи с тем, что истец отказался исключить указанные выше железнодорожные накладные из числа доказательств, суд в порядке проверки доказательств определением от 01.11.2019 назначил по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
Выполнена ли рукописная запись "Вагон получен полностью, за исправными пломбами", а так же проставлена дата, должность и подпись с расшифровкой "Гаврилов А.В." на оборотной стороне железнодорожных накладных NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577 в разделе "Отметки о выдаче груза" Гавриловым Андреем Вячеславовичем либо иным лицом?
Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований (ИНН5504129108, ОГРН1125543022087) Якимову Сергею Александровичу, Гаглоеву Константину Федоровичу
Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ответчика уточнен вопрос, поставленный перед экспертом: Соответствует ли подпись Гаврилова Андрея Вячеславовича подписи, проставленной на оборотной стороне железнодорожных накладных NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577 в разделе "Отметки о выдаче груза" с расшифровкой Гаврилов А.В.?
Согласно заключению эксперта N 540.11-19/П/С от 27.12.2019 решить вопрос кем Гавриловым А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Гаврилова А.В в разделе "отметки о выдаче груза" в железнодорожных накладных N NЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577 не представляется возможным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара на спорную сумму.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общая сумма оплат ООО "Продовольственный союз" за 2018 год составила 24 485 534 руб. 56 коп., что подтверждается платежными документами.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, якобы подтверждающие оплату товара в полном объеме. Однако истцом был предоставлен акт сверки (т. 4 л.д. 37-38), подтверждающий порядок взаиморасчетов между сторонами, и арифметический расчет к возражениям на отзыв (т. 4 л.д. 34), из содержания которого следует, что оплата, произведенная по предоставленным ответчиком платежным поручениям, была зачислена в счет оплаты товара, который был поставлен ранее и требования о его оплате у истца отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают поставку товара и неправомерно были приняты судом в качестве доказательств поставки не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил ряд доказательств, подтверждающих поставку товара, такие как: универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца, экспедиторские расписки, о принятии товара к перевозке, выданные транспортной компанией, акты приема - передачи груза, которые оформляли между собой транспортные компании, и железнодорожные накладные, с отметками ответчика о получении груза (т. 2 л.д. 60-91), акт сверки (т. 4 л.д. 37-38), гарантийное письмо (т. 4 л.д.39), претензии, полученные от ответчика (т. 4 л.д. 40-50). В экспедиторских расписках и актах приема - передачи груза, оформленных транспортными компаниями, имеются ссылки на номер вагона, который указан в железнодорожных накладных. В железнодорожных накладных указана масса груза в килограммах, которая указана (погрешность +/- 0,5%) в универсально-передаточных документах. В претензиях, акте сверки, гарантийном письме имеются ссылки на номер и дату универсальных передаточных документов, стоимость полученного товара.
Таким образом, все представленные истцом документы имеют общие данные массы товара, погрузочные данные (номер вагона и т.д.), данные о стоимости товара, в связи с чем суд оценил в совокупности все вышеуказанные доказательства и пришел к выводу о доказанности поставки товара на спорную сумму.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, отметка в получении товара, поставленная на железнодорожных накладных подтверждает получение товара. Экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не признала подпись сфальсифицированной, соответственно доводы ответчика не состоятельны, иных доказательств своей позиции ответчик не предоставил.
Более того, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что лицо, заверившее свою подпись в накладной печатью или штампом ответчика (дистрибьютора) либо грузополучателя, является лицом, уполномоченным на приемку товара от истца. В приложении N 10 имеются образцы оттисков печатей ответчика. Печать, проставленная в железнодорожных накладных полностью соответствует оттискам, проставленным в Приложении N 10.
Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Таким образом, наличие в накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие поставленного товара.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Продовольственный союз" суммы долга в заявленном размере.
Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения обязательств: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара является основанием для начисления штрафной неустойки в порядке определенном пунктом 7.2 договора.
На основании пункта 7.2 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки с учетом уточнений истца составил 2 471 681 руб. 41 коп. за период с 09.06.2018 по 04.03.2019.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 471 681 руб. 41 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на почтовые услуги предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-3813/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
