Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3103/2020, А75-23410/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-23410/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23410/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинат" (ОГРН 1187232013572, ИНН 7203450897) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 2 894 607 руб. 90 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бинат" (далее - ООО "Бинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 2 894 607 руб. 90 коп. по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2018 N 203-ТУ-2018 (далее - договор), в том числе: 2 848 293 руб. 13 коп. задолженности за февраль - апрель 2019 года, 46 314 руб.
77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 09.12.2019 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-23410/2019, резолютивная часть принята 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жлобы ее податель указал, что ООО "Бинат" оказало в пользу ООО "Ламор-Югра" услуги ненадлежащего качества, что не учтено судом первой инстанции. На основании изложенного, ответчик полагает, что решение суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО "Бинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг транспортной и/или специализированной техникой (далее - техника), поименованной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам в соответствии с приложением N 2 к договору, что является его неотъемлемой частью. Стоимость услуг включается в себя компенсацию издержек исполнителя, его вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 65 календарных дней с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.
Пунктом 7.8 договора установлено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем 3% годовых.
Приложениями N 1, N 2 к договору сторонами согласован перечень техники и тарифы на оказания услуг за тонну/километр в размере 7 руб.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по оплате услуг исполнены ООО "Ламор-Югра" ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период февраль-апрель 2019 года составила 2 848 293 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом пункта 7.8 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 711, 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты: от 28.02.2019 N 2 на сумму 3 793 230 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 1 825 740 руб., от 30.04.2019 N 4 на сумму 28 350 руб., подписанные уполномоченным представителем ООО "Ламор-Югра", скрепленные печатями организаций.
Данные обстоятельства свидетельствуют о приемке работ заказчиком и о возникновении оснований для оплаты оказанных истцом услуг на условиях договора (статьи 309, 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлены в материалы дела, требование ООО "Бинат" о взыскании долга было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Как указывает податель жалобы со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, услуги были оказаны ООО "Бинат" ненадлежащим образом.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на стороны возложена не только обязанность по доказыванию своих требований, но и по доказыванию соответствующих возражений.
Однако, не смотря на доводы жалобы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, каких-либо доказательств ООО "Ламор-Югра" в обоснование своей позиции не представило.
Напротив, акты оказанных услуг подписаны ООО "Ламор-Югра" без замечаний. Акты содержат отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-29.10.2019 между ООО "Ламор-Югра" и ООО "Бинат", согласно которому ответчиком признано за собой наличие задолженности в пользу истца в размере 2 848 293 руб. 13 коп.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований полагать, что ООО "Бинат" оказаны услуги ненадлежащего качества у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку установлено безосновательное удержание денежных средств ответчиком, истец имеет право на применение штрафных санкций на условиях договора - пени из расчете 3% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-23410/2019 (резолютивная часть принята 17.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
