Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3102/2020, А46-23324/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А46-23324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2020) индивидуального предпринимателя Чекалева Алексея Викторовича на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23324/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю Чекалеву Алексею Викторовичу (ИНН 550305964943, ОГРИП 311554331200030) о взыскании 207 600 7 600 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Чекалева Алексея Викторовича (ИНН 550305964943, ОГРИП 311554331200030) о признании незаключенным договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: представитель Сенчилина О.А. по доверенности от 12.02.2020
установил:
индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее
- ИП Зорин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекалеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Чекалев А.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 и 7 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.
В порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Чекалева А.В. к ИП Зорину Н.В. о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2019 (далее - договор).
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23324/2019 исковые требования ИП Зорина Н.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 600 руб. неустойки, 7 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды незаключенным.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что предмет договора - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3109 не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем объект аренды не может быть индивидуализирован. Приложение к договору, в котором должны быть указаны границы, размеры и конфигурация части земельного участка, отсутствует в связи с чем ответчик полагает спорный договор незаключенным, не влекущим для сторон правовых последствий.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3109, площадью 440 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здание по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, д. 41.
Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. и подлежит уплате в срок до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.2, 3.4 договора).
Из акта приема-передачи от 15.06.2019 к договору следует, что имущество передано в пользование ИП Чекалева А.В.
Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Чекалев А.В., ссылаясь на незаключенность договора и то, что условия, позволяющие установить предмет аренды, в договоре не согласованы, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 154, 307, 330, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что подписывая договор аренды, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении определенного сторонами земельного участка, в связи с чем исковые требования ИП Зорина Н.В. являются правомерными, а требования ответчика не имеют под собой оснований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора аренды апелляционным судом не принимаются ввиду их несостоятельности.
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73)).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Более того, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до настоящего обращения истца в арбитражный суд ответчик считал рассматриваемый договор незаключенным.
Напротив, договор и акт приема-передачи от 15.06.2019 подписан сторонами без замечаний и возражений; задолженность начислена ответчику за период октябрь, ноябре 2019 года, что указывает на оплату аренды за предшествующий период (июнь-сентябрь); непосредственно после заключения договора и передачи земельного участка до возбуждения настоящего дела между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка.
Доказательства обратного ИП Чекалевым А.В. не представлены (статья 65 АПК РФ).
Также, как указал истец, границы участка по договору выделены на местности на асфальтовом покрытии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
Каких-либо сведений о том, что земельный участок не мог использоваться ИП Чекалевым А.В. в рассматриваемый период по независящим от него причинам, не представлено.
Исходя из сказанного выше доводы жалобы ответчика о незаключенности договора аренды в условиях фактического использования им земельного участка, внесения арендных платежей и отсутствия разногласий между сторонами признаются необоснованными.
Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Поскольку доказательств оплаты аренды ИП Чекалевым А.В. не представлено, требование ИП Зорина Н.В. о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом. Мотивированных возражений ответчиком в данной части не заявлено.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчет неустойки не оспаривается, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность, не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
