Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-3100/2020, А46-2996/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А46-2996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2020) индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-2996/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о разрешении разногласий по порядку проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 304550620600396),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. (по доверенности N 55АА1508991 от 20.05.2017 сроком действия пять лет, диплом КВ N 430932 от 22.06.1983).
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасенко Юрий Евгеньевич (далее по тексту - ИП Афанасенко Ю.Е., должник) 13.03.2017 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление ИП Афанасенко Ю.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.09.2017). Финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Публикация сообщения о введении в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2017 (сообщение N 1749444).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов, предложенный ИП Афанасенко Ю.Е., в редакции N 2 с учетом расчета платежей к плану реструктуризации, представленного в судебном заседании 08.11.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 план реструктуризации долгов ИП Афанасенко Ю.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2017 по делу N А46-2996/2017 отменен; ИП Афанасенко Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019); финансовым управляющим имуществом ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018
Финансовый управляющий Глазкова И.С. 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку проведения торгов, возникших между финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. - Глазковой И.С., АО "Банк Интеза", АО "Россельхозбанк" относительно порядка продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афанасенко Ю.Е.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е., АО "Банк Интеза", АО "Россельхозбанк" относительно порядка продажи имущества должника следующим образом:
Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афанасенко Ю.Е., утвержденное АО "Россельхозбанк" 16.09.2019, в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", изложив пункты 1.4, 3.1, 4.5, 5.8, 6.6, 7.7, 7.10, лот N 1 приложения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афанасенко Ю.Е. в следующей редакции:
- пункт 1.4 "Арбитражный управляющий открывает в Омском РФ АО "Россельхозбанк" отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника)";
- пункт 3.1 "Торги проводятся с использование электронной площадки - Электронная площадка "Электронные системы Поволжья" в сети интернет на сайте http://www.el-torg.com/ (далее сайт). Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым. Оператором электронной площадки является - ООО "Электронные системы Поволжья";
- пункт 4.5 исключить;
- пункт 5.8 "Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителями в письменной форме или в форме электронного документооборота копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола";
- пункт 6.6 "Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:
наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;
результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;
наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона;
наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;
обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем";
- пункт 7.7 исключить;
- пункт 7.10 " При отказе этого участника от покупки Имущества или не поступления ответа от него в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи, арбитражный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней обязан признать торги несостоявшимися и принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной продажной цены Имущества".
- лот N 1 приложения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афанасенко Ю.Е. "Нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 328,4 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/135/2012-263. Начальная цена лота 4 350 000 рублей";
- дополнить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афанасенко Ю.Е., утвержденное АО "Россельхозбанк" 16.09.2019, пунктом 7.15 следующего содержания: "7.15. Лот N 14 - вакуумный куттер Laska KUX 200 Vacuum DC-SuperCutter с двигателем постоянного тока в комплекте (загрузочная установка для 200-литровых стандартных тележек; дополнительная ножевая головка тип FL), заводской N 13491, 2010 г.в., является предметом залога:
- кредитора АО "Россельхозбанк" (кредитор 1), являющегося первым залогодержателем в соответствии с договором залога от 19.08.2014 N 140904/003
- кредитора АО "Банк Интеза" (кредитор 2), являющегося последующим залогодержателем в соответствии с договором залога от 05.12.2014 N LD1433800026/3-2.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества (лот 1-13, 15-34) направляются на удовлетворение требований кредитора 1 в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. При этом, вырученная от реализации лота N 14 сумма должна быть перечислена на счет кредитора 2 в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения окончательных расчетов с кредитором 1 по реализации иного имущества (лот N 1-13, 15-34), указанного в приложении к настоящему Положению.
В случае удовлетворения требований конкурсного кредитора 1 в полном объеме, денежные средства, вырученные от реализации лота N 14, распределяются в счет погашения заложенности конкурсного кредитора 2, включенных в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом.
В случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсные кредиторы вправе оставить нереализованное имущество (лот N 14) за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор, согласившийся на оставление нереализованного имущества (лот N 14) за собой, возмещает стоимость имущества другому конкурсному кредитору за вычетом денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арбитражному управляющему заявления об оставлении Имущества за собой.
При этом в случае, если:
- нереализованное имущество оставляет за собой конкурсный кредитор 2, то он возмещает конкурсному кредитору 1 полную стоимость такого имущества;
- нереализованное имущество оставляет за собой конкурсный кредитор 1 и стоимость такого имущества не превышает его требований, обеспеченных залогом, он не возмещает стоимость имущества конкурсному кредитору 2. Если в указанном случае стоимость имущества превышает сумму требований кредитора 1 к должнику, то он возмещает кредитору 2 стоимость имущества за вычетом суммы своих требований к должнику.
Преимущественное право оставления предмета залога собой принадлежит конкурсному кредитору 1.
Если по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником, а также если конкурсный кредитор не воспользовался правом оставить имущество (лот N 14) за собой, продаваемое на торгах имущество должника (лот N 14) подлежит продаже посредством публичного предложения.".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП Виноградов Д.В., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами относительно порядка продажи имущества в части установления начальной продажной цены лота N 1, поскольку установленная начальная продажная цена не учитывает наличие в продаваемом объекте системы вентиляции и лифта.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующих сходны отношения, в настоящем случае - статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Таким образом, полагает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поскольку по смыслу статьи 36 ЖК РФ вытяжная система вентиляции, лифт являются общим имуществом собственников, следовательно, по мнению апеллянта, реализация их на торгах отдельно от имущества, принадлежащего собственнику, противоречит приведенным выше нормам. Согласно позиции подателя жалобы, изложенное является основанием для вывода о ничтожности решения собрания кредиторов ИП Афанасенко Ю.Е., принятого 23.12.2019 по третьему вопросу повестки дня. Поскольку решение собрания кредиторов в указанной части является ничтожным, следовательно, лот N 1 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афанасенко Ю.Е. подлежит формированию следующим образом: "Нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 328,4 кв.м. Этаж: 2. Литера: А. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/135/2012-263. Начальная цена лота 4 350 000 руб.". Апеллянт считает определение суда ошибочным в связи с тем, что суд не учел отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 658/2019, N 542/2019, в которых вытяжная система вентиляции (б/у), лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 1) (б/у) и лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 2) (б/у) оценены отдельно от стоимости объекта недвижимости в общей сумме на 449 400 руб. Таким образом, полагает, что начальная цена лота N 1 должна составлять не 4 350 000 руб., определенных судом, а 4 799 400 руб.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.
08.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Виноградова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц был объявлен перерыв до 23.07.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и отчетов об оценке в полном объеме. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
За время перерыва во исполнение протокольного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда документы не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 01.09.2020.
Лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, кредитору АО "Россельхозбанк", должнику) было предложено представить в материалы дела:
- Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 1310/2019, подготовленный оценщиком Липатовым А.С.,
- Отчет N 40Э01/16, подготовленный ЦН Эталон.
До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отчета N 542 от 12.08.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г.Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 84-А, пом. 2П, литера А, общей площадью 328,40 кв.м., подготовленного ИП Липатовым А.С. Дополнительно пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 1310/2019, подготовленный оценщиком Липатовым А.С., а также отчет N 40Э01/16, подготовленный ЦН Эталон, в распоряжении Банка отсутствуют.
От финансового управляющего Глазковой И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 1310/2019 от 15.11.2019, подготовленный оценщиком Липатовым А.С.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Глазковой И.С. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника по Лоту N 1 с установлением начальной цены лота в 4 350 000 руб., то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).
Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд кредитора с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права, как должника, так и его кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у не залогового кредитора права на заявление разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 Постановления N 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
Применительно к настоящему делу, возражения подателя жалобы сводятся к доводам о том, что начальная продажная цена Лота N 1, установленная при разрешении разногласий, занижена, поскольку не включает в себя стоимость вытяжной система вентиляции (б/у), лифта электрического малого грузового ПГ-0225М(N 1) (б/у) и лифта электрического малого грузового ПГ-0225М(N 2) (б/у), которые были оценены отдельно от стоимости объекта недвижимости в общей сумме на 449 400 руб. Таким образом, полагает, что начальная цена лота N 1 должна составлять не 4 350 000 руб., определенных судом, а 4 799 400 руб.
Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 23.12.2019 собранием кредиторов ИП Афанасенко Ю.Е. принято следующее решение по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Афанасенко Ю.Е. - вытяжная система вентиляции (б/у), лифт электрический малый грузовой ПГ0225М(N 1) (б/у), лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 2) (б/у), не являющегося предметом залога, учтенного в Описи N 3 от 23.09.2019, посредством проведения электронных торгов, совместно с имуществом, включенным в лот N 1 "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника - АО "Россельхозбанк"".
Ввиду наличия возникших разногласий с залоговым кредитором, финансовый управляющий просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АО "Россельхозбанка", с учетом изменений финансового управляющего, в частности, абзац 2 пункта 7.10 изложить в следующей редакции:
"2. Состав лота N 1 и начальную цену продажи изложить в следующей редакции: "Нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 328, 4 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Кадастровый или условный номер: 55-55-01/135/2012-263. Начальная цена продажи - 4 350 000,00 рублей. Вытяжная система вентиляции (б/у). Начальная цена продажи - 149 400,00 рублей. Лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 1) (б/у). Начальная цена продажи - 150 000,00 рублей. Лифт электрический малый грузовой ПГ0225М(N 2) (б/у). Начальная цена продажи - 150 000,00 рублей. Общая начальная цена продажи лота N 1 - 4 799 400, 00 рублей.".
АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела 17.01.2020 уточнение, в котором относительно реализации Лота N 1 указало, что указанный лот включает в себя нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 328,4 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/135/2012-263, в то время как вытяжная система вентиляции (б/у), лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 1) (б/у) и лифт электрический малый грузовой ПГ0225М(N 2) (б/у) имущество является общим имуществом собственником и не может быть предметом самостоятельных сделок.
Признавая в данной части доводы кредитора обоснованными, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В пункте 41 постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Понятие общего имущества здания разъяснено в пункте 2 Постановления N 64, согласно которому к нему относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку по смыслу статьи 36 ЖК РФ вытяжная система вентиляции, лифт являются общим имуществом собственников, следовательно, реализация их на торгах отдельно от имущества, принадлежащего собственнику, противоречит приведенным выше нормам.
Действительно, согласно отчета N 1310/2019 от 20.11.2019, подготовленного оценщиком ИП Липатовым А.С. по заказу финансового управляющего Глазковой И.С., была произведена оценка рыночной стоимости имущества, являющегося составной частью нежилого помещение 2П, а именно: вытяжная система вентиляции (б/у), лифт электрический малый грузовой ПГ-0225М(N 1) (б/у) и лифт электрический малый грузовой ПГ0225М(N 2) (б/у). Рыночная стоимость данного имущества определена в размере 449 400 руб.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что данная оценка проводилась в преддверии собрания кредиторов от 23.12.2019 в целях подготовки и представления финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Афанасенко Ю.Е. и представления его кредиторам должника на обсуждение, в целях реализации указанного имущества отдельно от нежилого здания.
Однако судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности решения собрания кредиторов ИП Афанасенко Ю.Е., принятого 23.12.2019 по третьему вопросу повестки дня по той причине, что реализация вышеуказанного общего имущества на торгах отдельно от имущества, принадлежащего собственнику, противоречит приведенным выше нормам.
В тоже время, ранее по заказу финансового управляющего Глазковой И.С. проводилась оценка рыночной стоимости нежилого помещения 2П назначение: нежилое. Площадь: общая 328,4 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/135/2012-263, по результатам которой составлен отчет N 542/2019 от 12.08.2019.
Согласно странице 17 отчет N 542/2019 от 12.08.2019 при определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения оценщиком были учтены наличие в помещении инженерных коммуникаций (центральное отопление от ТЭЦ, электроосвещение - скрытая проводка, горячее водоснабжение, вентиляция и канализация), а также дополнительного оборудования (улучшения) в виде выгребной ямы, лебедки, дополнительного помещения (склад запчастей, раздевалка, контора).
Таким образом, определяемая рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 84-А, пом. 2П, литера А, помимо прочего, включает в себя стоимость вытяжной системы вентиляции (б/у), лифта электрического малого грузового ПГ-0225М(N 1) (б/у) и лифта электрический малый грузовой ПГ0225М(N 2) (б/у).
Из содержания отчета усматривается, что данный отчет подготовлен с фактическим осмотром объекта недвижимости, его фотографированием и анализом аналогов на рынке.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательства недостоверности отчета об оценке N 542/2019 от 12.08.2019, либо сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в составе рыночной стоимости нежилого помещения 2П оценщиком не учтена стоимость инженерных коммуникация и дополнительного оборудования (улучшений), не представлено.
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности данных отчета об оценке N 542/2019 от 12.08.2019 или несоответствия последнего требованиям действующего законодательства, ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором, ни подателем жалобы в дело также не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной или иной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данные отчета N 542/2019 от 12.08.2019 в обоснование рыночной стоимости Лота N 1.
Учитывая изложенное, оснований для изменения начальной стоимости Лота N 1 и изменения судебного акта в указанной части по мотивам, изложенным ИП Виноградовым Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Глазковой И.С. о разрешении разногласий между последней, залоговым кредитором и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.
Апелляционный суд полагает, что установленная арбитражным судом первой инстанции цена Лота N 1 соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, установление заниженной цены при реальной более высокой рыночной цене не способствует достижению целей процедуры банкротства.
Возражения ИП Виноградова Д.В. по вопросу о реальной стоимости Лота N 1 с учетом отсутствия возражений на отчет об оценке N 542/2019 от 12.08.2019 и представленных каких-либо минимальных доказательств в обоснование своих доводов не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Само по себе несогласие кредитора с утвержденной арбитражным судом начальной продажной ценой предмета залога (Лота N 1) в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация залогового имущества по цене, установленной судом первой инстанции, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе залогового, принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" в указанной части каких-либо возражений не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-2996/2017 (судья Сумбаева А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2020) индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка