Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-3095/2020, А46-24832/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А46-24832/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24832/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 N 1-1743/Ф,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "ОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 N 1-1743/Ф о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24832/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что датой получений уведомлений потребителем является дата доставки платежных документов за май и июнь 2019 года, осуществленная акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России"); в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), текст уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг включен в платежный документ, который доставлен потребителю путем размещения в почтовом ящике, следовательно, процедура уведомления потребителя о планируемом ограничении режима потребления электроснабжения заявителем соблюдена.
По мнению ООО "ОЭК", доказательством доставки квитанций за май и июнь 2019 года служат обстоятельства того, что соседями должника аналогичные платежные документы оплачены своевременно; приостановление предоставления коммунальной услуги произведено лишь 27.09.2019, соответственно, потребитель не мог не ознакомиться с текстом уведомления, содержащего в квитанциях за май и июнь 2019 года.
Госжилинспекция Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без провединия судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте провединия судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 19.11.2019 N 2296 государственным жилищным инспектором Омской области Токаревым А.Г. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ОЭК", в ходе которого выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 74 по ул. Иркутская, коммунальной услугой, а именно с 27.09.2019 произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям, проживающим в квартире N 63 многоквартирного дома N 74 по ул. Иркутская в г. Омске, без надлежащего уведомления собственника, что является нарушением подпункта "а" пункта 119 Правил N 354.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "ОЭК" составлен акт проверки от 04.12.2019 N 03-03-15/299 и протокол от 05.12.2019 N 41 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
16.12.2019 Госжилинспекцией Омской области вынесено постановление N 1-1743/Ф по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.
28.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое обществом решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (статья 7.23 КоАП РФ).
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.
При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "ОЭК", как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется неправомерное ограничение обществом предоставления потребителю по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, д. 74, кв. 63, коммунальной услуги электроснабжения по основанию непогашения задолженности по оплате указанной услуги, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введиния ограничения приостановлено без предварительного введиния ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введиния ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введиния ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, из приведенных выше положений Правил N 354 следует, что ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг принял решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, д. 74, кв. 63.
При этом в подтверждение факта соблюдения обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю общество ссылается на то, что надлежащим образом уведомило потребителя-должника путём включения текста соответствующего предупреждения в платёжные документы для внесения платы за коммунальные услуги за май и июнь 2019 года. Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено ООО "ОЭК" только 27.09.2019, соответственно, по мнению заявителя, потребитель за 3-4 месяца, прошедших с момента доставки квитанций, не мог не ознакомиться с текстом уведомления, размещённого в них.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Довод жалобы о соблюдении обществом порядка направления предупреждения об имеющиеся задолженности, со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введинии ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги.
Так, основной критерий, закрепленный в пункте 119 Правил N 354, заключается в том, что избранный организацией способ уведомления должен подтверждать факт и дату получения потребителем соответствующего предупреждения.
Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).
Обстоятельства фиксации и дата доставки потребителю уведомления являются юридически значимыми и подлежат подтверждению исполнителем коммунальной услуги при доказывании законности спорных действий.
Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введиния ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Из обращения собственника квартиры от 01.11.2019 следует, что потребитель коммунальной услуги не получал уведомлений о приостановлении коммунальной услуги.
Обстоятельства оплаты квитанций за май и июнь 2019 года соседями потребителя в многоквартирном доме не свидетельствует об осведомленности должника.
Представленный в материалы дела договор с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" от 30.03.2018 и акты оказанных услуг от 31.05.2018 и от 30.06.2019 также не свидетельствуют о факте получения потребителем коммунальной услуги квитанций за май и июнь 2019 года.
Из пояснений собственника квартиры N 63 дома N 74 по ул. Иркутская в г. Омске следует, что в указанной квартире в летний период никто не проживал. Отключение электроэнергии в жилом помещении было осуществлено заявителем 27.09.2019. Из смысла указанного заявления следует, что данное обстоятельство обнаружено собственником помещения только 25.10.2019. Указанное с достоверностью подтверждает факт непроживания в означенном помещении, поскольку в противном случае приостановление подачи электроэнергии было бы обнаружено сразу же.
Таким образом, на основании указанного и учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 определение момента возникновения права на ограничение либо приостановление предоставления коммунальной услуги связывается именно с днем фактической доставки потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "ОЭК" не соблюден определенный законодательством порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.
Между тем, учитывая, что административным органом в действиях ООО "ОЭК" правильно установлено нарушение требований подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией доказан факт наличия в действиях ООО "ОЭК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований вышеперечисленного законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Оснований для замены наказания на предупреждение или признания правонарушения малозначительным не установлено.
Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 N 1-1743/Ф отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-24832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
