Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №08АП-3085/2021, А46-10789/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А46-10789/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3085/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича к общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.09.2016 и соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Петров Андрей Станиславович (далее - Петров А.С., заявитель) обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10789/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.09.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) заявление Петрова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.02.2017), временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. обратился 10.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" и ООО "Спецмонтаж", в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038, и соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Квадр", в размере 30%.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича удовлетворено.
Признаны недействительными договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Квадр", в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038, и соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Квадр", в размере 30%.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Квадр" в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в сумме 2 850 000 руб.
Восстановлена задолженность ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Квадр" в размере 2 850 000 руб.
С ООО "Квадр" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) обратилось 09.03.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" о признании сделки недействительной, предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" о признании сделки недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09.11.2018 истек 23.11.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой 09.03.2021, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть спустя более двух лет.
Таким образом, по общему правилу общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.11.2021.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" ссылается на то, что требование заявителя включено в реестр требования кредиторов ООО "КВАДР" (дело N А46-148/2019) определением (резолютивная часть) Арбитражный суд Омской области от 25.02.2021.
По мнению заявителя, до включения своих требований в реестр требований кредиторов должника он не имел права обжаловать судебный акт, на основании которого конкурирующий кредитор включен в реестр требований кредиторов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
В данном случае требование ООО "Спецмонтаж" к ООО "КВАДР" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж", что не лишает кредитора, конкурирующего с ООО "Спецмонтаж", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.
Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяется в полной мере и на данную ситуацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227).
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает несостоятельность позиции ООО "Строймонтаж" о сроке апелляционного обжалования определения суда и считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные препятствия для совершения процессуального действия, не зависящие от поведения заявителя, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу N А46-148/2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "КВАДР" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" могло обратиться с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения в срок не позднее 15.07.2019.
Между тем, заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 12.01.2021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-148/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (вх.N 1194 от 12.01.2021) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 11.02.2021.
Именно с этого дня общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-148/2019 требования ООО "Спецмонтаж" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАДР" в сумме 2 850 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.
О содержании данного определения общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" могло узнать из открытых источников.
При этом, заявитель не указывает когда и при каких обстоятельствах общество узнало об обстоятельствах, положенных в основу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оно могло с 19.01.2021 в разумный срок осуществить мероприятия об ознакомлении с материалами дела.
Апелляционная жалоба подана в суд 09.03.2021, то есть более чем через 1, 5 месяца, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины длительного промедления с обжалованием судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" не представило.
Иных уважительных причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, помимо поздней проверки его требования судом, заявитель жалобы не привел.
Таким образом, в данном случае заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-10789/2016.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 09.03.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 37 листах.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка