Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №08АП-3083/2021, А46-9310/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А46-9310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2021) Горковенко Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о возвращении заявления Горковенко Леонида Ивановича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-9310/2016, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича к Горковенко Леониду Ивановичу о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Горковенко Леонида Ивановича, предъявлен паспорт;
от Горковенко Леонида Ивановича - представитель Токмаков С.В. по доверенности от 12.10.2020, срок три года;
Кирпанева Юрия Ивановича, предъявлен паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович (далее - ИП Кирпанев Ю.И., заявитель) 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Горковенко Леонида Ивановича (далее - Горковенко Л.И., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 7 897 341 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А46-9310/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) заявление ИП Кирпанева Ю.И. о признании Горковенко Л.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Горковенко Л.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 Горковенко Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Горковенко Л.И. утвержден Атрощенко В.В.
Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9310/2016, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Горковенко Л.И., в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Горковенко Л.И. 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9310/2016, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления ИП Кирпанева Юрия Ивановича к Горковенко Л.И. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области
Горковенко Л.И. (вх.N 14735 от 29.01.2021) о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горковенко Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Галицкая Лидия Михайловна (далее - Галицкая Л.М.) в судебном заседании Анапского городского суда 25.07.2019 устно, являясь стороной по делу N 2-1489/2019, заявила о том, что ИП Кирпанева Ю.И получил от нее как от супруги Горковенко Л.И. деньги в сумме 5 000 000 рублей, как ее часть общего долга супругов. 13.11.2020 Галицкая Л.М. указанную информацию изложила в отзыве на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-18209/2019.
Кроме того, Горковенко Л.И. указывает на то, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Горковенко Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кирпанев Ю.И. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Таким образом, для пересмотра определения от 02.09.2016 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
В качестве оснований для пересмотра определения от 02.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9310/2016 заявитель указал на то, что из отзыва от 13.11.2020, направленного Галицкой Л.М. в Восьмой арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Горковенко Л.И. на определение арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N А46-18206/2019, следует, что Галицкая Л.М. передала Кирпаневу Ю.И. в 2016 году в счет погашения кредиторской задолженности супругов Горковенко 5 000 000 руб., после чего Кирпанев Ю.И. отказался от исковых требований к Галицкой Л.М. в Октябрьском районном суда г. Омска (дело N 2-2418/2016). Кирпанев Ю.И. при обращении в суд с заявлением о признании Горковенко Л.И. несостоятельным (банкротом) включил в сумму кредиторской задолженности уже исполненные обязательства на сумму 5 000 000 руб.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 02.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9310/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, возвращая заявление Горковенко Л.И.., исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Горковенко Л.И. о пересмотре определения от 02.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9310/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.
В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства были известны Горковенко Л.И. ранее указанного им срока 13.11.2020. Так, из представленного Горковенко Л.И. отзыва Галицкой Л.М. следует, что 25.07.2019 в судебном заседании Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1489/2019, Горковенко Л.И. подтвердил, что ему известно о передаче Кирпаневу Ю.И. суммы 5 000 000 руб. Галицкой Л.М.
В суде апелляционной инстанции на вопрос суда Горковенко Л.И. также пояснил, что о передаче 5 000 000 рублей ему стало известно 25.07.2019 в судебном заседании Анапского городского суда Краснодарского края.
Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявление о пересмотре только 29.01.2021.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Горковенко Л.И. ссылается на то, что Галицкая Л.М. передала Кирпаневу Ю.И. в 2016 году в счет погашения кредиторской задолженности супругов Горковенко 5 000 000 рублей, однако документов подтверждающих данный факт не представил.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Вместе с тем, не указано, каким образом данные обстоятельства позволят пересмотреть определение суда, учитывая, что сами документы об оплате не представлены.
Изложенные обстоятельства также являются основанием для возврата заявления Горковенко Л.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ
Принимая во внимание, что Горковенко Л.И. указанные в заявлении обстоятельства были известны Горковенко Л.И. ранее указанного им срока 13.11.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу N А46-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка