Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3083/2020, А75-23956/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А75-23956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2020) индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23956/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны (ОГРНИП 317861700052686, ИНН 861004407832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе о признании недействительным постановления от 14.11.2019 N 336,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны - Кибалова Анастасия Сергеевна (по доверенности от 17.04.2019 сроком действия три года);
установил:
индивидуальный предприниматель Султанова Алена Аркадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 14.11.2019 N 336, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23956/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Султанова А.А. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ИП Султанова А.А. не принимала участие при составлении административного протокола, материалы дела не содержат доказательств направления данного протокола заявителю; представителю заявителя Сафиянову Т.М. сотрудниками административного органа было вручено составленное постановление от 14.11.2019 N 336.
Податель жалобы указывает, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, а именно 07.11.2019, в то время как правонарушение совершено 03.10.2019.
От Управления поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определено изменить дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Султановой А.А. на 04.06.2020 14 час. 40 мин.
Представитель ИП Султановой А.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Султановой А.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ИП Султанова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мясной продукцией в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2 мкр., д. 20Б.
На основании решения заместителя прокурора города Нягани от 01.10.2019 N 483 помощником прокурора совместно с представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении ИП Султановой А. А. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при реализации мясной продукции, о чем составлен акт от 03.10.2019 (л. д. 61-62, 80).
В результате проверки установлено, что в торговом павильоне отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность на мясную продукцию, в том числе: на говядину от поставщика ООО "Фиштрейд" отсутствуют сопроводительные документы с указанием сведений декларации о соответствии; в товарной накладной от ООО "Абсолют", Свердловская область, на свинину н/к 2 КАТ, охлажден. Н. Челны, не указаны сведения декларации о соответствии, место нахождения изготовителя продуктов убоя (мяса), дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.
Управление пришло к выводу о том, что выявленные нарушения являются нарушениями требований подпунктов "б", "в" пункта 9.12 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (с изменениями)" (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011); пункта 117 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013); пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 465 от 07.11.2019 (л. д. 24-27).
14.11.2019 уполномоченным лицом административного органа рассмотрены материалы проверки и принято постановление N 336 по делу об административном правонарушении, согласно которого ИП Султанова А.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.15-16).
Названное решение о привлечении к административной ответственности оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: факт реализации продукции; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Статьей 18 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).
Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.
В пункте 133 ТР ТС 034/2013 установлено, что подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы мясной продукции обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.
Материалами дела подтверждается и по существу предпринимателем не оспариваются обстоятельства того, что при проведении проверки у продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2 мкр., д. 20Б, отсутствовали сопроводительные документы на мясную продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции признает доводы ИП Султановой А.А. несостоятельными, исходя из следующего.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 N 464 присутствовал представитель Султановой А.А. Сафиянов Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности 86 АА 2660239 от 15.10.2019, которому были разъяснены права предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Сафиянова Т.М. в протоколе от 07.11.2019 N 464 в соответствующей графе протокола (л. д. 24-27).
Из протокола также следует, что замечаний от представителя предпринимателя Сафиянова Т.М. не поступило, протокол записан правильно, что также подтверждается подписью Сафиянова Т.М. в соответствующей графе протокола.
В материалы дела также представлено письмо Управления от 01.11.2019 N 9-30/1923, которым ИП Султанова А.А. была извещена о дате, времени и месте составления административного протокола. Указанное письмо содержит подпись визуально схожую с подписью Сафиянова Т.М., проставлена дата получения 05.11.2019 (л. д. 28).
Полномочия Сафиянова Т.М. подтверждаются нотариальной доверенностью 86 АА 2660239 от 15.10.2019, выданной сроком действия три года, в соответствии с которой ИП Султанова А.А. уполномочила Сафиянова Т.М. представлять ее как индивидуального предпринимателя в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Юге в городе Нягани и Октябрьском районе с правом вступать в отношения с контролирующими органами по поводу получения и представления всех истребуемых документов, информации и сведений, с правом их подписи. Сафиянову Т.М. также предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающих права и интересы предпринимателя, расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Сафиянову Т.М. представлено право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная доверенность выдана в период проведения административной проверки.
Таким образом, с учетом предоставленных Сафиянову Т.М. полномочий, представитель заявителя был вправе получать корреспонденцию (в том числе извещения), реализовать процессуальные гарантии в рамках дела об административном производстве в интересах предпринимателя, соответственно, ИП Султанова А.А. полагается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления административного протокола, поскольку представитель Сафиянов Т.М. принимал участие при составлении протокола, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя.
Подателем апелляционной жалобы оспаривается факт присутствия Сафиянова Т.М. при составлении административного протокола от 07.11.2019 N 464, утверждает, что Сафиянов Т.М. не присутствовал на составлении протокола, а лишь расписался в получении готового документа.
Однако, как было выше сказано, подпись представителя стоит не только в графе "протокол получил", но и при разъяснении прав, а также при истребовании объяснения по делу.
Ссылки предпринимателя на то, что материалы дела не содержат доказательств направления данного протокола заявителю, не принимаются судом во внимание, поскольку протокол от 07.11.2019 N 464 содержит отметку Сафиянова Т.М. о его получении.
Судебная коллегия также признает необоснованным довод ИП Султановой А.А. о ее неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку полученная представителем Сафияновым Т.М. копия протокола от 07.11.2019 N 464 содержала сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно указано, что рассмотрение назначено на 14.11.2019 в 11 часов 45 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе по адресу: г. Нягань, 1 мкр. д. 20 помещение 74.
На заседании административной комиссии явка представителя предпринимателя не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, при его надлежащем извещении.
Копия постановления от 14.11.2019 направлена ИП Султановой А.А. и получена 16.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л. д. 22).
Довод заявителя о том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, а именно 07.11.2019, в то время как правонарушение совершено 03.10.2019, отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.
С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23956/2019 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Султановой Алене Аркадьевне из федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.03.2020 N 57.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
