Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-3080/2020, А75-7578/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А75-7578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3080/2020) Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, (регистрационный номер 08АП-3081/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцова Антона Александровича, (регистрационный номер 08АП-3492/2020) Джумасова Амира Мирхайдаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцова Антона Александровича о привлечении Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича, Калинина Александра Васильевича, Калинина Максима Александровича, Самогоровой Нины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630),
при участии в судебном заседании:
представителя Симонова О.В. - Огородникова Е.О. по доверенности от 09.07.2019;
представителя Валяйкина Д.В. - Огородникова Е.О. по доверенности от 20.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градос" (далее - ООО "Градос", заявитель) обратилось 17.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7578/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) заявление ООО "Градос" признано обоснованным, в отношении ООО "СМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова Антона Александровича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО "СМП" утвержден Воронцов Антон Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "СМП" Воронцов А.А. 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Калинино Александр Васильевич, Калинин Максим Александрович, Самогорова Нина Сергеевна (далее - Калинин А.В., Калинин М.А., Самогорова Н.С., ответчики).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Калинина А.В., Калинина М.А., Самогоровой Н.С. отказано.
Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-7578/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Симонов О.В. и Валяйкин Д.В., конкурсный управляющий Воронцов А.А., Джумасов А.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-7578/2016.
Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указали, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв Джумасова А.М., согласно которому последний был уволен по собственному желанию, все документы, касающиеся деятельности ООО "СМП", были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум"). Не принят во внимание отзыв Самогоровой Н.С., в котором последняя признала факт того, что ООО "Уникум" в ее лице фактически исполняло функции единоличного исполнительного органа должника, не разрешено ходатайство Джумасова А.М. о фальсификации, не дана оценка первичной документации, подписанной между ООО "Аргос" и ООО "СМП" в лице Самогоровой Н.С., актов по форме КС-2 и справок КС-3, акта сверки взаимных расчетов с ООО "Аргос" также подписанных Самогоровой Н.С.
По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о том, что Самогорова Н.С. фактически принимала участие в хозяйственной деятельности должника, не раскрыл эти доказательства. Вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления ООО "Уникум" полномочий единоличного исполнительного органа должником не совершалось никаких сделок и не велась хозяйственная деятельность, противоречит представленным в материалы спора доказательствам.
Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. полагают, что не подпадают под определение контролирующих должника лиц, поскольку каждый из ответчиков в отдельности не имел права распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника, не обладал более, чем половиной голосов в общем собрании участников должника, не имел права избирать руководителя должника, фактов, свидетельствующих о заинтересованности между ответчиками, суд первой инстанции не установил. По мнению апеллянтов, отчуждение долей в пользу Калинина М.А., обладающего признаками номинального руководителя, также не является признаком подконтрольности должника ответчикам, поскольку отчуждение долей совершено на основании гражданско-правовой сделки, продавец не обязан проверять покупателя на добросовестность, номинальность Калинина М.А. не подтверждена.
Также Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. отмечают, что суд первой инстанции, ссылаясь на бухгалтерский баланс 2015 года, не учел, что с 28.03.2015 ответчики участниками ООО "СМП" не являлись, а также не установил, в какой именно момент времени наступило объективное банкротство должника, в какой момент времени должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.
Джумасов А.М. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в обоснование указал, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований счел доказанным факт того, что документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы ООО "Уникум". Самогорова Н.С. в своих письменных пояснениях сама указала на факт того, что при вступлении ее в должность все документы были ей переданы, вопросов по объему и содержанию этих документов у нее не имелось, Джумасов А.М. не может нести негативные последствия того, что Самогорова Н.С. и Калинин А.В. при составлении акта о приеме-передаче документов от первой к последнему не указали в этом акте дату его составления.
Также Джумасов А.М. обращает внимание, что им дважды заявлялось о фальсификации документов, копии которых были представлены в материалы настоящего дела конкурсным управляющим, однако, данные заявления остались без рассмотрения, в судебном акте не отражен результат разрешения заявленных ответчиком ходатайств, что является нарушением процессуального законодательства.
Кроме того, по мнению апеллянта, каких-либо доводов, доказательств того, что Джумасов А.М. недобросовестно исполнял свои полномочия, являясь руководителем должника, материалы дела не содержат, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. На момент прекращения полномочий Джумасова А.М. в качестве генерального директора бухгалтерский баланс ООО "СМП" был положительным.
Конкурсный управляющий Воронцов А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В, Джумасова А.М, Калинина А.В., Калинина М.А. и Самогоровой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП". Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М., Калинина А.В., Калинина М.А. и Самогоровой Н.С.".
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции в определении не изложены мотивы относительно отсутствия оснований для привлечения Калинина А.В., Калинина М.А. и Самогоровой Н.С. к субсидиарной ответственности как номинальных руководителей и учредителя ООО "СМП", при этом номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно, номинальность ответчиков не освобождает последних от субсидиарной ответственности. В материалы настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "СМП" Воронцовым А.А. были представлены доказательства передоверия управляющей компанией ООО "Уникум" (в лице Самогоровой Н.С.) своих полномочий лицам, аффилированным с Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В., на основании выданных доверенностей. При этом, по мнению конкурсного управляющего, подобное поведение Самогоровой Н.С. не означает потерю возможности оказания ею влияния на ООО "СМП" и не освобождает ее как номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, из решения N 29841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 следует, что ООО "Уникум" стало управляющей компаний ООО "СМП" вследствие заинтересованности Самогоровой Н.С. попробовать себя в новом направлении, при этом в ООО "СМП" Самогорова Н.С. получала фиксированную заработную плату.
Таким образом, ООО "Уникум" в лице Самогоровой Н.С добровольно приняло на себя функции руководителя ООО "СМП" и соответствующую данному статусу ответственность.
Заявителем представлены доказательства номинальности Калинина А.В. (согласно сведениям информационной системы Контур-Фокус, Калинин А.В. является "массовым" участником 751 юридических лиц, "массовым" руководителем 1097 юридических лиц) и Калинина М.А. (согласно сведениям информационной системы Контур-Фокус, Калинин М.А. является "массовым" участником 198 юридических лиц, "массовым" руководителем 163 юридических лиц), в связи с чем управляющий полагает, что действия ответчиков являются систематическими и имеют противоправный характер.
Конкурсный управляющий также отмечает, что ООО "Уникум" и Калининым А.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, возложенная на ответчиков определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017. Самогоровой Н.С. и Калининым А.В. не представлены доказательства принятия ими как руководителями всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему. При этом обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, 26.03.2020, 20.03.2020 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.04.2020.
Самогорова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.
До начала судебного заседания от Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. поступили дополнения N 1, N 2 к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего Воронцова А.А. - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 23.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена и отражена в протоколе судебного заседания от 23.06.2020) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.07.2020.
До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от конкурсного управляющего должника, а также от Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. поступили письменные объяснения по запросу суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.
ООО "СМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013. С момента создания ООО "СМП" и до 13.04.2015 его участниками являлись Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. с равными долями участия в уставном капитале общества по 10 000 руб. у каждого (по 50%).
Полномочия генерального директора ООО "СМП" с момента его создания и до 15.02.2015 исполнял Джумасов А.М.
В последующем, с 16.02.2015 функции единоличного исполнительного органа возложены на управляющую компанию - ООО "Уникум" (ИНН 8603188043).
28.03.2015 между Симонов О.В. и Калининым М.А. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Симонов О.В. передал в собственность Калинину М.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СМП".
28.03.2015 между Валяйкиным Д.В. и Калининым М.А. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Валяйкин Д.В. передал в собственность Калинину М.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СМП".
14.04.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена учредителей ООО "СМП", единственным участником должника становится Калинин М.А.
На основании решения участника ООО "СМП" от 11.01.2016 N 1/2016 с 12.01.2016 генеральным директором должника назначен Калинин А.В.
Согласно акту от 11.01.2016 ООО "Уникум" передало Калинину А.В., а Калинин А.В. принял все учредительные и регистрационные документы должника, печать и электронные ключи.
Деятельность ООО "Уникум" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.08.2018.
Основным видом экономической деятельности ООО "СМП" являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
В соответствии с пунктом 18.1 Устава ООО "СМП" органами управления общества являются:
высший орган - общее собрание участников общества;
исполнительный орган - генеральный директор, управляющая компания, управляющий индивидуальный предприниматель.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что указанные лица являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В указанной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Конкурсный управляющий Воронцов А.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования указал нормы статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в обозначенный период времени законодателем не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Поскольку обстоятельства (субъекты субсидиарной ответственности и вменяемые им в вину действия), на которых основано заявление конкурсного управляющего, имели место в 2014-2015 гг., т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежали нормы материально права, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно определению контролирующего должника лица, приведенному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Таким образом, Валяйкин Д.В., Симонов О.В. и Джумасов А.М. подпадают под определение контролирующих должника лиц, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 06.07.2016, а период участия Валяйкина Д.В. и Симонова О.В., а также руководства Джумасовым А.М. охватывается двухлетним периодом, предшествующим дате возбуждения дела о банкротстве, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валяйкина Д.В. и Симонова О.В., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМП" за 2015 год, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, у должника имелись активы балансовой стоимостью 59 859 000 руб., в том числе: основные средства - 8 492 000 руб.; отложенные налоговые активы - 6 000 руб.; запасы - 28 971 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям - 827 000 руб.; дебиторская задолженность - 21 555 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 8 000 руб.
Следует отметить, что приведенные судом первой инстанции показатели действительно относятся к отчетной дате отчетного периода (12 месяцев 2015 года), то есть 31.12.2015, в силу чего не могут сами по себе объективно отражать характеристику деятельности должника в период вменяемой ответчикам - Валяйкину Д.В., Симонову О.В. и Джумасову А.М. ответственности.
Вместе с тем ссылка апеллянтов на не относимость представленного доказательства к материалам спора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в бухгалтерском балансе за 2015 год налогоплательщиком также отражены показатели на 31.12.2014 (предыдущего года): активы балансовой стоимостью 223 503 000 руб., в том числе: основные средства - 32 717 000 руб.; запасы - 49 800 000 руб.; дебиторская задолженность - 130 807 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 10 173 000 руб.
Таким образом, за 2015 год активы должника уменьшились более чем в 3,7 раза.
Следует отметить, что задекларированный показатель кредиторской задолженности также снижен с 190 158 000 руб. до 27 226 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017, с учетом изменения судебного акта постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в реестр требований кредиторов ООО "СМП" включены требования уполномоченного органа в размере 3 780 715,49 руб. в составе второй очереди; требование в размере 1 887 884 руб. 84 коп. в составе третьей очереди.
При этом из указанного постановления апелляционного суда следует, что уполномоченного органа обосновано наличием задолженности должника по обязательным платежам: в сумме 3 255 554 руб. - задолженность по НДФЛ за 2014, 2015 годы, сведения о перечисленных суммах НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговыми агентами, в материалы дела представлены. Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию в размере 1 638 581 руб. - сумма НДФЛ за 2014 год, по требованию в размере 1 615 500 руб. - сумма НДФЛ за 2015 год. При этом, требование ФНС России удовлетворено частично, поскольку на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства - 15.08.2016 возможность принудительного исполнения по требованию о взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 год утрачена.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, является установленным факт того, что должником в 2014 году не уплачивался НДФЛ.
В материалы настоящего спора также представлены договоры, заключенные должником с аффилированными лицами:
договор N 09 от 01.03.2014 на аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), договор займа от 05.08.2014, договор купли-продажи ТМЦ N 98 от 27.02.2015 - заключен с ООО "ТСП" (участники Симонов О.В. и Валяйкин Д.В.) (арендатор, займодавец, покупатель) в лице директора Пустовалова Е.М., которому 17.02.2015 ООО "СМП" выдало доверенность;
договор займа от 16.03.2015 - заключен с ЗАО "Градострой" в лице генерального директора Симонова О.В. (заемщик);
договор аренды жилых и нежилых помещений в комплексе от 09.01.2014 N 07 - заключен с ИП Симоновым О.В. (арендодатель);
договор аренды жилых и нежилых помещений в комплексе от 01.01.2015 N 9 - заключен с ИП Симоновым О.В. (арендодатель);
договор аренды жилых и нежилых помещений в комплексе от 09.01.2014 N 07 - заключен с ИП Валяйкиным Д.В. (арендодатель).
При этом, документального подтверждения наличия задолженности ООО "СМП" перед указанными контрагентами ответчиками не представлено, в реестр требований кредиторов ООО "СМП" указанные лица не включены, что свидетельствует о своевременном исполнении обязательств должником перед аффилированными лицами, в том числе и в период после выхода участников из состава участников общества.
Между тем, если должником применяется метод ведения бизнеса, при котором погашается задолженность по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно не принимаются какие-либо меры к исполнению фискальных обязательств, такое хозяйственное управление не отвечает принципу добросовестности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.
Более того, как установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2014 года по январь 2015 года не исполнены денежные обязательства перед следующими конкурсными кредиторами: - ООО "Фортрент" в сумме 534 407 руб. 37 коп. по решению от 19.10.2015 по делу N А56-59657/2015; - ООО "Спецгазстрой" в сумме 6 008 303 руб. по решению от 27.07.2015 по делу N А75-5646/2015; - ООО "Аверс" в сумме 15 310 379 руб. 72 коп. по решению от 20.02.2016 по делу N А75-12156/2015; - ООО "Аргос" в сумме 9 251 513 руб. 44 коп. по решению от 23.08.2016 по делу N А75-6357/2016; - ООО "Градос" в сумме 3 066 836 руб. 84 коп. по решению от 26.10.2015 по делу N А75-9432/2015, указанные неисполненные денежные обязательства возникли непосредственно в период, когда участниками должника являлись Симонов О.В. и Валяйкин Д.В., а директором являлся Джумасов А.М.
Согласно регистрационному делу ООО "СМП" 30.01.2015 проведено внеочередное общее собрание участников должника. Приняты решения о досрочном прекращении полномочия генерального директора ООО "СМП" Джумасова А.М. с 30.01.2015; исполнительным органом ООО "СМП" назначено ООО "Уникум" с 01.02.2015 по 01.02.2018; о заключении с ООО "Уникум" договора об оказании услуг по управлению ООО "СМП" с 01.02.2015 по 01.02.2018.
При этом согласно заявлению конкурсный управляющий считает, что действия Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. по переоформлению долей в уставном капитале ООО "СМП" на Калинина М.А. совершены лишь для вида в целях ухода от субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение конкурсным управляющий ссылается на сведения, полученные из информационной системы Контур.Фокус, в соответствии с которыми Калинин М.А. является "номинальным" участником 198 юридических лиц и "номинальным" руководителем 163 юридических лиц, а также на решение N 29841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016. Помимо этого, единственным реальным лицом, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "СМП" являлся Джумасов A.M., так как управляющая компания - ООО "Уникум" и Калинин А.В. являлись номинальными руководителями.
При этом фактически после смены руководителя и передачи доли общества деятельность должника перестала осуществляться.
Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности и разумности принятого ими решения по одновременному отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале должника, не приводят, обстоятельства совершения сделки купли-продажи долей (информация о намерении продать имеющуюся долю (готовый бизнес), выход на покупателя, произведение расчета, проведение оценки рыночной стоимости доли согласно главе 10 Устава) также не раскрывают, учитывая наличие действующих контрактов с контрагентами, размеры активов по состоянию на 31.12.2014 и прочие факторы.
Являясь контролирующими должника лицами в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого предприняли меры к смене участника общества и единоличного исполнительного органа на формальных лиц, таковые действия Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. являются недобросовестными.
Между тем, учитывая наличия признаков несостоятельности (банкротства), выразившиеся в образовании с сентября 2014 года неисполненных обязательств перед ООО "Фортрент", ООО "Спецгазстрой", ООО "Аверс", ООО "Аргос", ООО "Градос", нарастающим итогом составивших к 13.01.2015 сумму в 34 171 440,37 руб., предвидя развитие кризисной ситуации в обществе, Симонов О.В. совместно с Валяйкиным Д.В. осуществили действия по смене единоличного исполнительного органа ООО "СМП" на номинальную управляющую компанию ООО "Уникум", сохранив при этом контроль путем сохранения доверенных лиц: Пакулева Андрея Владимировича - заместителя директора общества, Гусева Александра Николаевича - директора филиала должника "Московский", созданного 15.07.2014 в г.Москве, Симоновой Ирины Анатольевны, являющейся в 2015 году, по неоспоренным сведениям супругой Симонова О.В., и главным бухгалтером ООО "СМП".
Все указанные лица уволились из ООО "СМП" в мае 2015 года, после окончательного распределения имеющихся денежных средств и окончания всей хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, ООО "ТСП" (участники Симонов О.В. и Валяйкин Д.В.) 13.03.2015 принято решение о создании аналога должнику ООО "СМП" (ИНН 7729449125), директором которого являлась Симонова Ирина Анатольевна (супруга Симонова О.В.).
25.03.2016 данное ООО "СМП" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "Птичник" (ИНН 3525359349), к которому присоединились еще 59 юридических лиц.
Из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В данном случае Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что ответчики действовали разумно и в интересах общества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками не опровергнут довод конкурсного управляющего о формальном отчуждении долей в обществе с целью минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников должника Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. к субсидиарной ответственности в связи причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате наращивания кредиторской задолженности и непринятия мер к ее погашению, неправомерным признан быть не может.
Относительно субсидиарной ответственности Джумасова А.М. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям при наличии номинальных руководителей функции единоличного исполнительного органа фактически исполнял Джумасов А.М., которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также имущества/имущественных прав, принадлежащих должнику.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Джумасова А.М. материалами дела подтверждается сохранение за ним фактического контроля за деятельностью должника.
Так, из представленного решения N 29841 от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.20, л.д.73-103) усматриваются следующие обстоятельства:
- основанием для проверки явилась налоговая декларация (расчет) по НДС за 1 квартал 2015 года;
- акт налоговой проверки от 25.01.2016 N 108675 получен 01.02.2016 представителем налогоплательщика Пустоваловым Е.М. по доверенности б/н от 17.02.2015;
- Джумасовым А.М. подписаны договор N Д/2140/14-1209 от 09.09.2014, заключенный с ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", а также дополнительные соглашения к нему от 30.03.2015, от 25.03.2015;
- приказом N 72 от 17.12.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "СМП" назначен Пакулев А.В.
- договор N 1209-АК от 17.12.2014, заключенный между ООО "СМП" и ООО "Аргос", подписан Джумасовым A.M.,
- Пакулев А.В. пояснил, что являлся заместителем генерального директора с ноября 2014 года по май 2015 года, подписывал договоры и первичные документы по выданной доверенности от Джумасова А.М. в период с января по май 2015 года;
- Симонов О.В. пояснил, что являлся учредителем до марта 2015 года, ориентировочно до февраля 2015 года руководителем являлся Джумасов А.М., он же имел право подписи в первом квартале 2015 года;
- Самогорова Н.С. пояснила, что не владеет информацией, кто является руководителем и учредителем ООО "СМП", все полномочия управляющей компании "Уникум" были распределены оформлением доверенностей на Пакулева А.В., Гусева А.Н., Симонову И.А.;
- в 1 квартале 2015 года ООО "СМП" были приобретены товары (работы, услуги) у организации г.Москвы и Московской области на общую сумму 7 401 394 руб., в том числе НДС 1 129 024 руб.
ООО "СМП" в ходе налоговой проверки представлены дополнительные соглашения к договору N Д/2140/14-1209 от 09.09.2014, заключенному с ОАО "Гапромнефть-Ноябрьскнефтегаз", датированные с 25.03.2015 по 30.03.2015, и подписанные Джумасовым А.М. в период действия единоличного исполнительного органа полномочий ООО "Уникум".
По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "СМП" неправомерно и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в первом квартале 2015 года в размере 5 111 019 руб. Решением от 27.05.2016 N 29841 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 27.05.2016.
16.01.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору строительного субподряда от 27.08.2014 N Д/2140/14-1146, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
02.02.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного субподряда от 09.09.2014 N Д/2140/14-1208, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
27.02.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 8 к договору строительного субподряда от 27.08.2014 N Д/2140/14-1146, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
25.03.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 7 к договору строительного субподряда от 09.09.2014 N Д/2140/14-1209, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
30.03.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 8 к договору строительного субподряда от 09.09.2014 N Д/2140/14-1209, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
24.04.2015 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору строительного субподряда от 09.09.2014 N Д/2140/14-1209, подписанное субподрядчиком в лице генерального директора Джумасова А.М.
Кроме того, в материалы спора представлены копии документов, подтверждающих приемку законченных строительством объектов, подписанных между должником и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также ООО "Заполярнефть", при этом со стороны ООО "СМП" представленные акты, датированные периодом с 25.03.2015 по 30.12.2015, подписаны Джумасовым А.М.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Джумасовым А.М. заявлено ходатайство о фальсификации документов.
Так, 20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Джумасова А.М. о фальсификации доказательств, просит принять к рассмотрению заявление Джумасова А.М. о фальсификации следующих документов:
а) акты о приемке законченного строительством объекта, подписанные с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз": N 6 от 25.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 8 от 25.03.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 30.04.2015, от 30.06.2015 о приемке законченного строительством объекта.
б) акты о приемке законченного строительством объекта, подписанные с ООО "Заполярнефть": N 5 от 30.04.2015, N 6 от 30.04.2015, N 25 от 30.09.2015, N 51 от 11.11.2015, N 61 от 25.12.2015, N 63 от 30.12.2015, N 74 от 24.12.2015, N 75 от 24.12.2015, N 78 от 24.12.2015, N 83 от 25.12.2015, N 94 от 25.12.2015.
Также Джумасов А.М. просил предложить конкурсному управляющему исключить данные документы из числа доказательств по делу, обязать акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представить с материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Джумасова А.М. об истребовании документов у акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия причин, препятствующих получению документов самостоятельно, ответ акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к материалам дела не приобщен, запрос получен 23.12.2019.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Изложенный процессуальный порядок разрешения ходатайства о фальсификации судом первой инстанции не соблюден.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.
Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
В данном случае исследованию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности или недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В данном случае такая совокупность в отношении Джумасова А.М. материалами дела подтверждена.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами сохранения за Джумасовым А.М. функций распорядителя расчетного счета ООО "СМП", открытого в ПАО Сбербанк.
Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО Сбербанк, в ответ на который Банком представлены копии карточек с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМП" (т.25 л.д.99-101), подтверждающих, что до 25.11.2016 полномочия на совершения операций по расчетному счету должника имелись только у Джумасова А.М.
Обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что функции единоличного исполнительного органа до конца 2015 года фактически исполнял Джумасов A.M., ООО "Уникум" в свою очередь являлось лишь номинальной управляющей организацией ООО "СМП".
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства в подтверждение передачи документации должника от Джумасова А.М. ООО "Уникум" в материалы настоящего обособленного спора не представлены, согласно пояснениям Самогоровой Н.С. акт передачи дел не составлялся.
В качестве подтверждения передачи документов должника от ООО "Уникум" Калинину А.В. представлен акт с указанием периода с 26.11.2013 по 11.01.2016 без указания даты передачи, также акт от 11.01.2016 о приемке сдаче дел и документации при смене исполнительного органа должника.
Номинальность ООО "Уникум" и Калинина А.В. также подтверждается тем, что определением суда от 24.03.2017 по делу N А75-7578/2016 на указанных лиц возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему ООО "СМП" Воронцову А.А. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "СМП". Требования указанного судебного акта до настоящего времени остались не исполненными, постановлением от 24.07.2018 судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено исполнительный документ и возвращен взыскателю.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 29841 установлено из пояснений Самогоровой Н.С., что "все свои полномочия исполнительного органа, директор управляющей компании ООО "Уникум" распределила оформлением доверенностей на Пакулева A.Р., Гусева А.Н., Симонову И.А., сама никакие документы не подписывала". Самогорова Н.С. не владела информацией, в чьих полномочиях находились в распоряжении денежные потоки организации; каким образом осуществлялись расчеты с поставщиками и заказчиками; за счет каких средств осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО "СМП"; о составе имущества принадлежащего должнику, арендуемого должником; не знала основных поставщиков и заказчиков ООО "СМП".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные акты в отсутствие даты в акте передачи документов за с 26.11.2013 по 11.01.2016, и непредставления оригинала акта от 11.01.2016, не могут быть расценены в качестве объективного доказательства получения ООО "Уникум", а в последствии Калининым А.В. документации должника.
При этом доказательств фактического осуществления ООО "Уникум", а последствии Калининым А.В. руководства должника, сведений о принятии ООО "СМП" новых обязательств или о совершении каких-либо сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что Джумасов А.М. передал документы ООО "Уникум", а ООО "Уникум" соответственно Калинину А.В., из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу документов от Джумасова А.М. кому-либо из руководителей должника.
Сокрытие Джумасовым A.M. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "СМП", в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника (учитывая выбытие в 2015 году большей части активов) и прочих мероприятий, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В отсутствие доказательств наличия уважительных причин непередачи документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.
Как указано конкурсным управляющим должника, отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы. В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность должника показатели, отраженные в бухгалтерских балансах, в материалы дела не представлены.
Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Джумасовым А.М.
Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Джумасова А.М. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ не содержит.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Воронцова А.А. к Джумасову А.М. соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Самогоровой Н.С., полагая, что последняя как руководитель управляющей компании правомерно привлекается к субсидиарной ответственности, не смотря на номинальность своего положения.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СМП" от 30.01.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "СМП" Джумасова A.M. и назначено в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СМП" управляющая компания ООО "Уникум" со сроком полномочий с 01.02.2015 по 01.02.2018.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Уникум" (ИНН 8603188043) прекратило свою деятельность 31.08.2018 в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Ссылаясь на пункт 5 Постановления N 53, конкурсный управляющий указывает, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Заявитель обращает внимание, что Самогоровой Н.С. в ходе рассмотрения настоящего спора не была раскрыта какая-либо информация, касающаяся лиц, которые фактически руководили ООО "СМП" (в период, когда единоличным исполнительным органом должника формально числилась управляющая компания), а также об имуществе должника состоящего в том числе из запасов и дебиторской задолженности (сведения о составе и судьбе которого не доступны независимым участникам оборота).
При этом подобное поведение Самогоровой Н.С. конкурсный управляющий ООО "СМП" Воронцов А.А. связывает с тем, что ООО "Уникум" в лице Самогоровой Н.С. являлось номинальным руководителем ООО "СМП", фактическое управление ООО "СМП" осуществляли лица, аффилированные с Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В. (фидуциарный характер отношений), на основании доверенностей выданных ООО "Уникум", что подтверждается проведенной налоговой проверки в отношении ООО "СМП", в ходе которой Самогорова Н.С. пояснила, что все свои полномочия единоличного исполнительного органа распределила оформлением доверенностей на Пакулева А.В., Гусева А.Н., Симонову И.А., сама никакие документы не подписывала, не владела информацией, в чьих полномочиях находились в распоряжении денежные потоки организации; каким образом осуществлялись расчеты с поставщиками и заказчиками; за счет каких средств осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО "СМП"; о составе имущества принадлежащего должнику, арендуемого должником; не знала основных поставщиков и заказчиков ООО "СМП" и т.д. (решение 29841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016).
Конкурсный управляющий полагает, что подобное поведение Самогоровой Н.С. не означает потерю ею возможности оказания влияния на должника и не освобождает её от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления ООО "СМП".
Кроме того, в соответствии с представленными конкурсным управляющим Воронцовым А.А. в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, Пакулев А.В., Гусев А.Н., Симонова И.А. на основании доверенностей выданных ООО "Уникум" осуществляли действия направленные на прекращение осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Соответственно, наступление объективного банкротства ООО "СМП" находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе с действиями ООО "Уникум".
ООО "Уникум" в лице генерального директора Самогоровой Н.С., предоставляя Пакулеву А.В., Гусеву А.Н. и Симоновой И.А. широкий объем полномочий, не удостоверилось в добросовестности представителей, не осуществило со своей стороны должный контроль за надлежащим исполнением обязанностей указанными лицами, в результате чего, ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом).
Также, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обращает внимание, что до назначения ООО "Уникум" управляющей компанией ООО "СМП", между Симоновым О.В., Валяйкиным Д.В. и Самогоровой Н.С. существовали длительные взаимоотношения: Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. являлись учредителями организации ООО "Нефтедебит" (ИНН 8603094243), которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-8617/2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Заявителем по данному делу о банкротстве выступало ООО "Нижневартовский топливный центр "Юнитал", основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Нефтедебит" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4358/2013, согласно тексту которого ООО "Нефтедебит" согласилось с исковыми требованиями в полном объеме.
В соответствии с мотивировочной частью постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А75-8617/2013 реестр требований кредиторов ООО "Нефтедебит" был сформирован следующим образом: первая очередь - 12 306 611,76 руб., вторая очередь - 0 руб., третья очередь - 176 944 284,58 руб., третья очередь (штрафы, пени) - 6 277 675,71 руб. Основными кредиторами ООО "Нефтедебит" являлись ИП Валяйкин Д.В. с суммой требования 45 000 000 руб., ИП Симонов О.В. с суммой требования 45 314 516 руб. 13 коп. (представителем со стороны временного управляющего при установлении данных лиц в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего выступал Огородников Е.О.), а также ООО "Уникум" с суммой требований 7 007 891 руб. 37 коп. (после оформления процессуального правопреемства в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-8617/2013 требование ООО "Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (заявителя по делу о банкротстве) перешло к ООО "Уникум"). Таким образом, контролирующим должника лицам, принадлежало более 50 % от голосующих требований кредиторов должника.
В результате полученного контроля над должником в процедуре банкротства, был образован комитет кредиторов из 3 (трх) человек в который вошли следующие лица: председатель комитета кредиторов Пустовалов Е.М., члены комитета кредиторов Крепких М.А., Пакулев А.В.
Данные лица, согласно пояснениям конкурсного управляющего от 15.10.2019, являются аффилированными лицами по отношению к Симонову О.В. и Валяйкину Д.В.
В ходе банкротства ООО "Нефтедебит", по мнению конкурсного управляющего ООО "СМИ" Воронцова А.А., независимым кредиторам был причинен ущерб на общую сумму 98 206 164, 55 руб., т.к. их требования по результатам конкурсного производства остались, не удовлетворенными в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-8617/2013.
Также, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обращает внимание, что как в деле о банкротстве ООО "Нефтедебит", так и в деле о банкротстве ООО "СМП" участвуют одни и те же лица, а именно: Симонов О.В., Валяйкин Д.В., ООО "Уникум", Пустовалов Е.М., Пакулев А.В., в связи с чем конкурсный управляющий ООО "СМП" Воронцов А.А. считает, что ООО "Уникум" в лице Самогоровой Н.С. входит в одну группу лиц с Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В., в результате неправомерных действий которых был причинен имущественный вред независимым кредиторам должника как в деле о банкротстве ООО "Нефтедебит", так и в деле о банкротстве ООО "СМП". Таким образом, противоправный характер поведения Самогоровой Н.С. в настоящем случае, по мнению Воронцова А.А., является подтвержденным.
В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.
Между тем, таковые доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Материалами спора подтверждается и конкурсным управляющим не опровергается факт того, что фактически с 2015 года должник хозяйственную деятельность не ведет, с конца 2014 года ООО "СМП" практически прекратило осуществление расчетов с независимыми кредиторами, а также исполнение фискальных обязательств, в период с апреля 2015 года и до конца 2015 года доверенными лицами расторгались действующие договоры, распродавались остатки имущества должника, в связи с чем оснований полагать, что формально контролирующее должника ООО "Уникум" оказывало какое-либо влияние на менеджмент ООО "СМП", учитывая доказанность сохранившегося после отчуждения контроля за должником бывшими участниками и бывшим руководителем Джумасовым А.М., у суда не имеется.
Относительно роли Самогоровой Н.С. апелляционная коллегия соглашается с тем, что она может быть признана пособником привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков, однако каких-либо минимально допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имела место согласованность, скоординированность и направленность действий Самогоровой Н.С. и Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. на реализацию общего для всех намерения, конкурсный управляющий не представил, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не каждое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение при отсутствии контроля должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно, с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).
Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт общего намерения Самогоровой Н.С. в совершении ею действий и принятии управленческих решений с намерением лиц, фактически осуществлявших за деятельностью должника, и таковые обстоятельства из материалов спора не усматриваются, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Самогоровой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции неправильным признать не может.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения номинальных руководителя и участника ООО "СМП" - Калинина А.В. и Калинина М.А., соответственно, суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает и отмечает следующее.
В складывающейся судебной практике наблюдается тенденция к отходу от формального понимания контролирующего должника лица (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС14-3834, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)).
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ; статья 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
При этом по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Изложенное находит отражение в пункте 17 Постановления N 53, разъяснения которого суд апелляционной инстанции полагает применимым в настоящем случае, поскольку презумпции, закрепленные в статье 61.11 Закона о банкротстве, соотносимы с содержащимися в пункте 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При этом из пункта 6 Постановления N 53 не следует, что приведенные разъяснения применимы к номинальному участнику должника.
В отношении Калинина А.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что по общему правилу номинальный характер деятельности руководителя не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности (пункты 6, 23 Постановления N 53), привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что при разрешении вопроса о привлечении номинальных руководителей ООО "СМП" - Самогоровой Н.С. и Калинина А.В. к субсидиарной ответственности, следует учесть сложившуюся судебную практику по вопросу о передаче бывшим руководителем документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 24 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986), по смыслу которой исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему. Наличие таких обстоятельств судом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не установлено.
При этом доказательств того, что при рассмотрении спора об обязании ООО "Уникум", Калинина А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017) ответчики заявляли возражения относительно наличия у них истребуемой документации, перечень которой судебным актом не конкретизирован, в деле не имеется, что также косвенно свидетельствует о номинальности указанных лиц, соответственно, отсутствия реальной передачи им документов общества.
Поскольку материалами спора подтверждено, что 14.04.2015 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована смена учредителей ООО "СМП", единственным участником должника стал Калинин М.А., фактически с 2015 года должник хозяйственную деятельность не ведет, в период с апреля 2015 года и до конца 2015 года доверенными лицами расторгались действующие договоры, распродавались остатки имущества должника, оснований полагать, что формально контролирующие должника лица, имеющие признаки номинальных участника и директора, оказывали какое-либо влияние на управление должником, учитывая доказанность сохранившегося после отчуждения контроля за должником бывшими участниками и бывшим руководителем Джумасовым А.М., у суда не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Калинина А.В. и Калинина М.А. к субсидиарной ответственности необоснованным признан быть не может.
Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-7578/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка