Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №08АП-3079/2020, А70-14941/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А70-14941/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2020) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-14941/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлениям:
- общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании судебных расходов в размере 152 854 руб. 90 коп.,
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" (ИНН 7229009180, ОГРН 1107232003834) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,
- акционерного общества "Каскара-Агро" (ИНН 7203314453, ОГРН 1147232035796) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.,
- закрытого акционерного общества "Ясень" (ИНН 7203065084, ОГРН 1027200815707) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,
- общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Т" (ИНН 7203158229, ОГРН 1057200596892) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании судебных расходов,
в размере 70 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара",
установил:
17.09.2017 Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро", ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) в пользу акционерного общества "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро", третье лицо) в размере 244 003 812 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 08.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Каскара-Агро".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Т" (далее - ООО "Ясень-Т"), закрытое акционерное общество "Ясень" (далее - ЗАО "Ясень"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" (далее - ООО "ТД "Покровский").
От Щербакова О.Ю. поступило 16.01.2019 заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21172/2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) производство по делу N А70-14941/2018 приостановлено до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19995/2018 и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21172/2018.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу А70-14941/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 отменено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковое заявление Щербакова О.Ю. к ООО "Ясень-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-14941/2018 отменено; заявление Щербакова О.Ю. о привлечении ООО "ЯсеньАгро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "АФ "Каскара" и о взыскании в пользу АО "Каскара-Агро" 244 003 812 руб. 50 коп. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в удовлетворении искового заявления Щербакова О.Ю. о привлечении ООО "Ясень-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "АФ "Каскара" и взыскании в пользу АО "Каскара-Агро" 244 003 812 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-14941/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.
09.01.2020 вх. N 701 ООО "Ясень-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Щербакову О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 152 854 руб. 90 коп.
09.01.2020 вх. N 706 ООО "ТД "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Щербакову О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
09.01.2020 вх. N 721 АО "Каскара-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Щербакову О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
09.01.2020 вх. N 724 ЗАО "Ясень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Щербакову О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
09.01.2020 вх. N 725 ООО "Ясень-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Щербакову О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 заявления ООО "Ясень-Агро", ООО "ТД "Покровский", АО "Каскара-Агро", ЗАО "Ясень" и ООО "Ясень-Т" объединены в одно производство, приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10.02.2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 заявления удовлетворены частично.
Взыскать с Щербакова Олега Юрьевича в пользу:
- ООО "Ясень-Агро" взыскано 55 854 руб. 90 коп., из которых 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 3 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах, 12 854 руб. 90 коп. расходов на проезд;
- АО "Каскара-Агро" взыскано 43 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 3 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах;
- ООО "Ясень-Т" взыскано 28 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах;
- ЗАО "Ясень" взыскано 28 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах;
- ООО "Торговый дом "Покровский" взыскано 28 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Щербаков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в качестве обоснования несения судебных расходов приходно-кассовые ордера и договоры оказания юридических услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку все они являются абсолютно идентичными по своим условиям, из которых усматривается, что положения каждого договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 19.12.2018, в то время как какой-либо договор между сторонами в указанную дату не заключился, из чего следует, что представитель указанных лиц принимала участие в деле без согласования условий договора.
Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчиком по делу являлся только ООО "Ясень-Агро", в то время как остальные заявители являлись третьими лицами. По мнению апеллянта, третьи лица не принимали активного участия в деле, вынесенных судебный акт их права не затрагивал, вся функция представителя третьих лиц сводилась только к предоставлению доверенности в судебном заседании и заявления себя представителем указанных лиц, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Исходя из изложенного, полагает, что в удовлетворении заявления третьих лиц следовало отказать полностью, поскольку третьи лица не обосновали, каким образом вынесенным решением затронуты их права, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, представленные от имени третьих лиц, которые подтверждали бы, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Ясень-Агро", ООО "Ясень-Т", ЗАО "Ясень", ООО "ТД "Покровский", АО "Каскара-Агро" представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящими заявлениями, ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара-Агро", ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень" и ООО "Ясень-Т" указали на факт несения им судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении искового заявления Щербакова О.Ю. о привлечении ООО "Ясень-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "АФ "Каскара" в пользу АО "Каскара-Агро" в размере 244 003 812 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в удовлетворении искового заявления Щербакова О.Ю. о привлечении ООО "Ясень-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "АФ "Каскара" и о взыскании в пользу АО "Каскара-Агро" 244 003 812 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-14941/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителями представлены пять договоров оказания юридических услуг от 20.12.2019, в каждом из которых со стороны заказчика выступает один из заявителей (ООО "Ясень-Агро", ООО "ТД "Покровский", АО "Каскара-Агро", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т"), а со стороны исполнителя договор подписан ИП Алексеевой Н.А.
В соответствии с пунктом 1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство обеспечить правовую защиту и представление интересов заказчика по делу N А70-14941/2018 по иску Щербакова О.Ю., находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области для чего поручает Исполнителю оказать следующие услуги юридического характера:
- обеспечить изучение исковых заявлений и иных, относящихся к делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовой позиции заказчика по делу (пункт 1.1);
- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися Истцу. Ответчику. Третьему лицу (исходя из процессуального статуса Заказчика) (пункт 1.2);
- обеспечить надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая также отзывы па исковые заявления, ходатайства и заявления по делу (пункт 1.3);
- представление интересов заказчика в судах всех инстанций со всеми необходимыми полномочиями (пункт 1.4);
- командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатой услуг на основании соответствующих расходных документов. Для оказания услуг по настоящему договору, заказчик обязуется передать исполнителю все необходимые документы и информацию для выполнения настоящего договора, выдать доверенность, оплатить и принять эти услуги согласно условиям настоящего договора.
Стоимость оказываемых услуг, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения составляет: за оказание услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора - за участие в каждом судебном заседании в суде первой и кассационной инстанции 10 000 руб. (пункт 3.1 договоров); за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. (учитывая необходимость проезда из г. Тюмени в г. Омск и обратно); за оказание услуг, указанных в пункт 1.3. настоящего договора - 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, превышающий объемом одну печатную страницу текста (но не более чем 5 страниц текста), каждая последующая страница текста (начиная с шестой страницы) оплачивается по цене 2 500 руб.
В обоснование реальности оказания услуг, предусмотренных договорами от 20.12.2019, заявителями представлены акты от 30.12.2019, которые подписаны между заказчиком и исполнителем к каждому из договоров.
В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги заявителем, представлены: расходные кассовые ордера от 30.12.2019 в количестве пяти штук, с указанием выданной суммы денежных средств, а именно:
- ООО "Ясень-Агро" выдано исполнителю 152 854 руб. 90 коп.,
- АО "Каскара-Агро" - 120 000 руб.,
- ООО "ТД "Покровский" - 70 000 руб.,
- ЗАО "Ясень" - 70 000 руб.,
- ООО "Ясень-Т" - 70 000 руб.
Таким образом, всего по пяти договорам на оказание юридических услуг выдано 482 854 руб. 90 коп.
От всех пяти заявителей представление интересов осуществлял представитель - Алексеева Н.А., что подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции заключил о доказанности несения кредитором расходов по договору оказания юридических услуг.
При этом, удовлетворяя требование о возмещении понесенных судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении настоящего дела представителем ООО "Ясень-Агро" (ответчика) Алексеевой Н.А. были совершены следующие процессуальные действия: в суде первой и апелляционной инстанций - от ООО "Ясень-Агро" представлен отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), подана апелляционная жалоба (5 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.);
Также Алексеевой Н.А. осуществлено представительство в интересах ООО "Ясень-Агро" (ответчик) в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 08.11.2018, 03.12.2018 (предварительные судебные заседания), 19.12.2018, 17.01.2019, 13.06.2019, 07.10.2019 (судебное разбирательство, всего 6 * 10 000 = 60 000 руб.), 16.04.2019, 27.08.2019 (судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб 2* 25 000 = 50 000 руб.).
Также ООО "Ясень-Агро" оплачено 15 000 руб. (их них 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов).
Кроме этого, исполнитель понес расходы в размере 12 854 руб. 90 коп., в том числе расходы на проезд к месту оказания услуги (г. Омск) и обратно (в г. Тюмень) электронные ж/д билеты на суммы 2 218 руб. 90 коп., 2 947 руб., 3 924 руб., 3 765 руб.
Представителем АО "Каскара-Агро" (третье лицо) Алексеевой Н.А. были совершены следующие процессуальные действия: в суде первой и апелляционной инстанций - от АО "Каскара-Агро" представлен отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), ходатайство о приобщении доказательств 17.12.2018, от 17.01.2019 (10 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.).
Также Алексеевой Н.А. осуществлено представительство в интересах АО "Каскара-Агро" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 08.11.2018, 03.12.2018 (предварительные судебные заседания), 19.12.2018, 17.01.2019, 13.06.2019, 07.10.2019 (судебное разбирательство, всего 6 * 10 000 = 60 000 руб.), 27.08.2019 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 25 000 руб.).
Также АО "Каскара-Агро" оплачено 15 000 руб. (их них 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов).
Представителем ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" (третьи лица) Алексеевой Н.А. были совершены следующие процессуальные действия: в суде первой и апелляционной инстанций - от ООО "Ясень-Агро" представлен отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), подана жалоба (5 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.).
Также Алексеевой Н.А. осуществлено представительство в интересах ООО "Ясень-Агро" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 13.06.2019, 07.10.2019 (судебное разбирательство, всего 2 * 10 000 = 20 000 руб.), 27.08.2019 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 25 000 руб.).
Таким образом, судебные расходы ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" в размере 30 000 руб. (10 000 руб. у каждого) за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019 является необоснованным, поскольку представитель ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" Алексеева Н.А. не представляла их интересы в данном судебном заседании.
Также ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" оплачено 45 000 руб. (их них 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, 30 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов) (по 15 000 руб. оплачено каждым).
Учитывая категорию дела - небольшую продолжительность рассмотрения спора на первой инстанции, и участие представителя заявителей в суде апелляционной инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что представление интересов заявителей ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара-Агро", ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" осуществлял один и тот же представитель Алексеева Н.А., и изложенная в отзывах правовая позиция объединена общностью доказательственной базы и идентичностью доводов указанных сторон, принимая во внимание представленные заявителями сведения о стоимости юридических услуг в г. Тюмени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за представление интересов заявителей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 482 854 руб. 90 коп. за представление в суде первой и апелляционной инстанций является, очевидно и явно завышенной, в результате чего снизил заявленные судебные расходы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции. апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.
В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что статус АО "Каскара-Агро", ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" в настоящем деле - третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, следовательно, заявления АО "Каскара-Агро", ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" обоснованно рассмотрены по существу.
По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.
Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В Постановлении N 1, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма N 121). Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Щербаков О.Ю. полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представленные документы (договоры оказания юридических услуг от 20.12.2019, акты приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.12.2019, приходные кассовые ордера) являются недопустимыми доказательствами (договор заключен значительно позднее уже после оказания услуг).
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, заключение договоров от 20.12.2019 после проведения первого судебного заседания, с применением положений указанных договоров к правоотношениям сторон с более ранней даты (15.10.2018, 19.12.2018), то есть позже даты начала фактического оказания услуг по ним, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, принимая во внимание, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях в рамках указанного спора.
В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что удовлетворённые судом в части требования ответчика и третьих лиц превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду отказать в их взыскании ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При этом само по себе несогласие заинтересованного лица с размером присужденных ответчику и третьим лицам расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными или необоснованными.
Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Алексеева Н.А. представлял интересы ответчика и третьих лиц (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданных ей доверенностей.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Алексеевой Н.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат, подателем жалоб не представлено.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.
В данном случае, суд первой инстанции учел сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика и третьих лиц, объем оказанных представителем услуг, принял во внимание категорию спора, факт представления интересов указанных лиц одним и тем же представителем Алексеевой Н.А., тождественность их позиции по заявленные Щербаковым О.Ю. требованиями, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и пришел к выводу о необходимости снижениям заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов в соответствии с совершенными представителем действий, а именно:
- представительские расходы за представление интересов ООО "Ясень-Агро" снижены до 55 854 руб. 90 коп., а именно до 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 3 000 руб. за подготовку настоящего заявления о судебных расходах и за участие представителя в настоящем судебном заседании, 12 854 руб. 90 коп. расходов на проезд;
- представительские расходы за представление интересов АО "КаскараАгро" снижены до 43 000 руб., а именно до 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 3 000 руб. за подготовку настоящего заявления о судебных расходах и за участие представителя в настоящем судебном заседании;
- представительские расходы за представление интересов ООО "ТД "Покровский", ЗАО "Ясень", ООО "Ясень-Т" снижены до 28 000 руб., у каждого, а именно до 10 000 руб., у каждого, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, до 15 000 руб., у каждого, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб., у каждого, за подготовку настоящего заявления о судебных расходах и за участие представителя в настоящем судебном заседании.
Более того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие сформулированной представителем позиции третьих лиц, выраженной в письменно представленных суду документах, так и в устных пояснениях, данных суду в судебных заседаниях, не повлияло бы на итоговый судебный акт. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьих лиц, направивших представителя для участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, подготовившего отзывы, способствовало принятию итогового судебного акта. Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, влияние процессуальной позиции и активности третьих лиц на результат рассмотрения спора.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности исходя из фактически произведенных представителем ответчика и третьих лиц действий. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Учитывая, что факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, подтвержден, удовлетворение заявлений с учётом снижения судом подлежащей взысканию суммы является обоснованным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-14941/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Щербакова О.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-14941/2018 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2020) Щербакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка