Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-3078/2020, А75-1983/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А75-1983/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества "Жировой комбинат" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" (ОГРН 1158617013301, ИНН 8604059749),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" (далее - ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" (далее - ООО "Орион Трейд").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 заявление ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Орион Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сойвио Любовь Владимировна (далее - Сойвио Л.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 61 от 08.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 ООО "Орион Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сойвио Л.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 Сойвио Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион Трейд", конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (далее по тексту - Малинен И.Н., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 производство по делу N А75-1983/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион Трейд" прекращено.
Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат", кредитор) 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сойвио Л.В.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Жировой комбинат" представлено заявление об изменении заявленных требований, согласно которым ОАО "Жировой комбинат" просит взыскать с Сойвио Л.В. в пользу ОАО "Жировой комбинат" убытки в размере 72 935 руб. 33 коп., которые не были приняты судом первой инстанции с мотивировкой, что ОАО "Жировой комбинат" фактически полностью изменяет способ защиты нарушенного права.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 отказано в принятии изменений (уточнений) заявленных требований ОАО "Жировой комбинат". Отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Жировой комбинат".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на обращение с заявлением о взыскании убытков принадлежит всем кредиторам, независимо от их статуса, которые вправе по своему выбору обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего всей суммы убытков в пользу должника или о взыскании убытков в свою пользу, пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А46-154653/2015). По мнению апеллянта, размер убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения составляет 206 032 руб., соответственно, в пользу ОАО "Жировой комбинат" подлежали взысканию убытки с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в размере 72 935 руб. 33 коп. (206 032 руб. * 35,4%(процент требований кредитора от общего размера требований кредитора должника)). ОАО "Жировой комбинат" считает, что необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сойвио Л.В. в период ненадлежащего исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего безусловно ведет к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ввиду чего излишне выплаченное Сойвио Л.В. вознаграждение в сумме 206 032 руб. 20 коп. является убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику и его кредиторам.
Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, на момент подачи настоящего заявления ни ОАО "Жировой комбинат", ни арбитражный управляющий Сойвио Л.В. правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должник не препятствует рассмотрению спора о снижении размера вознаграждения и взыскании убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения в сумме 206 032 руб. 20 коп., затрагивающего из права и законные интересы. Между тем. суд первой инстанции, сославшись на отсутствие у кредитора права на подачу указанного заявления, фактически отказал в его рассмотрении по существу, чем нарушил права ОАО "Жировой комбинат", в том числе на участие в процедуре конкурсного производства, так как законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов на удовлетворение своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО "Жировой комбинат" представлено заявление об изменении заявленных требований, согласно которым ОАО "Жировой комбинат" просит взыскать с Сойвио Л.В. в пользу ОАО "Жировой комбинат" убытки в размере 72 935 руб. 33 коп.
Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако арбитражный суд первой инстанции ошибочно отмечает, что предмет доказывания и процессуальный порядок рассмотрения споров по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании убытков принципиально отличаются и имеют разное правовое регулирование с точки зрения Закона о банкротстве и АПК РФ.
Кроме того, в первоначально заявленных требованиях ОАО "Жировой комбинат" просило снизить вознаграждение арбитражному управляющему и обязать Сойвио Л.В. возвратить полученные денежные средства ООО "Орион Трейд", а в измененных требованиях ОАО "Жировой комбинат" предъявляет требования уже в своих интересах и требует взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу ОАО "Жировой комбинат".
В этой связи, суд первой инстанции не принял заявленные ОАО "Жировой комбинат" изменение заявленных требований и продолжает рассмотрение обособленного спора по первоначально заявленным ОАО "Жировой комбинат" требованиям.
Между тем судом апелляционной инстанции не установлено одновременного изменения основания и предмета иска, поскольку если первоначально заявитель действовал, ходатайствуя об уменьшении вознаграждения и взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника, действовал в интересах всего кредиторского сообщества, то после прекращения производства по делу о банкротстве обоснованно ходатайствовал об уменьшении вознаграждения и взыскании с арбитражного управляющего убытков в свою пользу, что является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции не приняв уточнение, вынес судебный акт без учета необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-1983/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ОАО "Жировой комбинат" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А75-1983/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион Трейд" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 21.07.2020.
Уточнение заявленных требований, поданные ОАО "Жировой комбинат" от 30.01.2020 приняты судом апелляционной инстанции.
Арбитражному управляющему Сойвио Л.В. было предложено представить отзыв относительно уточненного требования, в том числе в части взыскания убытков в пользу ОАО "Жировой комбинат" в размере 72 935 руб. 33 коп., документы в обоснование возражений.
21.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Сойвио Л.В. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ОАО "Жировой комбинат" отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, отзыв на него, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО "Жировой комбинат" не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сойвио Любовь Владимировна исполняла обязанности:
- временного управляющего ООО "Орион Трейд" с 22.03.2017 по 20.08.2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-1983/2017);
- конкурсного управляющего ООО "Орион Трейд" с 21.08.2017 по 21.02.2018, с 03.05.2018 по 03.08.2018 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-1983/2017; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 по делу N А75-1983/2017).
Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Сойвио Л.В., ОАО "Жировой комбинат" ссылается на следующие обстоятельства:
1) За период процедуры наблюдения:
- действия, фактически осуществлённые арбитражным управляющим Сойвио Л.В. в процедуре наблюдения, не позволяют ей претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме, поскольку арбитражным управляющим не представлен доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника в указанный период, исходя из незначительного объекта фактически проделанной работы, на выполнение которой не требовалось значительных временных затрат, надлежащего и формального исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, ввиду чего, руководствуясь принципами целесообразности, разумности и добросовестности ОАО "Жировой комбинат" пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего за указанный период времени в разумных пределах до 30 000 руб.;
- арбитражный управляющий Сойвио Л.В., зная об имеющихся основаниях ля прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Орион Трейд" по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, не предприняла никаких надлежащих мер, а, напротив, ходатайствовала перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и продолжала принимать участие в процедуре банкротства в течение года, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий, и является основанием для решения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, даже при отсутствии удовлетворённых судом жалоб на ее действия (бездействие) в процедуре наблюдения;
2) За период процедуры конкурсного производства:
- арбитражным управляющим Сойвио Л.В. не раскрыта ее деятельность в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что отражено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 по делу N А75-1983/2017; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сойвио Л.В. назначено к проведению только одно собрание кредиторов, которое в свою очередь признано несостоявшимся; за все время рассмотрения дела N А75-1983/2017 Сойвио Л.В. ни в одном судебном заседании не участвовала, из процессуальных документов ею подготовлен только один отзыв на требование кредитора, повторное ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, производство по которому было прекращено (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по настоящему делу), также подготовлено два ходатайства о продлении срока конкурсного производства и апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орион Трейд".
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим Сойвио Л.В. с нарушением срока, установленного статьей 128 Закона о банкротстве. Сообщения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru также публиковались с нарушением срока, установленного статьей 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Действия по формированию конкурсной массы в виде привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника конкурсным управляющим Сойвио Л.В. не предпринимались.
Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о принятых им мерах по получению информации об имуществе должника, об анализе выписок по счетам должника, о запросе и получении сведений из уполномоченных органов об имуществе должника и его контролирующих лиц.
Относительно бездействия конкурсного управляющего Сойвио Л.В. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, с учетом того, что конкурсному управляющему не передана документация должника, необходимо отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу N А75-1983/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника Шокурова Владимира Евгеньевича документов отказано по причине не предоставления временным управляющим доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых документов по месту нахождения имущества должника.
Однако, в силу положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сойвио Л.В. могла и должна была запросить информацию по дебиторской задолженности у контрагентов должника, получить и проанализировать выписки должника по счетам на предмет совершения подозрительных сделок.
В связи с чем, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности, не исключает обязанность Сойвио Л.В. самостоятельно предпринять все меры, направленные на получение необходимых сведений для взыскания дебиторской задолженности.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного Сойвио Л.В. указывала, что ей будут выполнены мероприятия по завершению конкурсного производства: направлены претензии по всем известным дебиторам на основании выписок, предоставленных банком по запросу (определение суда от 03.07.2019). Между тем, данные мероприятия так и не были выполнены.
За весь период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, имущество конкурсным управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Конкурсным управляющим Сойвио Л.В. не проводились мероприятия по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, в частности, путем оспаривания сделок должника.
В частности конкурсным управляющим Сойвио Л.В. не оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу следующих лиц:
- физического лица Бормотова К.Б. в сумме 170 000 руб.;
- ООО "Приобье" в сумме 753 165 руб.;
- ООО "Сириус", в сумме 1 468 475 руб. 61 коп.;
- ООО "Северная регата" в сумме 2 790 632 руб. 20 коп.;
- ООО "Торговая Компания "Каравелла" на сумму 2 336 328 руб. 85 коп.;
- ООО "Югра РТС" в сумме 1 455 700 руб.
При этом совершение указанных сделок явилось одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 по делу N А75-1983/2017).
Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-1983/2017 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Орион Трейд" Сойвио Любовь Владимировны, как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выраженные в следующем:
- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста Везико Е.А. и бухгалтера Яровой А.Г.;
- заключении 01.09.2017 договора аренды офисного помещения с Бахмет У.И.;
- оплате расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет конкурсной массы ООО "Орион Трейд" в сумме 149 286 рублей;
Кроме того, указанным выше судебным актом суд взыскал с арбитражного управляющего Сойвио Любовь Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" убытки в сумме 149 286 рублей.
При рассмотрении жалобы на действия Сойвио Л.В. суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Сойвио Л.В. самоустранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей, формально передав их по договорам оказания услуг. По мнению суда, подобное поведение арбитражного управляющего способствовало возникновению дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства и направлено на вывод из конкурсной массы денежных средств. Кроме того, суд отметил, что процессуальное поведение арбитражного управляющего Сойвио Л.В. свидетельствует о недобросовестности, намерении ввести суд и кредиторов в заблуждение и в целом о злоупотреблении своими правами, предоставленными АПК РФ и Законом о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кредитор ОАО "Жировой комбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сойвио Л.В. за периоды неправомерного бездействия в процедурах наблюдения и конкурсного производства до 30 000 руб. за процедуру, и взыскании с Сойвио Л.В. в пользу ОАО "Жировой комбинат" убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения в размере 72 935 руб. 33 коп., пропорционально размеру его требования (с учетом уточнений от 30.01.2020).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции не усматривается в силу следующего.
По смыслу пункта 5 Постановления N 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:
- признание судом незаконными действий управляющего;
- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;
- признание судом недействительными совершенных им сделок;
- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;
- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.
По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.
Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97), в настоящем случае - на ОАО "Жировой комбинат".
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.
Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.
Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения определены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В настоящем случае, из представленного в материалы дела отзыва следует, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, и с учетом прав, предоставленных временному управляющему статьей 66 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО "Орион Трейд" Сойвио Л.В. проведена следующая работа:
- размещены объявления о введении процедуры наблюдения: 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ. 08.04.2017 в газете "Коммерсантъ";
- подготовлено и направлено письмо от 01.04.2017 в адрес руководителя ООО "Орион Трейд" о предоставлении бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, сведений о наличии денежных средств в кассе и на расчетном счете, уставных документов, хозяйственных договоров, актов инвентаризаций основных средств и других документов (документы временному управляющему не были представлены);
- подготовлено и направлено письмо от 01.04.2017 в адрес руководителя ООО "Орион Трейд" о недопустимости совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, балансовая стоимость, которого составляет более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также других перечисленных в письме действий должника;
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.2017 в Гостехнадзор г.Нефтсюганска о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ООО "Орион Трейд", в ответ на который 25.04.2017 поступила информация об отсутствии истребованных сведений;
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.2017 в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Орион Трейд". Получен ответ от 24.04.2017г. об отсутствии таковых;
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.2017 в Департамент имущественных и земельных отношений г.Нефтеюганска, касательно технической инвентаризации объектов недвижимости ООО "Орион Трейд", на который 11.05.2017 получен отрицательный ответ;
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.2017 в ОСП по г.Нефтеюганску, касательно исполнительных производств по ООО "Орион Трейд", ответ по которому временному управляющему не предоставлен;
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.201. в МИФНС N 7 по ХМАО - Югра о представлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 гг., устава и уставных документов ООО "Орион Трейд";
- подготовлен и направлен запрос от 01.04.2017 в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югра и МИФНС N 7 по ХМАО-Югра о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО "Орион Трейд";
- подготовлен и передан запрос от 25.04.2017 в Филиал "ФГБУ Росреестра" по Республике Карелия о предоставлении сведений о зарегистрированных правах ООО "Орион Трейд" на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРН, по которому получен отрицательный ответ;
- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа-Югры отзыв от 03.05.2017 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион Трейд" требования ООО "Санфрут-Трейд" в сумме 1 446 485 руб. 66 коп.;
- подготовлен и направлен повторный запрос от 18.05.2017 в Гостехнадзор г.Нефтеюганска об уточнении данных по самоходной техники, зарегистрированной за должником, в связи с чем 17.06.2017 получен ответ об отсутствии сведений;
- изучены требования ОАО "Жировой комбинат" с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион Трейд" требования в сумме 4 323 152 руб. 48 коп., подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отзыв от 15.06.2017;
- подготовлен и направлен запрос от 18.05.2017 в ПАО "АКБ Содействия коммерции и бизнесу" о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "Орион Трейд";
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление от 13.06.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации у должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что временный управляющий обладает сведениями, достаточными для проведения процедуры банкротства должника;
- по результатам анализа полученной в ходе процедуры наблюдения информации подготовлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Орион Трейд" от 07 08 2017, который принят судом без замечаний (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по настоящему делу), кредиторами не оспаривался.
В настоящем заявлении ОАО "Жировой комбинат" выражено несогласие с проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, однако без указания конкретного обоснования претензий к его форме или содержанию.
Анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего, ввиду чего кредитором не опровергнуто наличие необходимых данных в заключении, не указаны конкретные недочеты, либо обстоятельства того, что представленные арбитражным управляющим документы не соответствуют требованиям полноты и достоверности.
- подготовлено и направлено письмо от 14.08.2017 в ОМВД России по г.Нефтеюганску о выявлении признаков преднамеренного банкротства;
- составлен отчет временного управляющего, который впоследствии был представлен к собранию кредиторов 07.08.2017, а также в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Собранием кредиторов и судом (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по настоящему делу) отчет принят без замечаний, кредиторами не оспаривался. В заявлении ОАО "Жировой комбинат" также не содержится конкретных претензий к отчету;
- подготовлено и проведено 07.08.2017 собрание кредиторов ООО "Орион Трейд", протокол которого представлен в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по настоящему делу). Данным собранием было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, являясь кредитором ООО "Орион Трейд", имевшим право участвовать в данном собрании, ОАО "Жировой комбинат" участия в собрании кредиторов не принимал, решения собрания кредиторов по каким-либо основаниям не оспаривал.
Таким образом, доводы ОАО "Жировой комбинат" в части подачи временным управляющим необоснованного ходатайства о введении в отношении ООО "Орион Трейд" конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный управляющий действовала во исполнение действительного решения собрания кредиторов.
- всего за период наблюдения произведено 5 публикаций в ЕФРСБ: о введении процедуры банкротства, сообщения о собрании кредиторов, результатах собраний, сообщения о судебных актах, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что необходимые и достаточные меры в рамках процедуры наблюдения в части направления соответствующих запросов в компетентные органы, для выявления имущества должника, проведения собраний кредиторов, направления уведомлений, осуществления публикаций, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ и оценке заявленных кредиторами требований финансовым управляющим предприняты.
Пассивности позиции или неправомерного бездействия арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в качестве временного управляющего ООО "Орион Трейд" за период процедуры наблюдения не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего в пользу должника и его кредиторов.
Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
В данном случае такая соразмерность имеет место быть, что ОАО "Жировой комбинат" не оспорено.
В частности, конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами (статья 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Применительно к настоящему делу, Сойвио Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Орион Трейд" в период с 21.08.2017 по 21.02.2018 и с 03.05.2017 по 03.08.2018.
Из расчета срока осуществления Сойвио Л.В. полномочий конкурсного управляющего кредитором обоснованно исключён период с 22.02.2018 по 02.05.2018 по причине вынесения судом первой инстанции определения от 21.02.2018 по делу N А75-1983/2017 о завершении в отношении ООО "Орион Трейд" процедуры конкурсного производства, которое впоследствии было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно отзыву Сойвио Л.В., что также подтверждается сведениями с открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел", во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом прав, предоставленных конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также с учетом отсутствия штата работников в ООО "Орион Трейд" конкурсным управляющим ООО "Орион Трейд" Сойвио Л.В. проведена следующая работа:
- размещены объявления о введении процедуры конкурсного производства: 23.08.2017 на сайте ЕФРСБ, 09.09.2017 в газете "Коммерсантъ";
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство от 25.08.2017 по делу об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Орион Трейд";
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры новое заявление от 18.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2017 производство по указанному заявлению прекращено со ссылкой на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 21.08.2017 по делу N А75-1983/2017 в части истребования документов у бывшего руководителя должника.
11.01.2018 подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче указанного исполнительного листа, который был выдан судом только 03.07.2018 и 16.07.2018 направлен на принудительное исполнение в ОСП по г.Нефтеюганску;
- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба от 21.09.2017 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника;
- подготовлен и направлен запрос от 27.09.2017 в ПАО "АКБ Содействия коммерции и бизнесу" о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "Орион Трейд";
- проведена инвентаризации дебиторской задолженности на 11.10.2017 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016;
- подготовлен и направлен запрос от 11.10.2017 в Филиал N 3 ГУ РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о предоставлении отчетности;
- подготовлено и направлено ходатайство от 23.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отчетом о проведенной работе временного управляющего в процедуре наблюдения и расходах за проведенную работу.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу N А75-1983/2017.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признана обоснованной сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему за проделанную в процедуре наблюдения работу. Указанное определение суда предметом обжалования в суде апелляционной инстанции не являлось;
- подготовлен и направлен запрос от 24.10.2017 в МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о подтверждения задолженности по текущим налогам;
- подготовлен и направлен запрос от 25.10.2017 в МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче листа записи;
- подготовлен и направлен запрос от 10.11.2017в ПАО Банк ФК "Открытие" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Орион Трейд", в ответ на который 23.01.2018 получены сведения с приложением выписки на 29 листах, анализ данных которой проведен управляющим в дальнейшем;
- подготовлен и направлен запрос от 23.11.2017 в ПАО "АКБ Содействия коммерции и бизнесу" о предоставлении выписок и копий платежных документов по расчетным счетам ООО "Орион Трейд";
- подготовлен и направлен запрос от 28.11.2017 в МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о документальном подтверждении фактов оплаты уставного капитала на дату регистрации юридического лица и на дату увеличения уставного капитала учредителем ООО "Орион Трейд" на сумму 100 000 руб.;
- подготовлено и направлено заявление с приложенными документами от 28.11.2017 в ОМВД России по г. Нефтеюганску о проверке по факту хищения товаров и привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО "Орион Трейд".
По данному заявлению и последующим обращениям в органы полиции в возбуждении уголовного дела трижды отказано (постановлениями от 17.12.2017, от 26.01.2018, от 20.05.2018);
- изучено требование МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с приложенными документами о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орион Трейд", подготовлен и направлен отзыв от 30.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;
- подготовлен и отправлен ответ от 06.02.2018 МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на требование N 3503 о предоставлении документов;
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство от 19.02.2018 о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, конкурсное производство завершено;
- подготовлена и подана апелляционная жалоба 13.03.2018 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018 о завершении конкурсного производства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Орион Трейд" был направлен на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции;
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство от 25.06.2018 о продлении в отношении ООО "Орион Трейд" срока конкурсного производства, которое было удовлеторено определением суда от 03.07.2018;
- составлены отчеты конкурсного управляющего к собранию кредиторов 27.11.2017 (не состоялось), 20.02.2018г. (не состоялось); для включения в ходатайство от 19.02.2018 о продлении срока конкурсного производства;
- подготовлены собрания кредиторов 27.11.2017, 20.02.2018, которые не состоялись в связи с неявкой представителей кредиторов (в том числе и ОАО "Жировой комбинат");
- подготовлены и размещены 10 публикаций в ЕФРСБ о введении конкурсного производства, сообщений о собраниях кредиторов, результатах собраний, результатах инвентаризации, сообщений о судебных актах.
Мероприятия, перечисленные в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, удовлетворенном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 не могли быть выполнены Сойвио Л.В. по причине освобождения ее 03.08.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Таким образом, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты соответствующие меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, осуществлен осмотр места проживания должника.
Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства конкурсным управляющим, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания, не выявлены.
При этом допущенные арбитражным управляющим Сойвио Л.В. нарушения в части несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав ОАО "Жировой комбинат", учитывая, что его требования были своевременно заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Само по себе непоступление денежных средств в конкурсную массу, необнаружение имущества должника, в результате которых конкурсная масса не была сформирована, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действия арбитражного управляющего, которым были предприняты мероприятия для выявления имущества должника. Отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанного довода не дает оснований для констатации пассивной позиции Сойвио Л.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Орион Трейд".
Относительно доводов ОАО "Жировой комбинат" о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неоспариванию сделок должника апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Вместе с тем указанная обязанности со стороны бывшего руководителя должника в добровольном порядке не была исполнена.
03.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.08.2017 по делу N А75-1983/2017.
Однако бывшим руководителем должника Шокуровым Владимиром Евгеньевичем документы и имущество ООО "Орион Трейд" как предыдущему арбитражному управляющему Сойвио Л.В., так и последующему конкурсному управляющему Малинен И.Н. не передавались, что подателем жалобы не оспаривается.
Более того, непередача первичной и бухгалтерской документации должника со стороны бывшими руководителями послужила основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" с заявлением о привлечении Шокурова В.Е. и Рзаева Х.Х.о к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион Трейд" было приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 контролирующие должника лица (бывшие руководители) ООО "Орион Трейд" Шокурова В.Е. и Рзаева Х.Х.о привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Орион Трейд".
Из вышеуказанного судебного акта следует, что вследствие неисполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных положениями статьи 64 и статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности установить фактическое наличие имущества и прочих активов должника, провести их инвентаризацию в целях пополнения конкурсной массы, реализовать и произвести расчеты с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Суд пришел к выводу, что средств на погашение требований кредиторов не имеется, возможность получения таких средств отсутствует, поскольку конкурсному управляющему не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество должника, подлежащее реализации.
Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана информация о взыскании в процессе исполнительного производства судебным приставом дебиторской задолженности должника, также не представлено.
Таким образом, в отсутствие оснований полагать обратное, наличие дебиторской задолженности следует из бухгалтерского баланса и отчета конкурсного управляющего, однако не было подтверждено документально в рамках процедуры банкротства в отношении должника по причине непередачи какой-либо документации назначенному конкурсному управляющему в целях установления контрагентов для предъявления к ним требований, исков, а также осуществления мероприятий по оценке ее ликвидности и взыскания с заметным для целей конкурсного производства результатом.
Между тем арбитражным управляющим 27.09.2017, 23.11.2017 направлены запросы в ПАО "АКБ Содействия коммерции и бизнесу" о предоставлении выписок по счетам должника, копий платежных документов, 10.11.2017 направлен запрос в ПАО Банк ФК Открытие о предоставлении выписок по счетам должника, копий платежных документов в целях анализа совершенных платежей.
В связи с чем, указанный в заявлении довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом обстоятельств настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сойвио Л.В., выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в период осуществления Рзаевым Х.Х.о. и Шокуровым В.Е. полномочий руководителя должника в пользу физических лиц и юридических лиц, а также компаний, в которых генеральный директор Рзаев Х.Х.о. фактически выполнял функцию контролирующего лица осуществлены денежных перечисления:
- физическому лицу Бормотову К.Б. в сумме 170 000 руб.;
- ООО "Приобье" в сумме 753 165 руб.;
- ООО "Сириус", в сумме 1 468 475 руб. 61 коп.;
- ООО "Северная регата" в сумме 2 790 632 руб. 20 коп.;
- ООО "Торговая Компания "Каравелла" на сумму 2 336 328 руб. 85 коп.;
- ООО "Югра РТС" в сумме 1 455 700 руб.
Согласно позиции ОАО "Жировой комбинат" непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок не соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Сойвио Л.В. к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как было указано ранее, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.
Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.
В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.
В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.
Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.
Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор в настоящем случае должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
Между тем ОАО "Жировой комбинат" не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных перечислений в адрес физических и юридических лиц, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало ООО "Орион Трейд", совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знали перечисленные выше стороны сделки, либо злоупотребления правом с их стороны при получении денежных средств по спорным сделкам
ОАО "Жировой комбинат", ссылаясь на необходимость оспаривания указанных перечислений, не представило минимального обоснования возможности оспаривания сделок должника, не привело также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов с учетом того, что информация о данных платежах была получена кредиторами именно от арбитражного управляющего.
Помимо прочего, отсутствие первичной документации должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в отношении указанных третьих лиц по сделкам, также осложняет возможность выявления подозрительных сделок должника и их условий в целях последующего анализа на предмет необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.
При этом в рамках настоящего банкротного дела N А75-1983/2017 последующим конкурсным управляющим Малинен И.Н. проведен анализ соответствующих платежей, деятельности обществ и установлены, в частности, следующие обстоятельства:
- ООО "Сириус" прекратило свою деятельность 05.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";
- ООО "Приобье" также исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2018 как недействующее юридическое лицо (решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято 23.07.2018);
- ООО "Северная регата" также прекратило деятельность юридического лица 10.06.2016.
При указанных обстоятельствах кредитором не представлено доказательств наличия оснований для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок с юридическими лицами, деятельность которых фактически прекращена не в связи с реорганизацией.
Таким образом, вопреки доводам кредитора, мероприятия, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, Сойвио Л.В. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, фактически выполнены.
Доводы заявления со ссылкой на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании обстоятельств, установленных определением суда от 03.10.2019 по настоящему делу, подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 удовлетворена жалоба ОАО "Жировой комбинат".
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Орион Трейд" Сойвио Любовь Владимировны, как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выраженные в следующем:
- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста Везико Е.А. и бухгалтера Яровой А.Г.;
- заключении 01.09.2017 договора аренды офисного помещения с Бахмет У.И.; - оплате расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет конкурсной массы ООО "Орион Трейд" в сумме 149 286 руб.
С арбитражного управляющего Сойвио Любовь Владимировны в конкурсную массу ООО "Орион Трейд" взысканы убытки в сумме 149 286 руб.
Сама по себе обязанность управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, а также факт исполнения этой обязанности свидетельствует об отсутствии убытков и оснований для их, с учетом фактических обстоятельств дела по сути повторного, взыскания посредством соответствующего снижения размера вознаграждения управляющего.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, а также учитывая отсутствие доказанного факта необоснованного затягивания процедуры банкротства по причине осуществления мероприятий, не связанных процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вознаграждение арбитражному управляющему Сойвио Л.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства установлено в разумных пределах и соответствует фактически выполненному объему работы.
Кроме того, арбитражному управляющему было начислено денежное вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 149 032 руб. 20 коп. и конкурсного производства в размере 342 580 руб. 65 коп. Вместе с тем, за счет денежных средств должника фактически выплачено вознаграждение в размере 90 000 руб., что подтверждается отчетами арбитражного управляющего и выпиской по счету должника. В остальной части вознаграждение выплачено за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг". Данное лицо жалоб на действия арбитражного управляющего не подавало, ходатайство о снижении размера вознаграждения не заявляло.
Учитывая недоказанность факта неисполнения арбитражным управляющим Сойвио Л.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, которые бы свидетельствовали о нарушении прав должника и его кредиторов, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для взыскания с Сойвио Л.В. в пользу ОАО "Жировой комбинат" убытков по указываемым кредитором основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные ОАО "Жировой комбинат" требования, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 49, 184, 185,186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3078/2020) открытого акционерного общества "Жировой комбинат" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-1983/2017, отменить.
По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Жировой комбинат" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Жировой комбинат" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" (ОГРН 1158617013301, ИНН 8604059749) и обязании арбитражного управляющего Сойвио Л.В. возместить убытки кредитору, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка