Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №08АП-3075/2020, А75-245/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А75-245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Моториной О. Ф., после перерыва - секретарём Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-245/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о взыскании 9 031 303 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны - Ветчинкина В. О. (по доверенности от 19.03.2020 N 01-0320),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (далее - ООО "РУСРС") о взыскании 8 457 687 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2017 N 14-15-РСС (далее - договор), 232 180 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 24.12.2018.
Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-245/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 66 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РСС" из федерального бюджета возвращено 1 708 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РУСРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Первичные документы (договор, акты по формам N КС-2, КС-3, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.08.2018) подписаны неустановленным лицом; в акте сверки отсутствует расшифровка подписи и оттиск печати. Также податель жалобы указывает, что уведомления от 05.02.2019, от 11.02.2019 свидетельствуют о вручении ответчику копии иска по двум адресам, но не претензии. По мнению апеллянта, отсутствие у истца надлежащих доказательств приобретения необходимых материалов и оборудования, а также превышение стоимости материалов над стоимостью, указанной в локальных ресурсных сметах к проекту договора генерального подряда, явствует о возможном недобросовестном поведении истца при расчёте стоимости работ. Стоимость и объёмы работ в значительной степени отличаются от рассчитанных стоимости и объёмов работ для строительства объекта "Высоконапорный водовод т.4-уз.51(к.119)-уз.52-к.71" в локальных сметных расчётах в закупочной документации объекта; у апеллянта имеются сомнения относительно верности всего расчёта стоимости в актах о приёмке выполненных работ по договору. Кредитором не доказана фактическая возможность выполнения предусмотренных договором работ на объекте. По мнению подателя жалобы, реальность сделки, предметом которой являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Высоконапорный водовод т.4-уз.51(к.119)-уз.52-к.71", истцом не доказана. Выводы суда, изложенные в решении, являются предположительными и основаны на документах, которых недостаточно для доказывания факта выполнения работ. С учётом того, что ответчик находился в процедуре наблюдения, руководитель организации являлся номинальным и деятельность по управлению не осуществлял, временный управляющий к рассмотрению дела привлечён не был.
Также подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "НК Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), для предоставления пояснений относительно соответствия документации, представленной истцом, итоговой документации, предоставленной ответчиком, а также пояснений относительно привлечённых к работам субподрядчиках.
От подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании в ПАО "НК Роснефть" исполнительной документации строительно-монтажных работ на объекте: "Высоконапорный водовод т.4-уз.51(к.119)-уз.52-к.71", предусмотренной пунктами 5.1.15, 13.1 договора генерального подряда; актов сдачи-приёмки выполненных работ; копий счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование); отчёта подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счетов-фактур на выполненные работы; журнала учёта выполненных работ; акта приёма-передачи первичных документов; расчёта стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчётном периоде; акта сдачи-приёмки выполненных работ (Форма ПА-1 (К)); сводного реестра товарно-транспортных накладных по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчётный период (с приложением копий ТТН); договора купли-продажи материалов; актов скрытых работ; актов освидетельствования ответственных конструкций; актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; просит предложить истцу представить в материалы дела вышеуказанную документацию, а также выдаваемую заказчиком в целях соблюдения контрольно-пропускного режима на объекте, представить доказательства фактической возможности исполнения работ (сведения о наличии в штате сотрудников с соответствующей квалификацией, а также технике, необходимой для выполнения работ по спорному договору).
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: проект договора генерального подряда между ответчиком и ОАО "НК "Роснефть"; копии документов с образцами подписей Масленникова А. Г.; запрос о предоставлении информации от 20.12.2019 и ответ от 17.02.2020; техническое задание по лоту 551-15-КС(ТЗ); локальные сметные расчёты и локальные ресурсные расчёты к договору генподряда.
От ООО "РСС" 14.04.2020 и 29.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
26.06.2020 от ООО "РУСРС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: договора генерального подряда от 21.10.2015 N 14-15-РУСРС" с дополнительным соглашением; договора купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 2141016/2281Д; дополнительных соглашений от 27.10.2016 N 1, от 09.11.2017 N 2, от 31.07.2018 N 3; реестров счетов-фактур, счетов-фактур на строительно-монтажные работы; расчётов стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у техзаказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз"); справок о стоимости работ по форме N КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2: от 20.04.2017 N 1, от 20.05.2017N 2, от 20.06.2017 N 3, от 20.08.2017 N 4, от 20.10.2017 N 5; писем: от 27.12.2019 N 14-08/17213, от 23.04.2019 N 7, от 19.09.2019 N 112р; выписки из сервиса "Единый реестр членов СРО". Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора в отношении ответчика введена процедура наблюдения; временный управляющий не был извещён и не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
29.06.2020 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу, указывает, что спорный договор заключён ответчиком в преддверии банкротства в период неплатёжеспособности; целью заключения договора являлось получение налоговой выгоды, создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы, тем самым, причиняя имущественный вред добросовестным кредиторам. По результатам проведённого анализа платёжеспособности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 собственные средства должника приближались к отрицательному значению, при этом обязательства увеличивались.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 29.06.2020 в 12 ч 23 мин, объявлен перерыв до 07.07.2020 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО "РУСРС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 29.06-07.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
После перерыва от ООО "РУСРС" поступили письменные пояснения по делу. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что истцом не представлены: акт по форме N КС-11, акт приёмки территории временной базы подрядной организации, сведения о затратах на транспортировку МТР, страховку, пуско-наладочные и проектно-изыскательские работы. В связи с этим стоимость работ должна быть уменьшена на 15 % от стоимости выполненных работ. Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор является ничтожным (мнимым), а воля сторон направлена на злоупотребление правом. Доказательства оплаты генподрядных услуг в пользу ответчика на основании пункта 6.1.5 договора истцом не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "РУСРС" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, письменных пояснениях, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Отклоняя ходатайство ООО "РУСРС" о привлечении к участию в деле ПАО "НК Роснефть" в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "НК Роснефть".
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РУСРС" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В пункте 43 постановления N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.
На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.
Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-495/2019 в отношении ООО "РУСРС" введена процедура наблюдения.
Между тем иск ООО "РСС" принят судом к производству 31.01.2019, а резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2019, то есть до введения в отношении ООО "РУСРС" процедуры наблюдения.
Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней, письменные пояснения, отзывы на жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "РУСРС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУСРС" (подрядчик) и ООО "РСС" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод т.4-уз.51 (к.119)-уз.52-к.71" на Усть-Балыкском месторождении, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
В силу пункта 4.1 договора начало производства работ по договору - 10.01.2017, окончание - 31.12.2017.
Стоимость работ по договору оставляет 54 220 235 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объёма работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, которые по стоимости превышают 10 % твёрдой цены договора.
По условиям пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В пункте 6.1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику ген. услуги в размере 10 % от стоимости выполненных работ, не включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком и подрядчиком.
На основании пункта 15.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3 % годовых.
Как указывает истец в уточнённых требованиях, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "РСС" выполнило работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.04.2017 N 1 за период с 21.03.2017 по 20.04.2017, от 20.05.2017 N 2 за период с 21.04.2017 по 20.05.2017, от 20.06.2017 N 3 за период с 21.05.2017 по 20.06.2017, от 20.08.2017 N 4 за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, от 20.10.2017 N 5 за период с 21.09.2017 по 20.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.04.2017 N 1, от 20.05.2017 N 2, от 20.06.2017 N 3, от 20.08.2017 N 4, от 20.10.2017 N 5, подписанными сторонами. Также истцом представлены расчёты накладных расходов и сметной прибыли, расчёты стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, реестры выполненных работ за май - июнь 2017 года, июль - август 2017 года, сентябрь - октябрь 2017 года, счета-фактуры на оплату, акты сверок взаимных расчётов за период 01.01.2017-30.08.2018.
В отсутствие действий по погашению задолженности в сумме 8 457 687 руб. 40 коп. истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поддерживая исковые требования, истец в подтверждение факта принятия спорных работ ответчиком ссылается на подписанные без замечаний и скреплённые оттиском печати ответчика акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, согласно которым ООО "РСС" сдало, а ООО "РУСРС" приняло комплекс работ на объекте. Также истец ссылается на расчёты накладных расходов и сметной прибыли, расчёты стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, реестры выполненных работ за май - июнь 2017 года, июль - август 2017 года, сентябрь - октябрь 2017 года, счета-фактуры на оплату.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО "РУСРС", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду не заявил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что подпись, проставленная в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3, не принадлежит руководителю ООО "РУСРС", поскольку они являются предположениями и должным образом не подтверждены.
В материалы дела представлены подписанные акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017-30.08.2018 по договору, согласно которому по данным ООО "РУСРС" на 30.08.2018 задолженность в пользу ООО "РСС" составляет 36 803 854 руб. 96 коп.
Приведённые ответчиком в жалобе доводы о подписании акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.08.2018 неустановленным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет; сведения, содержащиеся в названном документе, носят информативный характер, при том, что обстоятельства выполнения работ подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.
Надлежит учесть, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на иск с приложением соответствующих доказательств обоснование своих доводов не представил.
Доводы жалобы о мнимости договора подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.
Вопреки доводам апеллянта, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ПАО "НК Роснефть", экономическая целесообразность сделки определяется её сторонами; видимое стороннему лицу отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.
Предоставленная третьим лицом информация об отсутствии согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, при имеющейся, согласно позиции подателя жалобы, возможности выполнения спорных работ собственными силами и средствами ООО "РУСРС", доводы об отсутствии у истца соответствующих допусков, не опровергают факт выполнения работ истцом, подтверждённый надлежащими первичными документами.
В данной связи надлежит отметить, что избранная истцом процессуальная тактика не обусловливает признания соответствующими действительности доводов апелляционной жалобы; обозначенные истцом в иске обстоятельства не опровергнуты со ссылкой на надлежащие и бесспорные доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве подрядных. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, не подтверждающихся доказательствами и обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договора. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного, в отсутствие надлежащего подтверждения наличия недостатков, невозможности использования результата выполненных истцом работ вследствие данных недостатков, принимая во внимание факт частичной оплаты за выполненные работы, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности в заявленном ООО "РСС" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По результатам проверки представленного истцом в дело расчёта за период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка