Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №08АП-3074/2020, А75-11483/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А75-11483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-11483/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 528 370 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (ОГРН 1118603006939, ИНН 8603182161),
установил:
Иванов Владимир Анатольевич (далее - Иванов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (далее - ООО "Сибтрансавтосервис", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 требования Иванова В.А, признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибтрансавтосервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 ООО "Сибтрансавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее по тексту - Глуховченко И.Ю.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.
07.11.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибтрансавтосервис" задолженности в размере 31 528 370 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтрансавтосервис" требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включены в составе кредиторов третьей очереди в размере 31 528 370 руб., из них 18 568 361 руб. 39 коп. - налог, 9 796 710 руб. 21 коп. - пени, 3 163 298 руб. 40 коп. - штрафные санкции.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибтрансавтосервис" Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед налоговым органом в размере 27 607 590 руб. 72 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт которым у удовлетворении требований налогового органа в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий должника довел до суда первой инстанции, что, вопреки требованиям утвержденного порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронном форме по телекоммуникационным каналам связи, после получения уведомлений об отказе в приеме соответствующих сообщений налоговый орган не устранил указанные в этих уведомлениях ошибки и не повторил процедуру направления требований, не направил требования налогоплательщику на бумажном носителе в сроки, установленные НК РФ. Полагает, что тем самым налоговый орган нарушил установленный вышестоящим органом административный регламент направления соответствующих требований, следовательно, восемь требований об уплате недоимки (N 15420 от 29.10.2013, N 2629 от 05.04.2016, N 6492 от 27.05.2016, N 13320 от 17.04.2017, N 13653 от 15.06.2017, N 26665 от 19.01.2018, N 71323 от 07.02.2018, N 159228 от 28.03.2018) так и не были направлены должнику установленном Налоговым кодексом РФ порядке, ввиду чего должник был объективно лишен возможности исполнить свои обязанности по уплате налогов и сборов. Отмечает, что налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании задолженности, не направив при этом требования об их уплате налогоплательщику, из чего следует, что налоговый орган фактически не предпринимал надлежащих мер по взысканию вышеуказанных восьми платежей с должника.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом и конкурсным управляющим взаимоисключающих требований, поскольку налоговый орган сослался, что спорные требования все-таки прошли по телекоммуникационным каналам связи и были получены должником, в то время как конкурным управляющий восстановил доступ должника к данным каналам связи, проанализировал содержимое рабочего кабинета должника и не обнаружил наличие указанные требований об уплате недоимки по налогам и сборам, в обоснование чего представлены скрин-шоты.
Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, налоговый орган к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения утратил возможность принудительного взыскания суммы налогов, сборов, пеней в размере 27 607 590 руб. 72 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии частью 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 45 НК РФ).
Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно доводам уполномоченного органа основанием возникновения у "Сибтрансавтосервис" задолженности в размере 31 528 370 руб., в том числе 18 568 361 руб. 39 коп. основного долга, 9 796 710 руб. 21 коп. - пени, 3 163 298 руб. 40 коп. - штрафа явилось неисполнение должником обязанности по уплате:
1) Налога на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации в размере 19 031 332 руб. 55 коп., из них: 11 293 150 руб. 39 коп. - налог, 6 077 737 руб. 16 коп. - пени, 1 660 445 руб. - штраф;
2) Денежные взыскания (штрафы), предусмотренные статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 133, 135, 135.1 НК РФ в размере 10 000 руб. - штраф;
3) Налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 196 760 руб. 29 коп., из них: 723 428 руб. - налог, 326 553 руб. 89 коп. - пени, 146 778 руб. 40 коп. - штраф;
4) Налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 10 934 583 руб. 30 коп., из них: 6 510 849 руб. - налог, 3 102 722 руб. 30 коп. - пени, 1 321 012 руб. - штраф;
5) Транспортного налога с организаций в размере 57 050 руб. 35 коп., из них: 40 934 руб. - налог, 16 116 руб. 35 коп. - пени;
6) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 25 314 руб., из них: 251 руб. - пени, 25 063 руб. - штраф.
В подтверждение задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 31722 от 04.02.2017, N 370429 от 11.07.2018, N 370430 от 11.07.2018, N 2629 от 05.04.2016, N 12819 от 10.01.2017, N 71323 от 07.02.2018, N 6492 от 27.05.2016, N 6996 от 13.07.2016, N 12661 от 14.03.2017, N 13320 от 17.04.2017, N 13653 от 15.06.2017, N 26665 от 19.01.2018, N 159228 от 28.03.2018, N 221802 от 27.04.2018, N 221803 от 27.04.2018, N 411562 от 31.07.2018, N 4669991 от 27.08.2018, N 510859 от 17.09.2018, N 557452 от 11.10.2018; решения об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 41553 от 01.03.2017, N 41553 от 01.03.2017, N 427127 от 07.08.2018, N 427128 от 07.08.2018, N 11861 от 25.04.2016, N с36443 от 13.02.2017, N 17807 от 23.06.2016, N 23481 от 24.08.2016, N 51824 от 17.04.2017, N 56166 от 18.05.2017, N 66909 от 12.07.2017, N 81890 от 14.02.2018, N 199988 от 23.04.2018, N 264598 от 29.05.2018, N 264599 от 29.05.2018, N 472568 от 27.08.2018, N 522433 от 19.09.2018, N 549811 от 10.10.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела, документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела должником и временным управляющим не представлены.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Так, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2018 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-11483/2018 в отношении ООО "Сибтрансавтосервис" введена процедура наблюдения.
Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Пунктом 50 Постановления N 57 предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).
Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", вступившего в силу 16.05.2017.
Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.
Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).
Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (пункт 11 Порядка).
При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12 Порядка).
Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.
Доводы апелляционной жалобе сводятся, в частности, к утверждению об отсутствии надлежащих доказательств направления уполномоченным органом соответствующих требований об уплате налога в адрес должника.
Вместе с тем, 03.10.2019 уполномоченным органом в материалы дела представлен реестр документов, рассылаемых по каналам ТКС, а также приобщены извещения о получении электронных документов ООО "Сибтрансавтосервис" (том 9, л.д.24-31, 65-66), в том числе требования, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе:
- требование N 2629 от 05.04.2016 на сумму 26 100 583 руб. получено ООО "Сибтрансавтосервис" 08.04.2016 в 07.59.07.;
- требование N 6492 от 27.05.2016 на сумму 815 678 руб. 96 коп. получено ООО "Сибтрансавтосервис" 03.06.2016 в 06.52.56.;
- требование N 13320 от 17.04.2017 на сумму 188 250 руб. 52 коп. получено ООО "Сибтрансавтосервис" 19.04.2017 в 11.27.11;
- требование N 13653 от 15.06.2017 на сумму 352 905 руб. 31 коп. получено ООО "Сибтрансавтосервис" 27.06.2017 в 09.50.33.
При этом имя файлов (PDF) поименованных в реестре документов, рассылаемых по каналам ТКС и вышеуказанных извещениях о получении электронного документа, совпадают, что не оспаривается конкурсным управляющим.
При этом доводы о том, что содержимое рабочего кабинета должника не содержит указанных требований об уплате недоимки по налогам и сборам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о ненаправлении налоговым органом данных требований в адрес должника.
Письмом от 17.10.2019 N 09-32/27824 уполномоченным орган в материалы дела предоставлены почтовые реестры, в том числе и по оспариваемым конкурсным управляющим требованиям:
- список внутренних почтовых отправлений N 8 (партия 147) от 07.07.2018, в котором на странице 11 порядковый номер 77 указано о направлении в адрес ООО "Сибтрансавтосервис" требований N 37430, 370429 от 11.07.2018, номер для отслеживания 62860926808650, согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с требованием получено ООО "Сибтрансавтосервис" 01.08.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 62860926808650;
- список внутренних почтовых отправлений N 1370 от 31.05.2016, в котором на странице 1 порядковый номер 3 указано о направлении в адрес ООО "Сибтрансавтосервис" требования N 2629 от 05.04.2016, номер для отслеживания 62860996499140, согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с требованием получено ООО "Сибтрансавтосервис" 21.06.2016, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 62860996499140;
- список N 530 от 12.02.2018, в котором на странице 1 порядковый номер 26 указано о направлении в адрес ООО "Сибтрансавтосервис" требования N 71323 от 07.02.2018, номер для отслеживания 62860919070460, согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с требованием получено ООО "Сибтрансавтосервис" 20.02.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 62860919070460 (прилагается) (том 9 л.д.67-78).
Вопреки доводам конкурсного управляющего, в письменных пояснения налогового органа от 03.10.2019 указано на исключение из числа доказательств почтовых реестров от 05.04.2016, 17.05.2016, 17.04.2016, 19.01.2018, 07.02.2018, 15.06.2017 и 28.03.2018, в тоже время доводов об исключении из числа доказательств реестров от 31.05.2016, 12.02.2018, 07.05.2018, содержащих отметки почтового органа, налоговым органом не заявлялось.
Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.
При этом требование N 2629 от 04.04.2016 было направлено должнику двумя способами: по ТКС - 07.04.2016 и почтой 31.05.2016, поскольку данное требование содержит сведения о неуплате задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 26 100 583 руб. и не поступила квитанция о получения данного требования от должника, налоговым органом было принято решение о дублировании спорного требования почтовой связью.
В связи с нестабильной работой локального приемного комплекса в данный период требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены в адрес должника посредством почтовой связи, что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 НК РФ.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Указанное положение также закреплено в пункте 6 статьи 69 НК РФ.
В качестве доказательства направления требований налоговым органом в материалы дела представлены списки N 1370, 530, содержащие штампы отделения почтовой связи.
Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление и направление заявителю оспариваемых требований об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов осуществлено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании указанного, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и неполучение их должником следует признать несостоятельным.
Самим должником не заявлено о неполучении им требований и решений.
Более того, податель жалобы не оспаривал факт и наличие задолженности по уплате налогов и страховых взносов, пени.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно приведенной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 правовой позиции срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах установленных сроков.
Налоговым органом представлен подробный расчет задолженности.
Выставленные налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2018 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.
Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.
Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.
В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).
Из представленных в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, письменных пояснений уполномоченного органа об истечении налоговых периодов следует, что недоимка по уплате обязательных платежей по налогам и страховым взносам образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2018).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 15 пункта 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора).
В материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015. Нарушение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ) допущено в период с 03.06.2011 по 31.12.2013, то есть до даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (01.08.2018).
При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 31 528 370 руб. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-11483/2018 (судья Фёдоров А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка