Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-3051/2020, А46-10433/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А46-10433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарём судебного заседания Моториной О. С., после объявления перерыва - секретарём Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10433/2019 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146, место нахождения: г. Омск, ул. Чкалова, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (ИНН 5501114079, ОГРН 115554300418, место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 183), акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 5507246360, ОГРН 1145543012515, место нахождения: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31), при привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямал СПГ" (ИНН 7709602713, ОГРН 1057746608754, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, 25, корп. А), общества с ограниченной ответственностью "Южная судоходная компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794, место нахождения г. Омск, ул. Ипподромная 27 Е), о взыскании 10 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - представитель Косых С. В. (по доверенности от 26.11.2019), после перерыва, объявленного в судебном заседании, также представитель Лосева Я. В. (по доверенности от 26.11.2019), конкурсный управляющий Костякова Н. В.,
от акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" - представитель Кононыхин А. В. (по доверенности от 25.07.2019 N 236),
от общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" - представитель Козловская О. В. (по доверенности от 01.04.2019),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север") Костякова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (далее - ООО "СибРечТранс"), акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - АО "ОИРП"), обществу с ограниченной ответственностью "Южная судоходная компания" (далее - ООО "ЮСК") о солидарном взыскании с ответчиков 11 921 675 руб. убытков.
Определением от 03.09.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ЮСК", надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 5507246360, ОГРН 1145543012515, далее - ООО "ТК"). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямал СПГ", ООО "ЮСК".
В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "СибРечТранс" (ИНН 8601042786, ОГРН 1108601002773), надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (ИНН 5501114079, ОГРН 1155543004187).
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10433/2019 принят отказ от иска в части требований к ООО "ТК", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО "Компания "Север" в доход федерального бюджета взыскано 82 608 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Определяющее значение для рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что изначально плавкран находился в безопасном для продолжительной стоянки месте, поставленным на якорь, пришвартованным к причалу. В результате действий (бездействия) неустановленных работников ответчиков имуществу истца причинён ущерб, поскольку плавкран незаконно перемещён с безопасного места отстоя у причала N 1 п. Сабетта, оставлен наплаву в необорудованном для стоянки месте, без проведения необходимых мероприятий для обеспечения безопасной стоянки. По мнению апеллянта, в любом случае, в причинении вреда имуществу истца присутствует вина АО "ОИРП", т. к. несанкционированная буксировка плавкрана от причала N 1 к борту плавкрана "АРТК-16" находится в причинно-следственной связи с последующим подтоплением плавкрана, происшедшим в результате повреждения целостности его корпуса или вследствие естественных природно-климатических явлений. Судом не дана оценка доводу истца о том, что плавкран использовался Щелговым В. Н. при производстве погрузочно-разгрузочных работ осенью 2016 года (после прохождения освидетельствований, которыми судно признано негодным к эксплуатации), непосредственно перед постановкой на отстой, в результате чего им был получен доход в сумме 26 517 813 руб. 14 коп.
От АО "ОИРП" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (от 16.04.2020) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "СибРечТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (от 30.04.2020).
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 27.05.2020 в 12 ч 42 мин, объявлен перерыв до 01.06.2020 до 16 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании представители ООО "Компания "Север" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях относительно отзывов ответчиков на апелляционную жалобу.
Представители АО "ОИРП" и ООО "СибРечТранс" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Компания "Север", АО "ОИРП" и ООО "СибРечТранс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11646/2015 ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11646/2015 конкурсным управляющим ООО "Компания "Север" утверждена Костякова Н. В.
Как указывает истец, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 б/н ООО "Компания "Север" передало индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (далее - ИП Щеглов В. Н.) по акту приёма-передачи от 29.04.2016 плавучий кран ПК-47 (регистрационный номер 29914) (далее - плавкран, плавкран ПК-47); на момент передачи имущество осмотрено сторонами и находится в нерабочем состоянии (требуется замена коленчатого вала и турбины главного двигателя) (пункт 2 акта приёма-передачи).
Постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Север" договор купли-продажи от 08.07.2013, заключённый между ООО "Компания "Север" и ИП Щегловым В. Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Щеглова В. Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Север" указанный кран.
07.12.2017 ИП Щеглов В. Н. возвратил, а ООО "Компания "Север" приняло плавкран; в пункте 2 соответствующего акта указано, что состояние передаваемого имущества на момент передачи: неработоспособное, согласно акту приёма-передачи от 29.04.2016, актам внеочередного освидетельствования судна от 12.09.2015, 21.10.2016, письму начальника ЛПП в р. п. г. Салехард от 23.11.2017 N 4130.
26.01.2018 в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены сведения о принадлежности ООО "Компания "Север" на праве собственности плавкрана (свидетельство о праве собственности от 26.01.2018 серия ОИ N 005611).
По утверждению истца, в период летней навигации 2016 года ИП Щегловым В. Н. (исполнитель) выполнялись погрузо-разгрузочные работы (ПРР) с использованием плавкрана в морском порту Сабетта, по договору на оказание услуг ПРР в период летней навигации 2016 года от 14.09.2016 N 1335/16-ЯСПГ, заключённому с ОАО "Ямал СПГ" (заказчик).
По окончании работ плавкран приведён в зимовочное состояние на причале N 1 на р. Сабетта.
В связи с сокращением объёмов работ в порту Сабетта и отсутствием востребованности плавкрана, к концу навигации 2017 года планировалось отбуксировать его в п. Салехард.
Истец указывает, что 18.09.2017 ИП Щегловым В. Н. по электронной почте получены письма за подписью генерального директора ОАО "Ямал СПГ" о подтоплении плавучего дизель-электрического крана ПК-47, находящегося на необорудованной стоянке напротив временных причалов на реке Сабета-Яха Ямальского района ЯНАО, возникновении угрозы экологической катастрофы.
По утверждению истца, ИП Щеглову В. Н. не было известно о принятом решении о перемещении плавкрана, ему не было предложено переместить плавкран со штатного места зимнего отстоя в иное место, ему также не было сообщено по чьей команде, какими буксировочными средствами, с привлечением какого экипажа, плавкран отбуксирован к месту, указанному в письмах. Плавкран отбуксирован без экипажа со штатного места зимовки на расстояние более 1 км к противоположному, необорудованному для отстоя судов берегу, оставлен наплаву без должного контроля, и, видимо, без постановки на якорь, т.к. впоследствии плавкран вынесло на берег, он накренился, произошло его подтопление.
По указанному факту ИП Щеглов В. Н. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о проведении проверки изложенных фактов и привлечении к ответственности виновных лиц, указав при этом, что ответственность за негативные последствия, связанные подтоплением плавкрана и возможным розливом находящегося в нём дизельного топлива и дизельного масла, должна быть возложена на лиц, принявших решение о буксировке плавкрана и оставлении его в необорудованном для стоянки месте без уведомления об этом его собственника, а также на лиц, совершивших указанные действия (бездействие).
В ходе проверки ЛПП в р/п г. Салехард ЛП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте установлено, что плавкран ПК-47 находился с начала навигации 2016 года до окончания навигации 2017 года на отстое у временного причала N 1 п. Сабетта. В связи с возникшей производственной необходимостью перестановки крана СПК-85, принадлежащего ООО "СибРечТранс", в адрес АО "ОИРП" поступила заявка на перестановку кранов. После переговоров между указанными лицами 20.07.2017 сотрудниками АО "ОИРП" при помощи теплохода ОТ-2069 произведена перестановка крана ПК-47 к борту крана АРТК-16, стоящего на холодном отстое на 2 км от устья реки Сабетта-Яха.
20 августа 2017 года теплоход "Плотовод 652" забуксировал кран АРТК-16, стоявший с береговой стороны, переставил ПК-47 на место АРТК-16 и вывел последний из порта.
В связи с отсутствием прокладки между берегом и краном ПК-47 последний начал испытывать приливо-отливные и ветровые нагрузки, связанные с изменением уровня воды в реке, появилась фильтрация забортной воды через неплотно задраенные иллюминаторы и забортные отверстия охлаждения механизмов крана, в связи с чем 15.09.2017 произошло частичное подтопление крана.
Постановлением от 20.12.2017 начальника ЛПП в р/п г. Салехард в возбуждении уголовного дела по статье 266 УК РФ отказано.
Из искового заявления следует, что в результате действий (бездействия) неустановленных работников ООО "СибРечТранс", АО "ОИРП" имуществу истца причинён ущерб ввиду незаконного перемещения принадлежащего ООО "Компания "Север" плавкрана ПК-47 с места отстоя у причала N 1 п. Сабетта, оставления в необорудованном для стоянки месте, без проведения необходимых мероприятий для обеспечения безопасной стоянки.
В соответствии с заключением оценщика стоимость плавкрана по состоянию на 20.08.2017 составила 12 580 000 руб.
По расчёту истца размер убытков составляет 11 921 675 руб., из расчёта:
12 580 000 руб. - 658 325 руб., составивших стоимость объекта, отчуждённого в порядке публичного предложения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (с дальнейшим уточнением).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий ответчиков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "СибРечТранс" от 19.07.2017 N 98, адресованной АО "ОИРП", содержащей просьбу произвести работы, в том числе по передислокации плавучих кранов ПК047 и СПК-85, находящихся на р. Сабетта-Яха по следующим маршрутам: ПК-47 - отбуксировать от 1-го северного причала ОАО "Ямал СПГ" к плавучему крану "АРТК-17" на противоположном берегу, 20.07.2017 в 15 ч 00 мин произведена перестановка плавкрана ПК-47 от места зимовки, грузовой площадки N 1 северного грузового района, к месту отстоя судов, 2,5 км. р. Сабетта-Яха (350-400 метров от причала N 1), о чём ООО "СибРечТранс" и АО "ОИРП" подписан акт выполненных работ от 21.07.2017.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать, что инициирование процедуры перемещения плавкрана, равно как и непосредственно его буксировка, повлекли причинение механических повреждений судну, обусловивших возможность поступления воды, подтопление плавкрана.
Доводы истца о том, что такое подтопление вызвано исключительно фактом перемещения судна, носят предположительный характер и не основаны на соответствующих доказательствах.
В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абзаца третьего статьи 1080 ГК РФ; фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют установить факт владения ответчиками спорным имуществом, поскольку распорядительные действия в отношении последнего не влекут правомочие владения.
При этом квалификация действий ответчиков в качестве противоправных (распоряжение имуществом в отсутствие соответствующих прав) не является безусловным основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков; нормы гражданского законодательства определяют такую возможность при наличии правового состава (вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действия последнего и убытками, возникновение негативных последствий).
В данной связи надлежит учесть отсутствие правовых оснований для нахождения плавкрана в районе 1-го северного причала ОАО "Ямал СПГ"; из писем от 18.09.2017 N МР-06-3562-Н и от 22.09.2017 N НР-063609-Н следует, у ИП Щеглова В. Н. отсутствовало разрешение на длительную стоянку плавкрана в осенне-зимний период 2016-2017 годов.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции учёл имеющиеся в деле доказательства в подтверждение технического состояния плавкрана.
В соответствии с актом внеочередного свидетельствования от 12.09.2015 N 0111637 по форме N РР-3.1, судно ПК-47 признано негодным к эксплуатации со следующими существенными замечаниями: негодность механизмов, неисправность приборов главного двигателя, разукомплектованное состояние осушительной и балластной системы, отсутствие запорной арматуры, разрывы трубопроводов.
В акте внеочередного освидетельствования судна ПК-47 от 21.10.2016 N 0111866 по форме N РР-3.1 подтверждается нахождение судна на дату освидетельствования в негодном техническом состоянии.
Судом отмечено, что каких-либо работ по устранению замечаний судовладельцем проведено не было; судно ПК-47 сохраняло на дату перемещения своё негодное техническое состояние, не соответствовало требованиям регламентов о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; не представлены доказательства, что ИП Щеглов В. Н. или уполномоченные им лица принимали меры по окончании зимовки к проверке состояния судна.
Доводы подателя жалобы о том, что плавкран использовался ИП Щелговым В. Н. при производстве погрузочно-разгрузочных работ осенью 2016 года (после прохождения освидетельствований, которыми судно признано негодным к эксплуатации), непосредственно перед постановкой на отстой, и получение дохода от использования судна, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение на указанный период судна в состоянии, позволяющем производить погрузочно-разгрузочные работы, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии имущества в июле 2017 года.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания с ответчиков убытков.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка