Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24415/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А70-24415/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2022) гаражно-строительного кооператива "Ритм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-24415/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к гаражно-строительному кооперативу "Ритм" (ОГРН 1027200862370, ИНН 7203122254) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ритм" (далее - ответчик, ГСК "Ритм", Кооператив) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июль, август 2021 в сумме 12 572 руб. 84 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.12.2021 в сумме 779 руб. 75 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 12.12.2021 по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Ритм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ГСК "Ритм" проект договора не подписал, направил ООО "ТЭО" заявление о наличии разногласий, в отношении объемов и периодичности вывоза ТКО; осмотр мест возможного размещения контейнерной площадки ООО "ТЭО" произведен, разногласия между сторонами не согласованы; договор между ООО "ТЭО" и ГСК "Ритм" не заключался, услуги в спорный период истцом не оказывались, факт оказания услуг и их стоимость не обоснованы, универсальные передаточные документы (далее - УПД) ответчиком не подписаны; ГСК "Ритм" не является предприятием, образующим в процессе своей деятельности ТКО;
в соответствии с Уставом ГСК "Ритм" граждане не возлагают на кооператив обязательств по обеспечению коммунально-бытового снабжения гаражей, в связи с чем, непосредственной обязанности по заключению каких-либо договоров по утилизации твердых бытовых отходов у ГСК "Ритм" не возникло; все бокс-гаражи, находящиеся на территории ГСК "Ритм", переданы в собственность членов кооператива.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 N 08/01-21, от 27.06.2019 N 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, а также нормативы ТКО.
Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.
Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в июле, августе 2021 года в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.
В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ГСК от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864, сопроводительное письмо от 20.03.2019 исх.
N И-В-ТМН-2019-149629 о направлении договора ответчику. Договор ответчиком не подписан.
Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 65.1, 65.3, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 434, 429.4, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установив факт оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).
В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте 07.12.2018.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 ГСК "Ритм" обратился к ООО "ТЭО" с письмом о возможности заключения договора по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, возможности приобретения в собственность или аренду контейнера для таких отходов, обустройства площадки для подъезда специализированной автомашины.
Также ГСК "Ритм" направлял в адрес ООО "ТЭО" письма об урегулировании разногласий по договору (от 05.04.2019 N 1, от 26.10.2019 N 10, от 23.12.2020 N 15).
Из пояснений истца следует, а также отражено в письме от 08.02.2021 N 1294, что при получении заявки на заключение договора в адрес ГСК "Ритм" были направлены два экземпляра договора на подписание. Относительно условий договора сторонами соглашение не достигнуто.
Также из пояснений ООО "ТЭО" следует и не опровергнуто ответчиком, что региональный оператор провел проверку с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО у ГСК "Ритм", по результатам которой установлено отсутствие у кооператива обустроенной контейнерной площадки, 1 контейнер для складирования ТКО объемом 0, 75 куб.м и 1 бункер объемом 8 куб. м для складирования крупногабаритных отходов перевернуты, что дает основания полагать о нарушении потребителем установленного действующим законодательством обращения с ТКО, так как нарушены условия накопления и транспортирования ТКО, также создано препятствие выполнению региональным оператором обязанности вывезти отходы.
В приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864 указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении ГСК "Ритм", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 86, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров в количестве 1 единицы, периодичность вывоза - по заявке: не менее 1 раз в месяц, место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 86.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2021 региональный оператор внес изменения в приложение N 1 к договору N ТО02КО0101008864, определив способ расчета объема - по нормативу исходя из количества 242 машино-мест, периодичность вывоза - согласно СанПин, место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, д. 32.
Вышеуказанные проект договора и дополнительное соглашение N 1 ответчиком не подписаны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение по условию о способе расчета объема, который согласно позициям сторон является для контрагентов существенным, между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864 не является заключенным в соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ и статьями 432, 433 ГК РФ.
Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.
Гаражный кооператив, как некоммерческая организация, может быть создан как потребительский кооператив (пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), который является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ).
Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 ГК РФ).
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что участниками (членами) гаражного кооператива на общем собрании было принято решение о заключении с региональным оператором индивидуальных (прямых) договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 148 (7) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 1485 настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 148 (5) Правил N 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Аналогичные правила действуют в отношении членов садоводческих некоммерческих товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данные положения применимы и гаражно-строительному кооперативу.
Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных норм права является лицом, уполномоченным собственниками ТКО (членами гаражного кооператива) на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Кроме того, в настоящем случае подлежат учету и обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-15998/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), отличительной особенностью абонентского договора исходля и является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
Таким образом, ГСК "Ритм" как юридическое лицо обязано оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде, коммерческий учет осуществляется на основании пункта 6 Правил N 505, а именно расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Нормативы накопления ТКО в отношении различных категорий объектов с дифференцированными расчетными единицами для потребителей в Тюменской области установлены Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 N 25/01-21. Для гаражей, парковок закрытого типа, автостоянок установлен норматив накопления ТКО 37, 62 кг/год, 0,24 куб. м/год. Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, 1 машиноместо.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком (как собственником ТКО) не подтверждено обустройстве площадки накопления ТКО на территории кооператива, не подтверждено документально количество и объем контейнеров (за спорный период), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета стоимости услуг регионального оператора исходя из норматива: 37, 62 кг/год (или 0,24 куб. м/год) на 1 машиноместо.
В рамках дела N А70-15998/2021, судом установлено, что в состав ГСК "Ритм" входит 250 индивидуальных гаражей боксов.
Истцом расчет стоимости услуг произведен исходя из количества 242 машиноместа. Сторонами о намерении произвести перерасчет не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.
Расчет суммы долга, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в период за июль, август 2021 года в сумме 12 572 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 11.08.2021 по 11.12.2021 составила 779 руб. 75 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, правоотношения сторон не связаны с осуществлением приносящего дохода деятельности.
Между тем, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже заявленного в иске размера.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу N А70-24415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка