Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3034/2020, А81-10801/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А81-10801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полар" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-10801/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о взыскании 834 510 руб.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельник И.В. (по доверенности от 25.11.2019 сроком до 18.12.2020);
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в сумме 834 510 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 по делу N А81-10801/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 834 210 руб. штрафа, 19 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных ответчиком доводов.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что лишило ООО "Полар" возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований.
По существу спора ответчик привел доводы о том, что начисленная сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности по тем основаниям, что сумма начисленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, в пять раз превышает доход перевозчика от оказания услуг, что указывает на карательный характер санкции. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия, а ответчик не мог влиять на условия ответственности в силу публичности договора.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полар".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании железнодорожной накладной от 29.07.2019 N ЭН823345 истец принял к перевозке от ответчика груз "трубы металлические, не поименованные в алфавите", массой 53 519 кг., вагон N 5979300020 с маршрутом следования: станция Обская Северной железной дороги - станция Челябинск-грузовой Южно-Уральской железной дороги; грузополучатель ООО "АРТ-ТК".
В пути следования на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги 05.08.2019 была произведена контрольная перевеска вагона N 89793000, по результатам которой обнаружено несоответствие сведений указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону.
Так, согласно коммерческому акту от 05.08.2019 N СЕВ1902765, вес вагона N 59793000: брутто-90 500 кг, тара 24 000 кг, нетто 66 500 кг, грузоподъемность 70 000 кг, в то время как по перевозочному документу значится нетто 53 519 кг, тара 24 000 кг., брутто 77 519 кг, грузоподъемность 70 000 кг. Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, составил 11 317 кг.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 785, 793 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО "Полар": Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Южная, ж/д N 28 ССМП-619 заказным письмом с трек номером 62900741524202.
Корреспонденция получена 12.12.2019 представителем ответчика, что следует из оригинала почтового уведомления.
Соответственно, с момента получения судебного акта о принятии иска к производству суда ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.
Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела, а оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленного законом штрафа.
Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Таким образом, ответчик, действуя в своей воле и своем интересе, не предоставив суду первой инстанции отзыв на иск, заявление о снижении неустойки, самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него соответствующие последствия.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
