Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3030/2020, А46-15211/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А46-15211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый образ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-15211/2019 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Олега Евгеньевича (ИНН 550300192965, ОГРН 304550325000101) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый образ" (ИНН 5503252839, ОГРН 1145543038816) о взыскании 149 826 руб., об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Новый образ" - Войкова В.В. (по доверенности N 1-7/19 от 02.07.2019 сроком действия 3 года, предъявлен диплом, личность удостоверена паспортом), Губкина Д.А. (по доверенности N 3-7/19 от 02.07.2019 сроком действия 3 года, предъявлен диплом, личность удостоверена паспортом);
от предпринимателя Литвинова Олега Евгеньевича - Литвинова О.Е. (лично, личность удостоверена паспортом), Кущёвой Т.В. (по доверенности от 06.03.2019 сроком действия 2 года, удостоверению N 362 от 26.11.2010);
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинов Олег Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Литвинов О.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый образ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новый образ") об обязании ООО "Новый образ" освободить недвижимое имущество и передать его истцу по акту приема передачи, а также о взыскании с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 149 826 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 заявление предпринимателя Литвинова О.Е. удовлетворено; на ООО "Новый образ" возложена обязанность освободить недвижимое имущество, общей площадью 64,7 кв.м, в нежилом помещении N 17П, на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/1 и передать его по акту приема передачи предпринимателю Литвинову О.Е.
С ООО "Новый образ" в пользу предпринимателя взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 149 826 рублей, а также 11 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Новый образ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый образ" указывает, что имущество арендодателя фактически освобождено 31.12.2018, однако, арендодатель от получения имущества уклонялся; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу проведения перепланировки и ее стоимости. Заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
От предпринимателя Литвинова О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что 08.06.2020 сторонами подписан акт возврата помещения, в связи с чем просит решение суда в соответствующей части изменить; в оставшейся части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель предпринимателя заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Новый образ" освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи, в связи с тем, что после вынесения решения помещение освобождено и передано Обществу.
Представители ООО "Новый образ" возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа не представили, поддержали доводы жалобы.
Представитель предпринимателя поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований в части обязания ООО "Новый образ" освободить недвижимое имущество, общей площадью 64,7 кв.м, в нежилом помещении N 17П, на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/1 и передать его по акту приема передачи ИП Литвинову О.Е., решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-15211/2019 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу N А46-15211/2019 в соответствующей части прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в постановлении.
Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, от которых истец не заявил отказ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между предпринимателем Литвиновым О.Е. (арендодатель) и ООО "Новый образ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) помещение: общей площадью 64,7 кв.м, в нежилом помещении N 17П, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу:
г.Омск, ул.24 Северная, д.204/1, для оказания медицинских услуг в области косметологии (далее - Договор).
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.6 Договора).
Согласно пункту 2.4.4. Договора арендатор не вправе производить никаких неотделимых улучшений, перепланировки или реконструкции помещения без письменного согласования с арендодателем.
Возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи с даты, с которой настоящий договор истек или был расторгнут, в состоянии, пригодном к использованию, с учетом нормального износа (пункт 3.2 Договора).
01.01.2018 подписан акт приема-передачи объекта в аренду.
При этом фактически спорное помещение ответчик занимает с 2014 года по договору субаренды от 01.10.2014 между предпринимателем Григорец К.О. и ООО "Новый образ"; часть данного помещения площадью 2 кв.м. занимала предприниматель Кунгурцева Т.А. на основании договора субаренды от 01.09.2014.
Указанные выше договоры расторгнуты 31.03.2015 и с 01.04.2015 сторонами заключен новый договор субаренды недвижимого имущества на всю площадь помещения - 64,7 кв.м, сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией (пункт 7.8 Договора), помещение передано в аренду ООО "Новый образ" по акту от 01.04.2015.
27.12.2017 предприниматель Григорец К.О. уведомила Общество о прекращении действия договора с 01.01.2018, с указанной даты был заключен договор между ООО "Новый образ" и новым арендодателем (предпринимателем Литвиновым О.Е.).
06.01.2019 предприниматель Литвинов О.Е. направил в адрес ООО "Новый образ" уведомление от 05.01.2019 об отказе от договора аренды недвижимого имущества с 06.04.2019, предложив ответчику привести помещение, являющееся объектом аренды, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией и передать его истцу по акту приема-передачи.
Сторонами велась переписка относительно возврата помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-4253/2019, имеющим преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено расторжение Договора аренды недвижимого имущества с 12.03.2019, взыскана задолженность по арендной плате и плате за пользование арендованным имуществом, а также установлено, что по состоянию на 01.07.2019 помещение не было в установленном порядке возвращено арендодателю.
Помимо требования о возврате арендованного имущества, предпринимателем Литвиновым О.Е. заявлено требование о взыскании 149 826 руб. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние в связи с произведенной ответчиком несогласованной перепланировкой. Стоимость ремонта определена на основании отчета N 160 от 05.07.2019 об оценке ООО Независимая оценка и экспертиза "Эксперт".
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды (статьи 606, 610, 614, 621, 622) и возмещении убытков (статьи 15, 393), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
По условиям договора Общество, как арендатор, приняло на себя обязательство не производить перепланировок, переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.4 Договора).
Факт расторжения договора установлен решением суда по делу N А46-4253/2019.
Однако, арендованное помещение не было возвращено предпринимателю в надлежащем состоянии.
Согласно актам приема-передачи к договору субаренды от 01.10.2014 и к договору субаренды от 01.04.2015 нежилое помещение передано в субаренду в состоянии, соответствующем техническому паспорту от 10.04.2013, выданному Омским центром ТиЗ.
В подтверждение факта осуществления ООО "Новый образ" несогласованной перепланировки арендованного помещения в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 17П от 10.04.2013 (выписка из технического паспорта жилого дома N 204 корп.1 по ул. 24-я Северная в г.Омске, литера А), а также отчет ООО "Эксперт" N 160 от 05.07.2019, в котором отражено несоответствие технического состояния помещения его первоначальному состоянию по объемно-планировочному решению и конструктивным элементам внутренней отделки (несоответствие количества помещений), то есть факт перепланировки объекта аренды.
Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют об изменении технического состояния спорного объекта, в том числе, в части деления объекта на дополнительные помещения путем установления перегородок.
Поскольку доказательств, подтверждающих получение согласия арендодателя на осуществление перепланировки спорного помещения и разрешительной документации на произведенную перепланировку ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности произведения несогласованной перепланировки и, соответственно, нарушения ООО "Новый образ" обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.4. Договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Таким образом, в предмет доказывания входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Факт несогласованной перепланировки помещения, а также наличие внутренних перегородок, не соответствующих техническому паспорту объекта, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований полагать, что перепланировка произведена не Обществом, а иным лицом, у суда не имеется.
Так, спорное помещение находилось в пользовании у ООО "Новый образ" с 01.10.2014, при этом при передаче помещения указанные перегородки отсутствовали, что подтверждается техническим планом помещения.
Доказательства, подтверждающие факт принятия арендатором спорного помещения уже в перепланированном состоянии, равно как и доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены.
В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, истцом представлен отчет об оценке N 160 от 05.07.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 826 руб.
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Новый образ" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было отказано с учетом совокупности уже представленных доказательств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необоснованности такого отказа и нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.
В апелляционной жалобе ООО "Новый образ" повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой Общество просит поставить следующие вопросы: проводилась ли перепланировка в нежилом помещении N 17П на первом этаже жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 24-я Северная, д.204/1, и когда;
в случае проведения перепланировки каков перечень и стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние?
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.
Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "Новый образ" ходатайства о проведении экспертизы с целью разрешения вопросов о том, проводилась ли перепланировка, и о стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы, в совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств обратного, позволяют прийти к выводу о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой предпринимателем не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку частичный отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требования после обращения в суд, с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уплаченная при подаче иска в этой части государственная пошлина относится на ответчика.
В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Литвинова Олега Евгеньевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новый образ" об обязании освободить недвижимое имущество, общей площадью 64,7 кв.м, в нежилом помещении N 17П, на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/1 и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Евгеньевичу.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-15211/2019 в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить недвижимое имущество, общей площадью 64,7 кв.м, в нежилом помещении N 17П, на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/1 и передать его по акту приема-передачи отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-15211/2019 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
