Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3026/2020, А70-17762/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-17762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-17762/2019 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (ИНН 6673202185, ОГРН 1096673006946) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - истец, ООО "Югсон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "МЕТА-Екатеринбург") о взыскании 29 100 рублей задолженности по договору поставки от 25.01.2018.
Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТА-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕТА-Екатеринбург" указывает на следующее: с 01.03.2020 поставка по договору осуществлялась на основании прайс-листа покупателя, поскольку действие спецификации от 01.02.2018 N 02 прекратилось в связи с окончанием срока (указанного в ней), предусмотренного на поставку Лома - 28.02.2018; поставка Лома в рамках поставки от 05.06.2019 осуществлялась на условиях действовавшего прайс-листа от 03.06.2019 по цене 30 000 руб. за тонну Лома; ООО "МЕТА-Екатеринбург" имело право на одностороннее изменение цены на поставляемый Лом без направления письменного уведомления поставщику.
ООО "Югсон-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МЕТА-Екатеринбург" и ООО "Югсон-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Югсон-Сервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "Югсон-Сервис" (Поставщик) и ООО "МЕТА-Екатеринбург" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 60-18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям.
Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена и стоимость подлежащего поставке лома определяются на основании фактических данных, указанных в приемосдаточном акте (далее - ПСА).
Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Прайс-листу Покупателя, действовавшему на день отгрузки лома или согласовывается Сторонами в Спецификации. В случае согласования цены лома в Спецификации, цена лома, поставляемого по определенной категории, виду и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Спецификации, действующей на момент отгрузки лома Грузоотправителем. При этом подписание Спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного Грузополучателя прекращает действие Спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего Грузополучателя.
01.02.2018 сторонами была подписана Спецификация от N 02, согласно которой цена товара (стружка алюминия, лом цветных металлов) составила 45 000 руб.
В соответствии с условиями договора, в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 (ежемесячно), истец поставлял в адрес ответчика стружку алюминия по цене 45 000 руб. за одну тонну, что подтверждается ПСА N ТМД00003 от 10.01.2019, N ТМО00783 от 12.02.2019, N ТМО01996 от 25.03.2019, N ТМО02840 от 12.04.2019, N ТМО04023 от 06.05.2019, представленных в материалы дела в электронном виде.
Также истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается указанными выше документами, а также товарной накладной от 05.07.2019 N 488 на сумму 87 300 руб.
Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил.
Согласно платежному поручению от 07.06.2019 N 4235 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 58 200 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составила 29 100 руб.
09.07.2019, 05.09.2019 ООО "Югсон-Сервис" направило в адрес ООО "МЕТА-Екатеринбург" досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в максимально короткие сроки. Указанная претензия истца оставлена без ответа.
В ответ на претензию от 05.09.2019 ответчик в письме от 19.09.2019 сообщил истцу, что стоимость товара рассчитана исходя из цены 30 000 руб. за тонну.
Указанные действия ООО "МЕТА-Екатеринбург" послужили основанием для обращения ООО "Югсон-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 424, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт поставки товар на общую сумму 87 300 руб., подтверждается представленными в материалы дела ПСА, спецификацией от 01.02.2018 N 02, товарной накладной от 05.07.2019 N 488, счет-фактурой N 1198 от 05.07.2019, счетом на оплату N 136 от 05.07.2019.
Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в сумме 29 100 руб. ответчиком не представлено.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик считает, что стоимость товара (стружка алюминия, лом цветных металлов) составляла 30 000 руб., ссылаясь на цену, указанную в прайс-листах, действующею в конкретный период.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Из пункта 4.1 договора следует, что цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного грузополучателя, определяется по прайс-листу покупателя, действовавшему на день отгрузки лома, или согласовывается сторонами в спецификации.
При этом, этот же пункт договора предусматривает, что в случае согласования цены лома в Спецификации, цена лома, поставляемого по определенной категории, виду и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Спецификации, действующей на момент отгрузки лома Грузоотправителем. При этом подписание Спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного Грузополучателя прекращает действие Спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего Грузополучателя.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода (с 01.01.2019 по 06.05.2019) действовала одна и та же цена - 45 000 руб. за тонну.
Абзацем вторым пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, изменения конъюнктуры рынка, а также в связи с изменением закупочной цены у покупателя или в результате иных причин, влияющих на формирование цены, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от покупки лома по ценам, указанным действовавшем прайс-листе покупателя или спецификации (в случае если цена согласовывается в Спецификации), направив соответствующее письменное уведомление поставщику до момента поставки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.
Поставщик в случае согласия на поставку лома по измененным ценам, осуществляет поставку лома на новых условиях.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имело место уведомления от покупателя об изменении цены поставки.
Доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений об изменении цены товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком документы (прайс-лист от 03.06.2019, ПСА N ТМО05389 от 05.06.2019), не могут свидетельствовать об изменении цены товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "МЕТА- Екатеринбург" для одностороннего изменения цены стружки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена поставки была определена сторонами в Спецификации от 01.02.2018 N 02.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, а ответчик не опровергнул то обстоятельство, что между сторонами была подписана только одна указанная спецификация к спорным правоотношениям. Новых спецификаций, которые бы прекращали действие первоначальной спецификации, стороны не подписывали.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена поставки обоснованно определена истцом в соответствии со спецификацией от 01.02.2018 N 02, которая составила 45 000 руб. за тонну.
Ссылка ответчика на то, что цена товара постоянно изменялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду ее неподтвержденности, как и ссылка на правовые основания для одностороннего изменения ответчиком цены поставки.
Действия и позиция ООО "МЕТА-Екатеринбург" не согласуются с условиями, предусмотренными пунктом 4.1, абзацем вторым пункта 4.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика, в силу договорных отношений, возникла обязанность по оплате переданного ему товара по цене, согласованной в спецификации от 01.02.2018 N 02.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-17762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
