Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3008/2020, А81-6140/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А81-6140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу N А81-6140/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632, адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16в) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 22.01.2019 N 08-18/1 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальник Посунько Р.Ю., по приказу от 11.07.2019; Чулева А.Н., по доверенности N 8 от 20.01.2020 сроком действия по 31.12.2020; Соколова Е.Ю., по доверенности N 25 от 20.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;
от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Вершинин Станислав Владимирович, по доверенности N 272 от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом ГОУ ВПО "ТюмГУ" выдан 30.06.2011, N 26-Ф-6-168.
установил:
акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 6 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.01.2019 N 08-18/1 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 627 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.3.6. мотивировочной части решения от 22.01.2019 N 08-18/1,
- доначисления налога на имущество в сумме 1 241 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.4.1. мотивировочной части решения от 22.01.2019 N 08- 18/1,
- доначисления налога на имущество организаций в сумме 91 187 862 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.4.2. мотивировочной части Решения от 22.01.2019 N 08-18/1.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу N А81-6140/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобы ее податель не согласен с признанием судом незаконным решения инспекции от 22.01.2019 N 08-18/1 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 241 526 руб. по пункту 2.4.1. мотивировочной части решения от 22.01.2019 N 08-18/1, а также доначисления налога на имущество организаций в сумме 91 187 862 руб. по пункту 2.4.2. мотивировочной части решения от 22.01.2019 N 08-18/1. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении обществом в целях исчисления налога на имущество пониженных налоговых ставок в отношении линий энергопередачи и объектов, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Кроме того, по мнению апеллянта, инспекцией при определении срока полезного использования правомерно применен минимальный срок эксплуатации скважин - 15 лет.
В письменном отзыве АО "Роспан Интернешнл" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МИФНС N 6 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель МИФНС N 6 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2017 по 01.10.2018 МИФНС N 6 по ЯНАО на основании решения от 06.12.2017 N 08-18/11 проведена выездная налоговая проверка АО "Роспан Интернешнл" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.11.2018 N 08- 18/9 (том 1 л.д. 26-150), на основании которого вынесено решение от 22.01.2019 N 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 110- 150, том 3 л.д. 1-99).
Не согласившись с принятым инспекцией Решением, АО "Роспан Интернешнл" направило в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу от 28.02.2019 N 073-3/3-РИ (том 3 л.д. 100-148).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение от 22.03.2019 N 169, которым апелляционная жалоба АО "Роспан Интернешнл" удовлетворена частично (том 4 л.д. 1-15).
Не согласившись с вынесенными решениями АО "Роспан Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
30.01.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В спорном периоде АО "Роспан Интернешнл" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а также в соответствии со статьей 372 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций.
1. В оспариваемом пункте 2.3.6 решения от 22.01.2019 N 08-18/1 налоговой орган установил, что налогоплательщиком в нарушение статей 256, 258, 259 НК РФ завышены амортизационные отчисления по объекту основного средства "Скважина N Р-911" (инв. N 7011434) за 2015 год в связи с неверным определением срока полезного использования (61 мес. вместо 84 мес.).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изложенные сторонами по делу позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией заявителю налога на прибыль в связи с завышением сумм амортизационных отчислений по основному средству "Скважина Р911" в сумме 2 627 693 руб. Судом первой инстанции учтено, что в отношении объекта основных средств "Скважина Р-911", исходя из положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств N 1) и учетной политики для целей налогообложения на 2009 год (том 4 л.д. 15-47), срок полезного использования может быть определен как 61 мес.; при этом сумма начисленной амортизации в размере 66 815 709,19 руб. могла сформироваться только в случае ежемесячной суммы амортизации, равной 5 139 669,94 руб., определенной исходя из срока полезного использования, равному 61 мес.
Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
2. В пункте 2.4.1 решения в отношении доначисления налога на имущество за 2015 и 2016 гг. в сумме 1 241 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа инспекция указывает, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество, не являющегося линиями электропередачи или неотъемлемой их технологической составной частью (пункт 1, пункт 3 статьи 380 НК РФ), что привело к неуплате налога на имущество за 2015 год в размере 768 546 руб., за 2016 год в размере 472 980 руб.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ обоснованно применены в целях исчисления налога на имущество пониженные налоговые ставки в отношении линий энергопередачи и объектов, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа налог на имущество установлен Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1,0%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%.
Налогоплательщиком применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество в 2014 и 2015 годах в отношении объектов, которые, как утверждает налогоплательщик, относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (Перечень N 504). В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне N 504.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло). Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).
В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что на балансе общества числятся линии электропередачи, а также сооружения, являющиеся технологической частью указанных объектов (том 4 л.д. 68-133).
Апелляционная коллегия полагает, что налогоплательщик правомерно определил, что линии электропередач следует отнести к ОКОФ 124521125, а кабельные линии электропередачи 0,4 кВ к ОКОФ 124521010, которые прямо указаны в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня N 504.
Ссылки инспекции на то, что имущество, позиционируемое обществом как линии электропередачи, не связано с передачей электроэнергии сторонним организациям, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки не проверялось, какие из объектов основных средств, принадлежащих обществу, используются (либо могут быть использованы) им для передачи электрической энергии не только в целях обеспечения собственных нужд, но и для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что все спорные объекты по функциональному назначению использовались для передачи электроэнергии сторонним организациям.
Так, налогоплательщиком заключены договоры на поставку электрической энергии (том 4 л.д. 135-152, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-29). Перечень сторонних потребителей, присоединенных к электрической сети, представлен в приложении к заявлению (том 4 л.д. 134). В соответствии с указанными договорами энергоснабжения налогоплательщик (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (схемы подключения абонентов представлены в материалы дела, том 7 л.д. 30-51). По указанным договорам была получена оплата за поставку электроэнергии, что подтверждается реестром платежных документов за 2015 и 2016 года (том 7 л.д. 52-59) и платежными поручениями (том 7 л.д. 60-150, том 8 л.д. 1-10).
Кроме того, участие спорного имущества в передаче электроэнергии сторонним организациям прямо следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 8 л.д. 14-47).
Таким образом, оборудование, на которое обществом была применена пониженная ставка, по своему технологическому и фактическому назначению использовалось для передачи электроэнергии; имущество, числящееся на балансе, напрямую связано с процессом передачи электрической энергии сторонним организациям на возмездной основе.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос передачи электроэнергии третьим лицам и оказание и выполнение ими работ для заявителя инспекцией в рамках проведения проверки не исследован, инспекция подошла к вынесению решения формально, посчитав, что поскольку истцом заключены договоры со сторонними потребителями на оказание услуг, выполнение работ в интересах истца, то сторонние потребители не могли использовать полученную электроэнергию для своих нужд.
Вместе с тем, из материалов дела следует (в том числе договоров с операторами мобильной связи - МТС, Мегафон, РТ-Мобайл, Т2-Мобайл (том 4 л.д. 135-152, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-29), лицензии на пользования недрами СЛХ 15988 НР (том 26 л.д. 57-63)), что вышки мобильных операторов покрывают зону за пределами месторождения и предоставляют услуги связи иным лицам, не связанным с деятельностью общества. Обратного налоговым органом не исследовалось и не доказано.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оборудования технической возможности для передачи электроэнергии третьим лицам (в том числе в процессе перетока электроэнергии), фактическое использование имущества не только для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам, является достаточным для признания за налогоплательщиком права на применение пониженной ставки в отношении таких объектов основных средств.
Подобная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу N А81-3604/2019.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 282-О, поскольку данное определение не содержит какой-либо информации о критерии оценки права налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки на имущество, не содержит каких-либо правовых оснований позволяющих прийти к выводу, что совмещение деятельности связанной с производством электроэнергии и с ее поставкой (продажей) третьим лицам влияет на право налогоплательщика на применения пониженной налоговой ставки в рамках НК РФ.
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что спорное имущество АО "Роспан Интернешнл" функционально предназначено для передачи электроэнергии третьим лицам, так как передаёт на возмездной основе электроэнергию. Соответственно, выводы из приведенной налоговым органом судебной практики не подтверждают позицию инспекции, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.
Довод МИФНС N 6 по ЯНАО о том, что налогоплательщик не имеет права на применение пониженной налоговой ставки, так как не относится к субъектам электроэнергетики, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 35-ФЗ, в частности абзаца двадцать девятого, а также положения Постановления N 442. Кроме того, судом учтено, что согласно кодам 35.12; 35.13 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), АО "Роспан Интернешнл" осуществляет деятельность в области "обеспечения передачи электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным системам путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, а также процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям сетевой организации".
Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения законодательства, апелляционный суд полагает, что исходя из прямого действия положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение пониженной ставки налогообложения в отношении принадлежащего ему имущества, наименования, коды ОКОФ, функциональное назначение которого соответствуют Постановлению N 504.
Вопреки позиции инспекции, суд первой инстанции верно отметил, что обществом выполнены все условия, для применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении спорных объектов основных средств, в том числе: 1) имущество общества по своему функциональному предназначению относится к категории "линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью"; 2) имущество общества по кодам ОКОФ, наименованиям и функциональному предназначению относятся к объектам, включенным в Перечень N 504; 3) имущество общества по своему функциональному назначению и техническим характеристикам передают электроэнергию, участвуют в процессе передачи электроэнергии сторонним потребителям; 4) объекты учтены на балансе общества в соответствии с утвержденным порядком бухгалтерского учета и оформлены первичные учетные документы по формам, утвержденным Госкомстатом России, с заполнением всех обязательных реквизитов форм.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано решение инспекции от 22.01.2019 N 08-18/1 незаконным в части доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2015 год в размере 768 546 руб., за 2016 год в размере 472 980 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
3. В оспариваемом пункте 2.4.2. решения в отношении доначисления налога на имущество организаций в сумме 91 187 862 руб. инспекция указывает, что налогоплательщиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств N 1) неверно определен срок полезного использования объектов основных средств для добычи углеводородного сырья - эксплуатационные скважины для добычи природного газа (37 и 60 мес.).
В обоснование своей позиции, налоговый орган указал на следующее:
- в целях исчисления налога на имущества срок полезного использования подлежит определению на основании пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, и применительно к спорным скважинам на основании проектной документации N 048-РП-031/13 и N 046-РП-029/13, в соответствии с которой срок эксплуатации скважин составляет 15 лет.
- классификация основных средств не может быть использована в целях определения срока полезного использования, поскольку ее применение противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
- учетная политика общества для целей бухгалтерского учета не содержит в себе положений о применении Классификации основных средств.
- спорные скважины являются газаконденсатными, а не газовыми, а потому, в виду отсутствия в Классификации основных средств газаконденсатной скважины, такая Классификация применению к спорным скважинам не подлежит.
- при вводе аналогичных скважин поставленных ранее на учет (в период с 2003 по 2011 гг.) обществом был установлен срок полезного использования, равный 120- 180 мес.
- налоговый и бухгалтерский учет в ряде случаев может не совпадать, а потому срок полезного использования скважин для добычи природного газа должен определяться только по правилам, установленным ПБУ 6/01 без применения Классификации основных средств.
С учетом приведенных обстоятельств инспекция указывает на занижение среднегодовой стоимость основных средств и налоговой база по налогу на имущество, что в свою очередь привело к неуплате в бюджет суммы в размере 91 187 862 руб.
Аналогичные доводы приведены МИФНС N 6 по ЯНАО в апелляционной жалобе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных инспекцией возражений, исходя из следующего.
Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 374 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на имущество объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств N 1, утвержденной Правительством РФ.
Соответственно, НК РФ предопределено включать объект основных средств при его постановке на учет в целях исчисления налога на имущество в ту или иную амортизационную группу, в соответствии с Классификацией основных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется:
- приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01),
- Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, также утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н).
Из Методических рекомендаций N 91н следует, что при принятии объекта основных средств к учету каждый объект основных средств подлежит отнесению в ту или иную амортизационную группу в соответствии с утвержденными кодами ОКОФ Классификации основных средств N 1.
Кроме того, согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01. Сумма амортизационных отчислений определяется с учетом срока полезного использования (пункт 19 ПБУ 6/01).
Учетной политикой общества предусмотрено, что амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется линейным способом, при этом срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств N 1 (том 8 л.д. 48-105, том 9 л.д. 106-156).
Пунктом 1 Классификации основных средств N 1 прямо установлено, что указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.
Согласно Классификации основных средств N 1 скважина газовая для эксплуатационного бурения имеет код ОКОФ 12 4521332 и включена в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.
Руководствуясь положениями статей 374 и 375 НК РФ, 4.3.9 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 и 2016 годах, которой установлено, что срок полезного использования устанавливается в соответствии с классификацией, общество в 2015-2016 годах при вводе спорных скважин в эксплуатацию правомерно установило срок полезного использования равный 37 и 60 мес.
Довод инспекции о противоречии положений Классификации основных средств N 1 Закону N 402-ФЗ судом апелляционной инстанции признан ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, отклонен со ссылкой на положения статей 3, 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившим силу с 01.01.2013), а также положения статей 4, 8, 22, 30 Закона N 402-ФЗ. Бухгалтерский учет в Российской Федерации ведется как на основании федеральных стандартов бухгалтерского учета, так и на основании иных федеральных законов и нормативных актов, регулирующих бухгалтерский учет. Следовательно, нормы о бухгалтерском учете, содержащиеся в других, кроме Закона N 402-ЗФ, нормативных актах являются составной частью законодательства о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования основного средства в целях бухгалтерского учета является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
ПБУ 6/01 само по себе применительно к конкретному объекту основных средств не устанавливает период времени, в течение которого такой объект приносит выгоды организации.
Такой период времени, в течение которого объект основных средств приносит экономические выгоды, установлен Классификацией основных средств N 1, поскольку согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ срок установленный классификацией определяет период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что применение Классификации основных средств N 1 в целях определения срока полезного использования для бухгалтерского учета не только не противоречит пункту 4 ПБУ 6/01, но ему в полной мере соответствует, поскольку определяет срок, в течение которого объект основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Довод налогового органа об отсутствии в Учетной политике общества для целей ведения бухгалтерского учета ссылки на Классификатор основных средств N 1 не является обоснованным и опровергается материалами дела. Вопреки доводам инспекции, из материалов дела следует, что учетная политика общества в целях бухгалтерского учета на 2015 и 2016 годы в части определения срока полезного использования основных средств разработана на основании Классификации основных средств N 1 (том 9 л.д. 106-156, том 31 л.д. 89-120, том 31 л.д. 121-133, (том 32 л.д. 1-12). Применительно к соответствию положений Классификации основных средств, являющейся приложением к учетной политике на 2015 и 2016 годы, в части срока полезного использования эксплуатационных скважин, положениям Классификации основных средств N 1, налогоплательщиком представлены соответствующие сравнительные таблицы, в соответствии с которыми, скважина газовая для эксплуатационного бурения в приложении к учетной политике на 2015 и 2016 годы отнесена к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3-5 лет в полном соответствии с Классификацией основных средств N 1.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в полном соответствии с Классификацией основных средств N 1 установил срок полезного использования в отношении спорных скважин как 37 и 60 мес. исходя из третьей амортизационный группы, в которую включаются основные средства со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Довод налогового органа о том, что спорные скважины являются газаконденсатными, а потому Классификация основных средств N 1 не может быть применена в отсутствие упоминания в ней срока полезного использования газаконденсатной скважины, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 23.2. Закона Российский Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пункту 7.7. "Правил разработки месторождений углеводородного сырья" (утв. Приказом МПР РФ N 356 от 14.06.2016, далее - Правила разработки месторождений) эксплуатационные скважины проектируются и бурятся при реализации ППЭ и промышленной разработке месторождения: добывающие (нефтяные и газовые) для организации системы разработки и извлечения из залежи нефти, газа, конденсата и воды.
Соответственно согласно Правилам разработки месторождений добывающие скважины для добычи нефти, газа, конденсата и воды делятся на газовые и нефтяные.
Кроме того, согласно пункту 1.4 протокола ЦКР Роснедра по УВС об утверждении проектного документа "Дополнение к единой технологической схеме разработки ачимовских отложений Уренгойского месторождения (в пределах лицензионных участков АО "Роспан Интернешнл") общий фонд скважин предусмотрен в количестве 542, в т.ч. 384 добывающих газовых, 75 добывающих нефтяных.
Таким образом, действующим проектным документом на разработку (добычу нефти, газа и конденсата) ачимовских отложений Уренгойского месторождения (в пределах лицензионных участков АО "Роспан Интернешнл") предусмотрен общий фонд скважин, включающий добывающие скважины "газовые" и "нефтяные".
При этом проектная документация N 048-РП-031/13 и N 046-РП-029/13 на строительство скважин не может подтверждать выводы инспекции о необходимости установления срока полезного использования применительно ко всем скважинам, в отношении которых доначислен налог на имущество за 2015 и 2016 годы, так как из проектной документации усматривается, что в отношении только 9 из 43 скважин, имеется ссылка в проектной документации. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в проектных документах поименованы только 9 из 43 скважин, по которым произведено доначисление налога на имущество и отсутствуют технические документы об ожидаемом сроке полезного использования в отношении оставшихся 34 скважин, постольку распространение положений проектной документации N 048-РП031/13 и N 046-РП-029/13 об ожидаемом сроке эксплуатации скважин на эти оставшиеся 34 скважин является неправомерным.
Кроме того, как обоснованно отмечает заявитель, ссылка инспекции на указание в проектной документации N 048-РП-031/13 и N 046-РП-029/13 на срок эксплуатации скважин в 15 лет, не может свидетельствовать о том, что скважины безусловно будут приносить экономические выгоды в течение этого срока. В частности, в отношении 8 из 43 спорных скважин фактический срок использования в процессе добычи сырья составлял от 3 до 83 месяцев, в подтверждение чего представлены акты о переводе скважин в категорию пьезометрический фонд.
Скважины, переведенные в пьезометрический фонд, не используются по прямому назначению - добыче газа, а используются для мониторинга пластового давления, о чем свидетельствуют пункты 5.16, 7.9 приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 356 "Об утверждении правил разработки месторождений углеводородного сырья".
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным довод общества о том, что установление скважинам срока полезного использования, равному 180 мес. на основании проектных документов N 048-РП-031/13 и N 046-РП-029/13, не может свидетельствовать о том, что в течение данного срока скважины будут приносить экономические выгоды с учетом их назначения, а перевод эксплуатационных скважин в пьезофонд обусловлен выполнением требований законодательства о рациональном использовании фонда скважин.
Довод налогового органа о том, что при вводе аналогичных скважин поставленных ранее на учет (в период с 2003 по 2011 гг.) обществом был установлен срок полезного использования, равный 120-180 мес., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный срок был установлен исходя из действующей редакции Классификации основных средств N 1.
Таким образом, поскольку Классификация основных средств N 1 правомерно использована обществом для определения срока полезного использования в бухгалтерском учете, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности доначисления заявителю налога на имущество организаций в сумме 91 187 862 руб. по основанию неверного определения срока полезного использования в бухгалтерском учете в отношении эксплуатационных скважин для добычи природного газа и нефти. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны доводам, заявлявшимся налоговым органом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой апелляционная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС N 6 по ЯНАО освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу N А81-6140/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
