Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3001/2020, А75-10629/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А75-10629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибойл" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10629/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибойл" (ОГРН 1100816004464) к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1105543041658), акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (ОГРН 1023404244599), о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
представителей акционерного общества Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" Штефан Е.С. по доверенности от 09.10.2019 N 998020 сроком действия на два года, Чубаровской Е.А. по доверенности от 02.04.2020 сроком действия на два года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Котляревского А.С. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибойл" (далее - ООО "ЕвроСибойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - АО ПГО "ТПГФ", ответчик) о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис", акционерное общество "Волгограднефтегеофизика".
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10629/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в пункте 10.1 договора N 01-42/13 от 01.05.2013 согласовано рассмотрение спором в Арбитражном суде г. Москва; соглашение об урегулировании спора, возникшего при исполнении указанного договора, сторонами не согласовано и не подписано, друг другу не направлялось; 22.06.2016 ООО "ЕвроСибойл" произвело оплату по платежному поручению N 495 от 22.06.2016 на сумму 4 545 674 руб. 56 коп., чем не нарушило пункт 2.6 договора, кроме того, данный факт подтверждает факт нарушения ответчиком пунктов 5.7, 5.9 договора, ответчик должен был принять меры по освобождению ствола скважины, вместе с тем АО ПГО "ТПГФ" данные меры принятые не были, оборудование оставлено в стволе скважины, что привело к невозможности ее использования до момента освобождения ствола нанесению истцу ущерба, в том числе расходов на ликвидацию аварии; судом проигнорировано требование истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате наезда на опору.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 ООО "ЕвроСибойл" (заказчик) и АО ПГО "ТПГФ" (подрядчик) заключен договор N 01-42/13 с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий к соглашениям, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить прострелочно-взрывные работы (ПВР) в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО "ЕвроСибойл", Республика Калмыкия. Подрядчик для организации ПВР в нефтяных и газовых скважинах эксплуатационного и добывающего фонда заказчика, по заявкам заказчика направляет перфораторную партию и производит завоз взрывчатых материалов (ВМ) со склада (г. Волгоград или г. Астрахань). Подрядчик проводит ПВР на базе каротажного подъемника и геофизического отряда, находящегося на сметном содержании по договору N 01-10/12 от 22.02.2012 на выполнение ПВР в добывающих скважинах на нефть и газ.
Согласно доводам истца, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в августе, октябре, декабре 2015 года и январе, феврале, июне 2016 года зафиксированы простои бригад капитального ремонта скважин (КРС) а именно: с 14.08.2015 по 17.08.2015 - простой бригады КРС из-за отсутствия работ со стороны подрядчика по геофизическому исследованию скважины (ГИС), время простоя составило 96 час., ставка 1 часа работы бригады 29 000 руб., сумма убытков составила 2 784 000 руб.; 04.10.2015 простой бригады КРС на скважине N 56 Солянковского месторождения из-за подрядчика составил 8 час., сумма убытков составила 232 000 руб.; общее время простоя бригад КРС в декабре 2015 года составило 88 час. 30 мин., сумма убытков составила 2 566 500 руб.; общее время простоя бригад КРС в январе 2016 года составило 41 час., убытки за январь составили 1 189 000 руб.; общее время простоя бригад КРС в феврале 2016 года составило 360 час. 30 мин., сумма убытков составила 10 454 500 руб.
По данным фактам нарушения договора истцом в адрес ответчика направлены претензии NN 61 от 02.03.2016, 109 от 05.04.2016 с приложением копий актов и заявок.
Как указывает ООО "ЕвроСибойл", по причине бездействия ответчика заказчику также причинены убытки на сумму 1 479 000 руб. в виде оплаты простоя бригады КРС ООО "АвтоСпецСервис" с 05 час. 00 мин. 22.06.2016 по 20 час. 00 мин. 23.06.2016 (39 час.) на скважине N 102 Восточно-Камышанского и с 08 час. 00 мин. 23.06.2016 по 20 час. 00 мин. 23.06.2016 (12 час.).
Кроме того, по утверждению истца в результате аварии на скважине N 135 Дорожного месторождения по вине АО ПГО "ТПГФ" ООО "ЕвроСибойл" понесло убытки в общем размере 25 135 338 руб., в том числе 19 045 338 руб. ущерба, связанного с простоем бригады, 6 090 000 руб. стоимости работ по извлечению перфоратора из скважины.
Истец также полагает, что ООО "ЕвроСибойл" причинен ущерб в размере 701 507 руб. 64 коп., поскольку 02.02.2016 при заезде на территорию СП "Курганное" у поста охраны водитель ответчика Панков А.В., управляя автомобилем "Мерседес" государственный номер Н603ТТ86Ю, совершил наезд не железобетонную опору с установленными на ней четырьмя камерами видеонаблюдения, в результате чего опора деформирована, а камеры вышли из строя.
По данному факту составлен акт с участием представителя ответчика, а также направлена претензия в адрес АО ПГО "ТПГФ" N 62 от 02.03.2016 с приложением локального сметного расчета.
При этом пунктом 9.7 спорного договора установлено, что в случае причинения имуществу заказчика ущерба подрядчик обязан за свой счет устранить такой ущерб в установленный заказчиком срок либо возместить сумму расходов заказчика на устранение данного ущерба, либо оплатить работы по устранению данного ущерба, выполненные иным подрядчиком. Причины ущерба, сумма ущерба, а также его последствия устанавливаются совместной комиссией представителей заказчика и подрядчика либо, по согласованию сторон, экспертной организацией (при этом расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона, указанная в заключении экспертизы). По результатам совместной комиссии сторон составляется двусторонний акт. В случае отказа представителей подрядчика от подписания акта, такой акт считается легитимным при наличии подписи представителей заказчика. В случае причинения ущерба по причине неквалифицированных (неправильных) действий специалистов подрядчика, подрядчик обязан произвести замену таких специалистов при условии согласования новых специалистов с заказчиком.
Таким образом, по расчетам ООО "ЕвроСибойл", истцу в результате действий (бездействий) АО ПГО "ТПГФ" причинены убытки в общем размере 44 541 845 руб. 64 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЕвроСибойл" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему ущерба в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ и порчи имущества заказчика.
Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение об урегулировании спора между ООО "ЕвроСибойл" и АО ПГО "ТПГФ", подписанное истцом 31.05.2016, а также аналогичное по тексту соглашение, датированное 10.05.2016 и подписанное ответчиком.
Факт подписания 31.05.2016 соглашения истцом в одностороннем порядке не оспаривается, также как и не оспаривается факт подписания 10.05.2016 соглашения ответчиком в одностороннем порядке.
Как следует из указанного соглашения, в результате проведенных переговоров, с целью мирного урегулирования спора, стороны пришли к соглашению, что сторона 1 отзывает требования, изложенные в претензиях NN 305 от 20.09.2015, 334 от 02.10.2015, 333 от 02.10.2015, 332 от 02.10.2015, 335 от 02.10.2015, 339 от 05.10.2015, 348 от 08.10.2015, 61 от 02.03.2016, 62 от 02.03.2016,109 от 05.04.2016, а также любые иные претензии, предъявленные в связи с исполнением договора и/или связанные с обстоятельствами/фактами, указанными в вышеперечисленных претензиях в связи отсутствием вины подрядчика и отсутствием оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременный выезд партии ГИС на объект по заявкам заказчика, некачественное проведение работ, непроизводительное время, несвоевременное обеспечение необходимыми материалами для проведения работ, несвоевременную подачу актов выполненных работ, невыполнение всего запланированного геологическим отделом комплекса исследований по фонду скважин, отказ геофизического оборудования и другие указанные в вышеперечисленных претензиях обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности (пункт 6 соглашения).
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 соглашения ООО "ЕвроСибойл" отказывается от предъявления исков, которые могут возникнуть из или в связи предъявленными претензиями или фактами/обстоятельствами, указанными в них, включая предъявление штрафов к АО ПГО "ТПГФ", требования о возмещении каких-либо убытков, простоев, непроизводительного времени заказчика и/или любых третьих лиц, в связи с несвоевременным выездом партии ГИС на объект по заявкам заказчика, некачественным проведением работ, непроизводительным временем, несвоевременным обеспечением необходимыми материалами для проведения работ, несвоевременной подачей актов выполненных работ, невыполнением всего запланированного геологическим отделом комплекса исследований по фонду скважин, отказом геофизического оборудования. ООО "ЕвроСибойл" отказывается от любых исков, претензий к АО ПГО "ТПГФ", которые могут возникнуть в связи с договором N 01-42/13 за период с момента начала выполнения услуг по договору до момента подписания настоящего соглашения.
Из пункта 12 соглашения следует, что настоящее соглашение представляет собой полное соглашение, между сторонами в отношении урегулирования сторонами требований, изложенных ООО "ЕвроСибойл" в претензиях NN 305 от 20.09.2015, 334 от 02.10.2015, 333 от 02.10.2015, 332 от 02.10.2015, 335 от 02.10.2015, 339 от 05.10.2015, 348 от 08.10.2015, 61 от 02.03.2016, 62 от 02.03.2016,109 от 05.04.2016, а также любых иных претензий, предъявленных в связи с исполнением договора и связанных с обстоятельствами/фактами, указанными в вышеперечисленных претензиях и заменяет все предыдущие устные или письменные договоренности, обязательства, декларации, условия или соглашения касательно содержащихся в соглашении положений.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения изложенные положения соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору N 01-42/13 от 01.09.2013 прекратились путем заключения сторонами указанного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЕвроСибойл" у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что соглашение об урегулировании спора, возникшего при исполнении указанного договора, сторонами не согласовано и не подписано, друг другу не направлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (части 1, 2 статьи 434 ГК РФ).
При этом согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из части 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с разъяснениями пунктом 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (часть 3 статьи 432 ГК РФ).
Факт оплаты ООО "ЕвроСибойл" денежных средств в рамках заключенного сторонами соглашения подтверждается платежным поручением N 495 от 15.06.2016 на сумму 4 545 674 руб. 56 коп., в котором в назначении платежа указано соглашение об урегулировании спора от 10.05.2016.
Кроме того, истцом подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в котором указанная оплата им также подтверждена.
Следовательно, указанными действиями ООО "ЕвроСибойл" фактически признало соглашение заключенным и подтвердило принятие условий данного соглашения.
Помимо того, при рассмотрении в суде дела N А75-13561/2016 истец не заявлял о том, что указанное соглашение не является заключенным.
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, вне зависимости от признания спорного соглашения заключенным, односторонне подписанный истцом текст соглашения от 31.05.2016 является письменным доказательством, в котором ООО "ЕвроСибойл" признает отсутствие вины АО ПГО "ТПГФ", а также отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное оказание услуг и причинение ущерба (пункты 5,6 соглашения).
В этой связи ссылки истца на незаключенность данного соглашения свидетельствует о противоречивом поведении ООО "ЕвроСибойл", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.
Относительно требований истца, основанных на претензии N 205 от 06.07.2016, не включенной в условия спорного соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2.6. договора N 01-42/13 установлено, что в случае неисполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в течение 15 календарных дней с момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по поданным заказчиком заявкам и прием заявок до полного погашения заказчиком задолженности. По истечении вышеуказанного срока, заказчик считается уведомленным о приостановке работ по данному основанию, дополнительного уведомления о приостановке работ не требуется. Подрядчик, по своему усмотрению вправе возобновить работы на объекте заказчика до полной оплаты задолженности за выполненные работы. При этом подрядчик не несет никакой ответственности перед заказчиком, за любые потери, ущерб и т.д., возникшие у заказчика, либо которые могут возникнуть в будущем у заказчика, в связи с приостановкой работ.
Так, руководствуясь указанным пунктом договора, подрядчик направил заказчику уведомление N 392-04 от 08.06.2016 о приостановке выполнения работ по договору до полного погашения возникшей задолженности.
Факт приостановления подрядчиком работ с 21.06.2016 подтверждается также в претензии истца N 205 от 06.07.2016.
В этой связи, принимая во внимание факт приостановки работ по вине заказчика, необоснованным является предъявление к ответчику требований, связанных с простоем бригады в период приостановки работ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что произведенная по платежному поручению N 495 от 22.06.2016 оплата на сумму 4 545 674 руб. 56 коп., свидетельствует об исполнении заказчиком пункта 2.6 договора, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты по соглашению об урегулировании спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с АО ПГО "ТПГФ" в пользу ООО "ЕвроСибойл" убытков в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности также отклоняется апелляционным судом.
ООО "ЕвроСибойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с аналогичным иском к АО ПГО "ТПГФ" в рамках дела N А22-6484/2017.
Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-6484/2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Как следует из указанного определения, оставленного без изменения определением от 08.06.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело, не допустив при этом нарушений норм процессуального права о подсудности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроСибойл", принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
