Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-2998/2020, А75-20463/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А75-20463/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2020) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20463/2019 (судья А.Р. Намятова), по иску Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1098607000690) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОТЭК" (ОГРН 1137415001899) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" Караваева К.В. по доверенности от 10.01.2020 N 1,
установил:
Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ЛГМБУ "ДЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОТЭК" (далее - ООО "Инотэк", ответчик) о понуждении произвести гарантийный ремонт светодиодных торшерных светильников (вышедших из строя).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20463/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" (далее - ООО ИК "ЦИР"), в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; истребовать у истца и ответчика доказательства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ИК "ЦИР" указывает, что светильники, по поводу которых в количестве 170 шт. истец предъявил требования к ответчику, являются только частью партии светильников в количестве 383 шт., установленных ответчиком в городе Лангепасе в декабре 2016 года по договору на выполнение работ от 04.12.2016. Указанные светильники были произведены в декабре 2016 года в ООО ИК "ЦИР" и закуплены у последнего индивидуальным предпринимателем Швецовой И.Д. (далее - ИП Швецова И.Д.) и перепроданы под другим наименованием обществу с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (далее - ООО "Электромаркет"). В свою очередь, ООО "Электромаркет", являющийся по договору N 13/2016 от 25.11.2016 подрядчиком ООО "Инотэк", установило светильники в городе Лангепас. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2019 по делу N 2-1692/2019. Как указывает податель жалобы, неверное установление причины выхода из строя светильников в соответствии с актом истца от 18.11.2019 означает, что указанные светильники имеют существенный производственный недостаток и вина за это лежит на производителе светильников, что с неизбежностью влечет для него наступление соответствующей правовой ответственности за выпуск продукции ненадлежащего качества. Однако производитель спорных светильников к участию в рассмотрении арбитражного дела N А75-20463/2019 привлечен не был, в связи с чем обжалуемый судебный акт, по мнению подателя жалобы, затрагивает права и имущественные интересы ООО ИК "ЦИР". В апелляционной жалобе ООО ИК "ЦИР" изложено ходатайство об истребовании у сторон доказательств.
От ООО ИК "ЦИР" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК "ЦИР" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Доказательств того, что решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20463/2019 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ИК "ЦИР", в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы, равно как и его ходатайства об истребовании доказательств и назначении по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2019 по делу N 2-1692/2019 (указанным решением суда удовлетворены исковые требования Швецовой И.Д. к ООО ИК "ЦИР" о взыскании убытков), что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
При применении указанной нормы суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также установить, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Поскольку доказательства наличия правоотношений между сторонами настоящего спора и подателем жалобы не представлены, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО ИК "ЦИР" по отношению к одной из сторон, соответственно оснований для привлечения ООО ИК "ЦИР" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.
С учетом изложенного, ходатайства ООО ИК "ЦИР" об истребовании доказательств и назначении по настоящему делу судебной экспертизы, оставлены апелляционным судом без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 7-18 приложения), возвращаются ООО ИК "ЦИР" с текстом настоящего определения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение суда от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20463/2019 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ИК "ЦИР", право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства ООО ИК "ЦИР" не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ИК "ЦИР" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО ИК "ЦИР" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО ИК "ЦИР" подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.06.2020 N 577.
Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении текста резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 08.06.2020, допущена опечатка - не указано на возврат ООО ИК "ЦИР" денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2998/2020) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20463/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" (ОГРН 1156671006800; ИНН 6671008023) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2020 N 217.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЦИР" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.06.2020 N 577, для проведения судебной экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка