Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-2990/2020, А75-18636/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А75-18636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2020) индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-18636/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423), отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплотэк", индивидуального предпринимателя Берегалова Юрия Васильевича, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахова Николая Андреевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Окилов Одил Обидович (далее - истец, ИП Окилов О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, департамент) и к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчиков передать истцу описанное чужое имущество, переданное истцу под реализацию, для возврата этого имущества законному владельцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотэк" (далее - ООО "Теплотэк"), индивидуальный предприниматель Берегалов Юрий Васильевич (далее - ИП Берегалов Ю.В.), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-18636/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Окилов О.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело в арбитражный суд первой инстанции для возобновления рассмотрения дела по существу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателем (покупатель) и ООО "Теплотэк" (поставщик) подписан договор от 25.12.2014 N О-29/2014 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять инженерно-техническую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, и в сроки согласно выставленным счетам к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.
В обоснование доводов о получении товара истец представил универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 20-21).
Между предпринимателем (покупатель) и ИП Берегаловым Ю.В. (продавец) подписан договор поставки товара от 18.04.2018 N 2/1 (т. 1 л.д. 22-23), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В обоснование доводов о получении товара истец представил товарные накладные (т. 1 л.д. 24-35).
Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-1913/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, исковые требования департамента удовлетворены: договор аренды, заключенный между департаментом и предпринимателем, расторгнут; на ИП Окилова О.О. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу передать департаменту по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82; с ответчика в пользу истца взыскано 456 214 руб. 91 коп. основного долга и неустойки.
На основании вступившего в законную силу решения от 04.06.2018 по делу N А75-1913/2018, арбитражным судом выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава Цербе С.В. от 01.11.2018 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 100129/18/86021-ИП (т. 1 л.д. 121-122) на основании исполнительного документа серии ФС N 027083495.
25.01.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 15918/19/86021-ИП по исполнительному документу серии ФС N 020193045, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 126-128).
Постановлением от 13.08.2019 исполнительные производства N 100129/18/86021-ИП, N 15918/19/86021-ИП, N 17866/18/86021-ИП, N 8297/18/86021-ИП объединены в сводное производство, ему присвоен N 100129/18/86021-СД (т. 1 л.д. 129).
В целях исполнения требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава Цербе С.В. от 13.08.2019 наложен арест на имущество предпринимателя (т. 1 л.д. 130), составлены акты о наложении ареста (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-31).
Согласно актам от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 30-31, 33), имущество, указанное в актах о наложении ареста, изъято у должника (предпринимателя) и передано департаменту по акту приема-передачи имущества от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 32).
Истец, указывая, что в опись имущества ответчиками включены также товары, собственниками, которых являются ООО "Теплотэк" и ИП Берегалов Ю.В. и которые по названным договорам были переданы истцу под реализацию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Согласно пункту 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-1913/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019, в удовлетворении заявления ИП Окилова О.О. об истребовании чужого описанного имущества было отказано.
В постановлении от 25.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку требования предпринимателя направлены на освобождение имущества от ареста - требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи самостоятельного искового заявления лицом, являющимся владельцем спорного имущества.
Определением суда от 05.11.2019 по делу N А75-18636/2019 истцу было предложено, в том числе уточнить исковые требования, уточнить нормативное обоснование иска, указать перечень имущества, идентификационные признаки имущества.
Согласно заявленному иску, уточнениям к нему (т. 2 л.д. 102) и пояснениям, данным в ходе заседаний суда по делу N А75-18636/2019, истец настаивал на требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника, иного законного владельца к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
При этом владение имуществом со стороны владеющего вещью лица, не являющегося собственником, должно быть незаконным.
Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22) следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
В подтверждение своего права на арестованное имущество истец ссылается на следующие документы: договор от 25.12.2014 N о-29/2014, заключенный между ИП Окиловым О.О. и ООО "Теплотэк"; универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО "Теплотэк" передало предпринимателю товар; договор поставки товара от 18.04.2018 N 2/1, заключенный между ИП Окиловым О.О. и ИП Берегаловым Ю.В.; товарные накладные, согласно которым передавался товар по указанному договору.
При этом истец себя собственником имущества не считает, полагает, что законные владельцы его - ООО "Теплотэк" и ИП Берегалов Ю.В.
Указанные договоры поставки товара не содержат условий о передаче товаров истцу под реализацию, предметом их является передача товара в собственность покупателю.
Истец полагал, что не все арестованные товары подлежат истребованию.
Вместе с тем истцом не указано, какие конкретно товары, по его мнению, подлежат истребованию, не сообщены их идентификационные признаки.
Иных доказательств, позволяющих восполнить отсутствие в указанных документах информации, позволяющей идентифицировать имущество как приобретенное истцом, в материалы дела не представлено.
Истец просил истребовать имущество фактически в пользу третьих лиц, однако ни ООО "Теплотэк", ни ИП Берегалов Ю.В. не выразили намерения получить это имущество, не настаивали на его возврате, на момент рассмотрения дела в суде не подтвердили право собственности на спорное имущество.
Кроме того, имущество, арестованное и переданное взыскателю на основании акта приема-передачи имущества, указанного в описи (ареста) имущества, не может считаться находящимся у взыскателя (департамента) незаконно, поскольку арестовано и передано взыскателю по исполнительным листам, выданным на основании решений судов.
Доказательств обжалования действий, постановлений судебных приставов, и в установленном порядке признания их незаконными в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 ИП Окилову О.О. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-18636/2019 - без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка