Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №08АП-2989/2020, А81-58/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А81-58/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-2989/2020) акционерного общества "Управляющая
коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 27.01.2020 о возмещении судебных издержек по делу
N А81-58/2019 (судья Воробьёва В.С.) по исковому заявлению Департамента
имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329,
ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу "Управляющая коммунальная
компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о взыскании неосновательного
обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерного общества
"Уренгойгорводоканал",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее
- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая коммунальная
компания" (далее - АО "УКК", Общество, ответчик) о взыскании 34 901 133 рубля 59
копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным
имуществом за период с 31.05.2011 по 31.12.2016.
А81-58/2019
2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
"Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования Департамента оставлены без
удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 и
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу
N А81-58/2019 оставлены без изменения.
12.12.2019 АО "УКК" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на
оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной
и кассационной инстанций в размере 527 532 рубля 70 копеек.
Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 98 532 рубля 70 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УКК" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о
взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на
28.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории
Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с
08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов
безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры
А81-58/2019
3
пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в
установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от
медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел
в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела,
мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности,
введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено
право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в
приведенном выше перечне дел.
Департамент и АО "УКК" в материалы дела представили ходатайства о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом
апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование апелляционной жалобы АО "УКК" указывает на следующее:
представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее оказание
услуг и факт несения судебных расходов в заявленном размере; заявленная ко
взысканию сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических
услуг по региону; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание
представленное исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах
на территории Тюменской области в 2018 году, проведенное Федеральной палатой
адвокатов РФ и экспертной группой VETA, необоснованно пришел к выводу о том, что
дело не относится к категории сложных.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил
определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения
суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
А81-58/2019
4
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может
быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой
инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения
судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -
Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о
взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в судах апелляционной и
кассационной инстанций. Соответственно, АО "УКК", руководствуясь
вышеуказанными нормами законодательства, обратилось с таким заявлением о
взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
А81-58/2019
5
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела
отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему
за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N
1).
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО "УКК" (заказчик) и
индивидуальным предпринимателем Матвеевой Ж.В. (исполнитель) заключен договор
оказания юридических услуг N 38 (далее - договор N 38).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать юридические услуги по представлению интересов АО "УКК" в арбитражном
суде апелляционной инстанции в деле N А81-58/2019 по иску Департамента о
взыскании неосновательного обогащения в размере 34 901 133 рублей 59 копеек (пункт
1.1 договора).
Перечень услуг поименован в пункте 1.1 договора.
Специалистами со стороны исполнителя (представители заказчика) по данному
делу могут выступать: Матвеева Жанна Владимировна, Медведева Елена Николаевна,
Михеева Наталья Николаевна.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет
340 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение трех
банковских дней с момента с момента получения счета от исполнителя после
вступления решения в законную силу.
31.05.2019 стороны подписали акт выполненных работ N 38, из которого
следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза
материалов дела и документов заказчика, а также документов управляемого общества
АО "УГВК", правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда первой инстанции
(решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 18.02.2019) и апелляционной
А81-58/2019
6
жалобы истца, консультирование о перспективе дела, подготовка отзыва на
апелляционную жалобу (исх. N 66 от 29.04.2019) и направление в суд отзыва на
апелляционную жалобу (07.05.2019), представление интересов заказчика в судебном
заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Омск) - 14.05.2019
(Медведева Е.Н.).
Стоимость оказанных услуг составила 340 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы
дела платежными поручениями: от 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019,
01.07.2019, 03.07.2019.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с участием в судебном заседании
апелляционной инстанции, исполнителем понесены командировочные расходы в
сумме 7532 рублей 70 копеек, что подтверждается электронными билетами, счетом от
31.05.2019 N 38-Р.
01.08.2019 между АО "УКК и предпринимателем Матвеевой Ж.В. (исполнитель)
подписано поручение N 38-1 к договору N 38.
Согласно пункту 1 поручения исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказывать оказать юридические услуги по представлению интересов АО "УКК" в
арбитражном суде кассационной инстанции в деле N А81-58/2019 по иску
Департамента о взыскании неосновательного обогащения.
Перечень услуг поименован в пункте 1 поручения.
Пунктом 2 поручения N 38-1 от 01.08.2019 предусмотрено, что специалистами со
стороны исполнителя (представители заказчика) по данному делу выступают: Матвеева
Жанна Владимировна, Медведева Елена Николаевна, Михеева Наталья Николаевна.
В соответствии с пунктом 3 поручения от 01.08.2019 N 38-1 стоимость услуг
исполнителя составляет 180 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату авансового
платежа в размере 80 000 рублей на основании счета исполнителя в течение 3 (трех)
банковских дней с момента получения счета. Сумму в размере 100 000 рублей заказчик
оплачивает после вступления итогового судебного акта в силу в течение 3 (трех)
банковских дней с момента получения счета.
21.11.2019 стороны подписали акт выполненных работ N 38-1, из которого
следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза
судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, консультирование о
перспективе дела, подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу
А81-58/2019
7
(исх. N 136 от 09.09.2019), представление интересов заказчика в судебном заседании
арбитражного суда кассационной инстанции (г. Тюмень) 12.09.2019, (Медведева Е.Н.)
Факт оплаты юридических услуг по поручению подтверждается
представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2019,
11.12.2019.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебный расходов
на оплату юридических услуг, заявитель указал на то, что стоимость услуг по договору
N 38 определена исполнителем в соответствии с исследованием стоимости услуг по
предоставлению интересов в судах на территории Тюменской области в 2018 году,
проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA с
учетом коэффициента увеличения стоимости.
Так, согласно данному исследованию средняя стоимость услуг по настоящему
делу с учетом повышающих коэффициентов составляет 691 989 рублей 67 копеек, что,
по мнению заявителя, подтверждает соответствие рынку заявленных к взысканию
истцом расходов на представителя в размере 527 532 рублей 70 копеек.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных
расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что разумном является размер судебных расходов - 91 000 рублей, также нашел
обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в части транспортных
расходов и командировочных расходов в размере 7532 рублей 70 копеек.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
А81-58/2019
8
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции
правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно
которой, такие действия как: правовая экспертиза информации, содержащаяся в
документах заказчика и судебных актах, консультирование по вопросам судебной
перспективы дела, консультирование по вопросам, связанным с судебным процессом,
оказанных в рамках юридических услуг, не относятся к категории судебных расходов.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые
для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы
на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на
мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению
другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему
правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
(часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, стоимость данных услуг конкретно
сторонами не определена, соответственно, оказание данных услуг связано
непосредственно с оказанием услуг по составлению и подаче отзывов на
апелляционную и кассационную жалобы, то есть фактически исполнителем оказаны
услуги по составлению процессуальных документов (отзывы на апелляционную и
А81-58/2019
9
кассационную жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела) и обеспечено
участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что отказ в удовлетворении
иска мотивирован, в том числе, пропуском срока исковой давности за период с
31.05.2011 по 31.12.2015, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в
суде первой инстанции; апелляционная и кассационная жалобы содержат отсылки к
доводам, изложенным в отзыве на иск, который был представлен при рассмотрении
дела в суде первой инстанции; по делу было проведено одно предварительное судебное
заседание, которое суд завершил и рассмотрел дело по правилам суда первой
инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные заседания не
откладывались, перерывы не объявлялись; дело характеризуется небольшим
количеством процессуальных документов и незначительным объемом совершенных
процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного непринятия судом
первой инстанции представленного исследования стоимости услуг по предоставлению
интересов в судах на территории Тюменской области в 2018 году, проведенное
Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку данное исследование не является нормативным
правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных
требований.
Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к
взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов
рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями
процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и
возможностей участников процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой
инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента,
сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов
по делу N А81-58/2019 и проделанной работе.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных
издержек на сумму 98 532 рубля 70 копеек является разумным.
А81-58/2019
10
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020
о возмещении судебных издержек по делу N А81-58/2019 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка