Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2975/2020, А75-15836/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-15836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкин А.В., Тетерина Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2020) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2976/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15836/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН 1176658005501, ИНН 6685125802, место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, д. 1), при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 46А), о взыскании 5 344 609 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" Колодкиной Н. А. (по доверенности от 09.01.2020 N 1 срок действия по 31.12.2022),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее - общество) о взыскании 5 344 609 руб. 37 коп. штрафов по муниципальному контракту "На выполнение в 2018 году работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и стоп-линиях на автомобильных дорогах города Нижневартовска" от 31.05.2019 N 0187300001218000178-0902928-01 (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 909".
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15836/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 562 590 руб. 46 коп. неустойки, а также 5 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 45 024 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В соответствии с актом от 31.05.2019 выявлено девять случаев нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта и пунктом 7 раздела 1 технического задания. Суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафа за каждое нарушение, определив, что ответчиком нарушено только два обязательства. Согласно пункту 8.2 контракта ненадлежащее исполнение обязательств по контракту понимается каждый случай невыполнения гарантийных обязательств, а согласно пункту 8.4 - штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Податель жалобы ссылается на пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на акт от 01.02.2019. Апеллянт полагает, что акт от 31.05.2019 не является доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком гарантийных обязательств; считает, что за неисполнение гарантийных обязательств взыскание штрафа контрактом не предусмотрено. Кроме того, общество считает, что ни один из представленных истцом актов не содержит сведений о методах контроля процента износа разметки, проведённых в соответствии с требованиями ГОСТ 32953-2014; данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Также податель жалобы ссылается на неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины. По мнению апеллянта, вопрос о судебных расходах должен был быть разрешён следующим образом: 5 234 руб. возмещаются истцу ответчиком, 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращаются истцу из бюджета, 44 489 руб. истцу не возвращаются ввиду отсутствия льготы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: Устава МБУ "У по ДХБ г. Нижневартоска", распоряжения от 20.03.2019 N 254-р, приказа от 14.03.2019 N 913/36-01-П; изменений в Устав с приказом от 18.07.2019 N 2245/36-01-П; решения Думы г. Нижневартовска от 18.09.2015 N 848 с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижневартовска.
16 апреля 2020 года от общества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу учреждения.
От учреждения 28.04.2020 поcтупил отзыв на апелляционную жалобу общества и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
21 апреля 2020 года от общества поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 27.05.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу учреждения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Не усматривая оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе общества, коллегия суда исходит из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, при наличии у апеллянта объективной возможности представить суду первой инстанции пояснения (возражения) относительно наличия у учреждения льготы по уплате государственной пошлины при обращении с иском, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения перечисленных выше документов к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что жалоба общества и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в 2018 году работы по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и стоп-линиях на автомобильных дорогах г. Нижневартовска на условиях контракта, технического задания (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы.
В пункте 2.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с 01.07.2018, окончание работ - 30.09.2018.
Цена контракта составляет 5 625 904 руб. 63 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту от 30.09.2018).
В разделе 1 технического задания установлен объём выполнения работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) и 1.12 (стоп-линия) на городских дорогах; требования к выполнению работ.
В силу пункта 2.2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 с применением: красок (эмалей) - 3 месяца; холодного пластика - 1 год.
Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом под ненадлежащим исполнением контракта понимается: наличие видимых следов от колёс машин с новой краской; наличие видимых следов старой разметки при нанесении разметки или нанесении разметки по изменённой схеме; не соблюдение формы, цвета, размера и правил применения дорожной разметки в соответствии с установленными нормативными документами, нарушение проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Нижневартовска (с внесёнными изменениями); замечания к разметке от комиссии по контролю за состоянием, оборудованием автомобильных дорог; каждый случай невыполнения гарантийных обязательств; отсутствие разметки на установленную заказчиком дату или дату, установленную предписанием ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску; предоставление в адрес заказчика предписаний, представлений, административных штрафов, замечаний от контролирующих и инспектирующих служб по вопросам состояния выполненной подрядчиком разметки и иные случаи, предусмотренные действующим законодательством; нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления заказчику документов, указанных в пункте 4.1.10 и 4.1.17 контракта; каждый случай нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, требованиями технического задания, нарушения требований к эксплуатационному состоянию разметок, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом (пункт 8.4 контракта).
В пункте 4.1.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные в течение гарантийного срока дефекты в сроки, установленные заказчиком.
Выполнение работ по контракту ответчиком завершено 24.09.2018, о чём сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 N 1, акты о приёмке выполненных работ от 24.09.2018 N 1 на сумму 5 625 904 руб. 63 коп.
Качество выполненных ответчиком работ на момент их принятия соответствовало условиям контракта (заключение экспертизы от 25.09.2018).
Как указывает истец, 01.02.2019 комиссией в составе представителей учреждения, Департамента ЖКХ Администрации города Нижневартовска, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД г. Нижневартовска, произведено обследование автомобильных дорог на предмет разрушения и износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12 "Стоп-линии", в ходе которой выявлен износ более чем на 50% на улицах: ул. 60 лет Октября ДК "Октябрь" (театр "Барабашка"), ул. 60 лет Октября - Чапаева, ул. Ленина - ул. Дружбы Народов, ул. Ленина - Нефтяников, ул. Мира - Маршала Жукова, ул. Ханты-Мансийская, 25 (магазин "Флора"), ул. Ханты-Мансийская 37, а также выявлены дефекты и недостатки нанесённой дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12 "Стоп-линии" на остальных городских автомобильных дорогах г. Нижневартовска, согласно приложению N 1. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.02.2019. Представитель общества участие в обследовании не принимал, заранее приглашён.
В адрес ответчика направлены письма от 08.02.2019 N 338/ДХБ, от 06.03.2019 N 559, от 29.05.2019 N 1472 с предложением устранить недостатки и исполнить гарантийные обязательства.
15 мая 2019 года письмом N 1472 учреждение просило направить ответственного представителя для комиссионного обследования участков улично-дорожной сети города и составления акта обнаруженных дефектов 31.05.2019 в 10 ч 00 мин по указанному в письме адресу.
В соответствии с актом от 31.05.2019, составленным комиссионно с участием представителей заказчика, Департамента ЖКХ Администрации города Нижневартовска, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД г. Нижневартовска, в результате комиссионного обследования выборочных городских автомобильных дорог выявлены недостатки и дефекты нанесённой дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12 "Стоп-линии" в части износа на следующих участках: ул. 60 лет Октября (кольцо), пересечение улиц 60 лет Октября - Чапаева, ул. 60 лет Октября - Чапаева, ул. 60 лет Октября - Куропаткина, ул. 60 лет Октября м-н "Орион", ул. Ханты-Мансийская (кольцо), ул. Ханты-Мансийская - Омская - Нововартовская, ул. Мира (Комсомольский бульвар), ул. Лопарева - пос. Энтузиастов, ул. Заводская - Рабочая.
Вышеуказанный акт с фотоматериалами направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 19.06.2019 N 101-исх-32 посредством электронной почты.
В апреле 2019 года отношении истца составлены протоколы об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, в том числе за несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом контракта, учреждение направило в адрес общества претензию от 08.07.2019 N 12-исх-159 с требованиями об уплате суммы штрафов: за 9 случаев невыполнения гарантийных обязательств по акту от 01.02.2019, за 9 случаев невыполнения гарантийных обязательств по акту от 31.05.2019, за составление в отношении истца протоколов об административном правонарушении.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным применение санкции за каждое из указанных истцом нарушений, с учётом статьи 331 ГК РФ и условий контракта, не установил оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалы дела истцом представлены акты 01.02.2019, от 31.05.2019, в которых зафиксированы перечисленные выше недостатки (дефекты), фотоматериалы, письма с доказательствами направления их ответчику. Получение указанных документов обществом не оспаривается.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
О проведении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
По расчёту истца, размер штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ за 9 фактов составит 2 531 657 руб. 07 коп.., за 9 фактов невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков работ - 2 531 657 руб. 07 коп.., за составление в отношении истца протоколов об административном правонарушении - 281 295 руб. 23 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил исключительно из обстоятельств, приведённых истцом в обоснование настоящего иска; как установлено судом, ненадлежащее качество выполненных работ зафиксировано актом от 01.02.2019, подтверждённым впоследствии актом от 31.05.2019 (пункты 1, 3-5, 7, 10-12), невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работ - актом от 31.05.2019.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца сводятся к нарушению заказчиком обязательств по выполнению работ по контракту с ненадлежащим качеством и к невыполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков.
Как верно отметил суд первой инстанции, протоколы об административном нарушении, составленные в отношении истца, являются одним из доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и не могут расцениваться как самостоятельное нарушение ответчиком обязательств, за которое контрактом установлен штраф.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером штрафов, подлежащем взысканию с общества: 281 295 руб. 23 коп. - в связи с ненадлежащим исполнением выполнение работ по контракту (ненадлежащее качество) и 281 295 руб. 23 коп. - в связи с невыполнениям гарантийных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, применение судом первой инстанции санкции за нарушение обязательств по сохранению качества выполненных работ в течение гарантийного срока и не выполнение гарантийных обязательств не противоречит разъяснениям пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого ВС РФ 28.06.2017.
В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.
Довод общества в жалобе о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
При подаче искового заявления истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 258 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В рассматриваемом случае исковые требования учреждения удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 234 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уточнил размер взыскиваемых штрафов - 5 344 609 руб. 37 коп.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, определён с учётом вышеприведённых норм и фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора в суде.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
С учётом изложенного, распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует вышеприведённым нормам права и разъяснениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе учреждения судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
