Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2973/2020, А75-936/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А75-936/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2020) индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-936/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (ОГРН 1028600951609, ИНН 8603012353) к индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу (ОГРН 306860335500041, ИНН 860307911684) о взыскании 499 646 руб. 55 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу (далее - ИП Байназаров В.Р., ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 158 232 руб. 33 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 341 414 руб. 22 коп. по договору N 8-18-пс от 04.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с жалобой ИП Байназаровым В.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Байназаров В.Р. указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве по причине не направления определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу по адресу его места жительства.
В материалы апелляционного производства 27.03.2020 поступил отзыв истца, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для выяснения причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, имел ли ответчик сведения об обжалуемом судебном акте, что препятствовало ему подать жалобу своевременно, в связи с чем, определением от 13.05.2020 истребованы дополнительные доказательства от акционерного общества "Почта России".
До рассмотрения жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступило письмо N 3.4.19.2-04/33 от 04.06.2020 Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - УФПС Тюменской области), которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке проверке обоснованности доводов ИП Байназарова В.Р.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, возможно для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но неуведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-963/2019 вынесено 25.02.2019, следовательно, срок на его обжалование истек 26.03.2019.
Апелляционная жалоба подана ИП Байназаровым В.Р. через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.03.2020, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
В рассматриваемом случае ИП Байназаров В.Р. привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, как на то указывает податель жалобы.
Поясняя причины пропуска срока обжалования ИП Байназаров В.Р. указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение не направлялось месту его регистрации: Тюменская область, Нижнетавдинский район, дер. Мияги, ул. Дорожная, д. 10.
В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также пояснениям ответчика, местом регистрации Байназарова В.Р. является Тюменская область, Нижнетавдинский район, дер. Мияги, ул. Дорожная, д. 10.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ИП Байназарову В.Р. направлена копия определения от 29.01.2019 о принятии искового заявления к производству (трек-номер 62801231150096), а также копия решения от 25.02.2019 (трек-номер 62801232515597).
Согласно письменному ответу УФПС Тюменской области от 17.06.2020 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, почтовое отправление N 62801231150096 поступило в отделение почтовой связи 626034 Торгили 06.02.2019 и вручено адресату 16.03.2019. Почтовое отправление N 62801232515597 поступило в отделение почтовой службы 626034 Торгили 06.03.2019 и возвращено отправителю 09.04.2019 по истечению срока хранения. Таким образом, из представленных пояснений следует, что несмотря на неверное указание района места нахождения Байназарова В.Р. (Нижневартовский район), фактически почтовые отправления прибыли для вручения по верному адресу: 626034, Тюменская область, Нижнетавдинский район, дер. Мияги, ул. Дорожная, д. 10. Помимо прочего указанный вывод также следует из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений N 62801232515597, 62801231150096.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений органом почтовой связи соответствующих требований доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается, а добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть в данном случае сам факт доставки корреспонденции до адресата подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению корреспонденции по месту своего нахождения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При изложенных обстоятельствах и на основании приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные положения об извещении, в то время как ИП Байназаровым В.Р. не обеспечено соблюдение всех разумных мер для получения судебной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ИП Байназаров В.Р. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 17 Постановления N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ИП Байназаровым В.Р. срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, иные ходатайства (об истребовании доказательств, назначении экспертизы), заявленные ИП Байназаровым В.Р. в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению ИП Байназарову В.Р. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 23 от 20.02.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-936/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу (ОГРН 306860335500041, ИНН 860307911684) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2020, N 23.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
