Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2966/2020, А81-11405/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А81-11405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2020) индивидуального предпринимателя Скрипнюка Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-11405/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) к индивидуальному предпринимателю Скрипнюку Алексею Петровичу (ИНН 890508965664, ОГРН 319890100015244) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипнюка Алексея Петровича (далее - ИП Скрипнюк А.П., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-11405/2019 заявленное ОМВД России по г. Ноябрьску требование удовлетворено, ИП Скрипнюк А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2019, направлена на уничтожение в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скрипнюк А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что алкогольная продукция не имеет никакого отношения к ИП Скрипнюку А.П., поскольку им не приобреталась, и, соответственно, не могла хранится. Спорная алкогольная продукция оставлена организаторами корпоративна, проходившего 03.11.2019 в помещении, которое предпринимателем не арендуется, что следует из договора субаренды от 10.09.2019 N 3.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
06.11.2019 около 20 ч. 20 мин. по адресу г. Ноябрьск ул. Советская д. 105, в караоке-бар "Парадис" ИП Скрипнюк А.П. в отсутствие лицензии осуществлял оборот алкогольной продукции, а именно: приобрел и хранил в помещении предприятия общественного питания алкогольные и спиртосодержащие напитки:
водка "Хаски", в таре 0,5 литра, в откупоренном виде, с содержанием этилового спирта 40%;
алкогольный напиток "Самбука" в откупоренном виде, с содержанием этилового спирта 35 %, в стеклянной таре емкостью 0,5 литра;
винный напиток "Мартини Бьянко" с содержанием алкоголя 15 % алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра;
вино игристое "Ламбруско", крепостью 8 % алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра;
вино игристое "Молдавское шампанское", крепостью 12,5 % алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра;
вино откупоренное "Алазанская долина", крепостью 12 % алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра; вино красное "Алазанская долина" в откупоренном виде, крепостью 12 оборотов алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра;
вино сухое красное "Маркиз де Карано", в стеклянной таре 0,75 литра, крепостью 12% алкоголя, в откупоренном виде;
вино "Саперави", крепостью 13 % алкоголя, в стеклянной таре; вино "Маркиз де Косуенда", крепостью 12% алкоголя, в стеклянной таре 0,75 литра.
По факту выявленного нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 ФЗ) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ N 386950 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В ходе административных действий вышеуказанная алкогольная продукция была изъята.
На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, ОМВД России по г. Ноябрьску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Скрипнюка А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.
При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Статьей 26 названного закона предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, хранение предпринимателем в караоке-бар "Парадис" в по адресу г. Ноябрьск ул. Советская д. 105, алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие соответствующий лицензии подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 06.11.2019 с приложенными фотоматериалами, объяснениями.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция оставлена организаторами корпоративна, проходившего 03.11.2019 в помещении, которое предпринимателем не арендуется, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2019 N 3 ИП Скрипнюку А.П. (субаренатор) предоставлено за плату в пользование нежилое помещение (бар) для осуществления подачи напитков, находящееся по адресу: г. Ноябрьск ул. Советская д. 105. (т.1 л.д. 28).
В соответствии с выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2019 основным видом деятельности ИП Скрипнюка А.П. является подача напитков (код ОКВЭД 56.30).
Из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 06.11.2019, усматривается, что в караоке-баре имеется винная карта, содержащая сведения о наименовании предлагаемой к реализации алкогольной продукции, сведения о цене за единицу товара.
Таким образом, нахождение спорной алкогольной продукции в холодильной камере помещения караоке-бара, наличие винной карты с указанием соответствующей цены за единицу алкогольной продукции, а также тот факт, что часть обнаруженных бутылок находилась в откупоренном виде, достоверно свидетельствует об осуществлении предпринимателем оборота алкогольной продукции в данном заведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы алкогольная продукция хранилась в торговой точке предпринимателя с целью последующей реализации.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше выводы предпринимателем в материалы дела не представлено
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения подвержено материалами дела и является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае ИП Скрипнюк действовал умышленно, поскольку вопреки законодательному запрету осуществлял хранение алкогольной продукции с целью ее последующей розничной реализации в своей торговой точке, то есть предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и допускал их наступление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-11405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
