Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2965/2020, А81-10982/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А81-10982/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10982/2019 (судья Кустов А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - Общество, АО "Почта России") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10982/2019 в удовлетворении заявления было отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции на отсутствие события и состава административного правонарушения. АО "Почта России" оказаны услуги почтовой связи с нарушением требований законодательства в области почтовой связи. Почтовое отправление шло 10 дней. Контрольный срок пересылки нарушен.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.10.2019 в Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданина Бурцева Н.Ю.
В результате анализа информации, имеющейся в обращении и предоставленной АО "Почта России" по запросу, направленному в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, установлено следующее.
Заказное письмо, принятое 16.09.2019 в ОПС 629023 Тюмень на имя Бурцева Н.Ю. по адресу: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район п. Харп, ФКУ ИК-18 УФСИН России, поступило в ОПС места назначение 28.09.2019.
Согласно п. 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Тюмень и п. Харп без учета дня приема составляет 8 дней, в том числе: между г. Тюмень и г. Салехард - 3 дня, между г. Салехард и с. Аксарка - 2 дня, между с. Аксарка и п. Харп - 3 дня. Контрольный срок пересылки нарушен на 4 дня.
Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований подпункта "а" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162571 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении Общества протокола от 25.11.2019 N АП-72/3/2241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.
Согласно позиции Управления, АО "Почта России" допустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением п. 5 требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 N 162571, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также ст. 20, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС).
Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.
В результате анализа информации, проведённого в ходе рассмотрения обращения, выявлено, что ФГУП "Почта России" осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией N 162571 от 11.04.2018, в соответствии с которой "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации",
Указанное нарушение, по мнению Управления, выразилось в нарушении подпункта "а" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ N 257) установлены соответствующие сроки пересылки письменной корреспонденции.
Пунктом 6 Приказа 257 установлены контрольные сроки пересылки без учета дня приема.
Приложение N 1 к Приказу 257 устанавливают контрольные сроки доставки между административными единицами РФ.
В соответствии с п. 6 Приказа 257, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к норматива,
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня,
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Судом первой инстанции ошибочно указано, что срок доставки почтовой корреспонденции по маршруту г. Тюмень - пгт. Харп учитывающей контрольные сроки пересылки и нормативы частоты доставки письменной корреспонденции, составляет - 14 дней.
Оснований для включения в общий срок пересылки по внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов по г.Тюмени, г.Салехарду,с. Аксарке - 6 календарных дней (подпункт "Б" п. 6 Нормативов) не имеется.
Срок доставки с момента подачи письма в ОПС г. Тюмень до прибытия в пункт вручения - пгт. Харп составил 10 дней, что не соответствует срокам доставки почтовой корреспонденции указанным в Приказе N 257.
Так, заказное письмо принято в г. Тюмени 16.09.2019 - маршрут следования письма - г. Тюмень - пгт. Харп, контрольные сроки установлены:
- срок доставки по маршруту г. Тюмень - г. Салехард - 3 дня (подпункт "а" п. 6 Нормативов);
- срок доставки по маршруту г. Салехард - с. Аксарка - 2 дня (подпункт "в" п. 6 Нормативов);
- срок доставки по маршруту с. Аксарка - пгт. Харп - 3 дня (подпункт "г" п. 6 Нормативов).
Итого общий контрольный срок доставки - 8 дней, не считая дня приема.
Почтовое отправление шло 10 дней. Контрольный срок пересылки нарушен.
Таким образом, имеются нарушения требований законодательства в области почтовой связи.
Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не влечет за собой отмену вынесенного решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,
- придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.
Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Рассматривая заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Нарушение лицензионных условий допущено АО "Почта России" 25.09.2019 ( л.д. 8).
Следовательно, на дату принятия Арбитражным судом ЯНАО решения по делу N А81-10982/2019 (20.02.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным в удовлетворении жалобы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО следует отказать, решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-10982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
