Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №08АП-2958/2020, А70-6248/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А70-6248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08-АП-2958/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ", (регистрационный номер 08-АП-3145/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6248/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 25, к. 1, кв. 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653, г. Тюмень, тракт Велижанский, 7 км, д. 2) о взыскании 6 085 306 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (ОГРН 1167232077033, ИНН 7203391514, г. Тюмень, Юганский проезд, д. 27), общества с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (ОГРН 1157232042990, ИНН 7203364091, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36 к. 1, оф. 502),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" - Волков А. А. (по доверенности от 12.12.2019 N 11), Котюх М. В. (по доверенности от 28.11.2019 N 5),
от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" - Котюх М. В. (по доверенности от 05.12.2019 N 2),
от общества с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" - генеральный директор Кайда В. А. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2020), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель третьего лица не явился,
после перерыва, объявленного в судебном заседании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" Яворской А. В.
(по доверенности от 30.12.2019 N 83/12/19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (далее - ООО "ГК НБМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (далее - ООО "Фармасинтез-Тюмень") о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N 2306/2017 (далее - договор), 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приёмки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019,
6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 28.11.2019, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.
ООО "Фармасинтез-Тюмень", воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречные исковые требования к ООО "ГК НБМ" о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (далее - ООО "Союзтехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (далее - ООО "Экострой ТЗПИ").
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6248/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "ГК НБМ" взысканы задолженность в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 427 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "Союзтехстрой" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 531 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 19 426 руб.
С ООО "СГ НБМ" в доход федерального бюджета взыскано 42 371 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СГ НБМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчёта пени и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с произведённым судом расчётом неустойки; кроме того, истец просил рассчитать неустойку на день вынесения решения (заявление об уточнении иска от 22.11.2019). Апеллянт отмечает, что судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35, о том, что возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга предусмотрена в случае расторжения договора. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков приёмки работ в размере 422 472 руб. 96 коп. за период с 29.11.2017 по 03.02.2020 и в сумме 4 214 128 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017 по 03.02.2020.
ООО "Фармасинтез-Тюмень", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.
В пункте 2.1 договора и приложении N 1 стороны определили объём подлежащих выполнению работ, указав в пунктах 4.7 и 4.8 на обязанность истца производить дополнительные работы только после получения согласования их объёма и стоимости от ответчика. Письмом от 30.08.2017 истец поставил ответчика перед фактом выполнения работ по отсыпке песка в объёме 90 091 куб. м при согласованных в приложении N 1 объёмах в 69 865,9 куб. м. По итогам проведённого сторонами совещания ответчик чётко обозначил принимаемый объём отсыпки - 82 227 куб. м; окончательный объём определяется после завершения выборки грунта, выравнивания площадки в одну отметку, геодезических работ; при этом разница между полученным объёмом песка и предъявленной суммой в равных долях делится между сторонами.
С учётом спорных объёмов и принятых работ (69 535,9 куб. м) общий объём работ по отсыпке песка должен был составить 85 604,9 куб. м. Суд ошибочно посчитал, что ответчиком принят весь объём отсыпки в 16 069 куб. м; ответчиком намерений о приёмке работ в объёме 3 379 куб. м в протоколе встречи не высказывалось. Окончательный объём работ сторонами не определён по причине невыполнения работ по выравниванию площадки в одну отметку и геодезических работ. Истец не представил доказательств выполнения спорного объёма работ. Обращает внимание на то, что в актах выполненных работ по отсыпке песка между истцом и третьими лицами подтверждён только объём отсыпки в 83 005 куб. м, при том, что с учётом спорных работ, предъявляемых истцом, объём составлял 85 604,9 куб. м. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комиссионной экспертизы с целью устранения существенных противоречий между экспертными заключениями. По мнению апеллянта, истец изменил предмет иска; с требованием об оплате объёмов в 25 451,02 куб. м. или 9 388,02 куб. м истец к ответчику не обращался; обязательный претензионный порядок в отношении суммы основного долга по оплате 9 388,02 куб. м отсыпанного песка не соблюдался, следовательно, требование в указанной части, а также требование о взыскании неустойки и процентов подлежали оставлению без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки за задержку приёмки работ необоснованно; объёмы работ в договоре не изменены. Суд неправомерно начислил пени до даты расторжения договора, поскольку обязанность ответчика по приёмке спорных работ в установленный пунктом 5.1 договора срок, после отказа от их приёмки, прекращена.
От ООО "Фармасинтез-Тюмень" 15.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СГ НБМ", в котором указывает, что при рассмотрении дела ответчиком в дополнениях заявлены основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым судом не дана правовая оценка; указанные основания должны быть рассмотрены в связи с указанными истцом в жалобе доводами о взыскании пени за период с 21.04.2019 по 03.02.2020.
От ООО "СГ НБМ" 16.04.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Фармасинтез-Тюмень".
14.05.2020 от ООО "Фармасинтез-Тюмень" поступили дополнения к апелляционной жалобе. В названных дополнениях заявитель указывает, что протокол встречи от 19.09.2019 подписан генеральным директором ответчика с превышением полномочий, на что указывалось в дополнениях от 27.12.2019, в связи с этим просит приобщить к материалам дела копию Устава. К дополнениям к жалобе приложены документы: методика определения коэффициента относительного уплотнения песков (Москва, 2001), Устав в редакции от 25.09.2015.
ООО "СГ НБМ" представило письменные пояснения, указывает, что пункт 4 протокола не регулирует вопросы, связанные с оплатой спорных работ; данное условие является субсидиарным по отношению к абзацу последнему пункта 3; между тем условие реализации абзаца последнего пункта 3 протокола не наступило (геодезические работы не проведены, дополнительное исследование не проводилось).
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика ООО "СГ НБМ" заявило возражения на доводы ООО "Фармасинтез-Тюмень".
От ООО "Фармасинтез-Тюмень" 20.05.2020 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов: эксперта, назначенного Торгово-промышленной палатой Тюменской области (далее - ТПП ТО), для дачи пояснений по заключению от 08.10.2018 N 042-04-0051 вместо Шакирьянова Р. Г. и эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ") Форосевич Н. З. для дачи пояснений по заключению от 23.09.2019 N 08-19.
В судебном заседании 20.05.2020 от ООО "Союзтехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фармасинтез-Тюмень", полагает доводы апеллянта несостоятельными; обе экспертизы проведены по обоюдному ходатайству сторон, ответчик присутствовал при проведении повторной экспертизы, участвовал во всех инструментальных замерах; сомнений в квалификации экспертов и правильности и достаточности поставленных вопросов не имеет.
Определением от 20.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно существа принятых согласно протоколу от 06.09.2017 решений (с учётом последующего поведения сторон); пояснения в части толкования договорных условий о начислении неустойки за нарушение сроков приёмки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Фармасинтез-Тюмень" поступили письменные пояснения по делу; полагает, что пункт 6.2 договора устанавливает, что пени начисляются "за задержку начала приёмки выполненного объёма работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней для получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче"; спорные работы предъявлены 23.11.2017 в объёме 16 093 куб. м; установленные договором обязательства по приёмке работ прекратились в связи с направлением 28.11.2017 ответчиком письма об отказе в приёмке работ; возражает относительно применения указанной меры ответственности.
ООО "СГ НБМ" в письменных пояснениях (вх. от 29.05.2020) указывает, что несмотря на достигнутые договорённости, закреплённые в протоколе, ответчиком не оплачен даже бесспорный объём работ (12 691,1 куб. м), который он обязался принять согласно пункту 3 протокола; пункт 6.2 договора направлен на обеспечение исполнения обязательств заказчика по соблюдению сроков приёмки выполненных работ.
01.06.2020 от ООО "Экострой ТЗП" поступил отзыв на апелляционные жалобы, полагает апелляционную жалобу ООО "СГ НБМ" подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в ней.
От ООО "Фармасинтез-Тюмень" 01.06.2020 поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы в отношении доводов экспертных заключений ТПП по ТО и ФГБОУ ВО "ТИУ" с постановкой предложенного списка из пяти вопросов.
В качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" (г. Тюмень, ул. Республики, 81, оф. 202). К ходатайству приложено согласие на проведение судебной экспертизы от 13.05.2020 N 300-А.
В судебном заседании 01.06.2020 представитель ООО "СГ НБМ" возражает относительно удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО "Фармасинтез-Тюмень", в том числе поскольку срок действия доверенности на представителя Ильина С. С. истёк.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.06.2020 в 16 ч 00 мин, объявлен перерыв до 08.06.2020 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО "Фармасинтез-Тюмень" поступила копия доверенности от 21.12.2019 N 82/12/19 на представителя Ильина С. С. и письменные пояснения в связи с пояснениями ООО "СГ НБМ" от 28.05.2020; ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 05.06.2020 N 2223 о внесении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств в сумме 189 115 руб. за проведение экспертизы по делу.
05.06.2020 от ООО "СГ НБМ" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства полномочий Ильина С. С. на подачу и подписание апелляционной жалобы.
В судебном заседании 08.06.2020 представители ООО "СГ НБМ" и ООО "Фармасинтез-Тюмень" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, отзывах, письменных возражениях, пояснениях, а также заявленные ранее ходатайства.
Представитель ООО "Союзтехстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ООО "Фармасинтез-Тюмень", просил приобщить к материалам дела фотоматериалы на 5 л.
До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО "Экострой ТЗП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. После объявления перерыва в судебном заседании представитель указанного третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Экострой ТЗП".
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "СГ НБМ" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств полномочий Ильина С. С. на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Фармасинтез-Тюмень".
В судебном заседании 08.06.2020 от ООО "Фармасинтез-Тюмень" представлен на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал доверенности от 21.12.2019 N 82/12/19 сроком действия по 31.12.2020 на представителя Ильина С. С.
В соответствии с вышеуказанной доверенностью, Ильин С. С. уполномочен от имени и в интересах ООО "Фармасинтез-Тюмень" представлять интересы общества во всех судебных органах, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, подписание апелляционной жалобы (дополнений к апелляционной жалобе) и предъявление в суд, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать и заверять копии, представлять и получать документы, заверять копии документов общества, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, ходатайства и иные процессуальные документы, правомочий по совершению данных действий от имени ООО "Фармасинтез-Тюмень"; доверенность от 21.12.2019 N 82/12/19 на соответствующие моменты являлась актуальной, действующей; сведениями об отзыве доверенности суд не располагает.
Коллегия суда отмечает, что апелляционная жалоба, ходатайства поддержаны представителем ООО "Фармасинтез-Тюмень", полномочия которого признаны апелляционным судом (статья 63 АПК РФ).
Доводы ООО "СГ НБМ" в указанной части основаны на неверном понимании норм процессуального закона.
Отклоняя ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения фотоматериалов, представленных ООО "Союзтехстрой", а также методики определения коэффициента относительного уплотнения песков (Москва, 2001), Устава в редакции от 25.09.2015, представленных ООО "Фармасинтез-Тюмень", к материалам дела. Фотоматериалы подлежат возврату указанным лицам.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ходатайство ООО "Фармасинтез-Тюмень" о вызове в судебное заседание эксперта ТПП по ТО Шакирьянова Р. Г. и эксперта ФГБОУ ВО "ТИУ" Форосевич Н. З. для дачи пояснений по заключениям, удовлетворению не подлежит.
Возможность заявления ходатайств в арбитражном суде апелляционной ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку показания экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, с учётом предмета доказывания по спору и апелляционным жалобам, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве экспертов.
Отклоняя ходатайство ООО "Фармасинтез-Тюмень" о назначении по делу комиссионной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учётом доводов заявителя относительно результатов проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы, ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, возражения, пояснения, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГ НБМ" (подрядчик) и ООО "Фармасинтез-Тюмень" (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте "земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16" (далее - объект): выборка растительного грунта (торфа, чернозёма) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией и локальным сметным расчётом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату выполненных работ согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с заданием заказчика, основанным на инженерно-геологических изысканиях 17-518-ИГ, выполненных ООО "ИнжГеоСервис", и требованиями нормативной (ГОСТ, ТУ, СНИП, ПРАВИЛА и т. д.) и документации, в том числе документов в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 39 473 843 руб.
При уменьшении либо увеличении объёма работ, предусмотренного условиями настоящего договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объёма работ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 (калькуляция и локальный сметный расчёт) расценок. При изменении объёма и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора).
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена как в меньшую, так и в большую сторону пропорционально фактически выполненному объёму работ, а также в случае выявления непредвиденных (дополнительных) необходимых для выполнения работ. Объёмы работ, указанные в приложении N 1 к договору, являются ориентировочными, и могут быть изменены как в меньшую, так и в большую сторону в ходе фактического выполнения работ на объекте.
Срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 26.06.2017 по 08.09.2017 (пункт 1.7 договора, приложение 3 к договору).
На основании пункта 2.2 договора перед началом производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 последующее авансирование подрядчика заказчик производит на основании счёта подрядчика при условии выработки подрядчиком суммы оплаченных ранее в рамках договора авансовых платежей и подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму в размере не менее произведённого в рамках договора неотработанного аванса (акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставления подрядчиком счёта-фактуры, в соответствии с графиком:
5 000 000 руб. - до 14.07.2017, 5 000 000 руб. - до 21.07.2017, 5 000 000 руб. - до 28.07.2017, 5 000 000 руб. - до 04.08.2017, 5 000 000 руб. - до 11.08.2017, 5 000 000 руб. - до 18.08.2017, 3 873 843 руб. - до 25.08.2017.
Окончательный расчёт за фактически выполненные и принятые работы производится с учётом пункта 1.5 договора. Указанные в графике суммы авансовых платежей могут быть изменены в меньшую сторону по согласованию сторон, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. В случае если к указанному в графике сроку подрядчик не выработал сумму ранее оплаченного в рамках договора авансового платежа, предусмотренные графиком сроки авансирования заказчик вправе изменить соразмерно сроку задержки выполнения подрядчиком условий авансирования, предусмотренных настоящим пунктом.
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расценок, указанных в калькуляции и локальном сметном расчёте (приложение N 1) в соответствии с данными о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмах работ. Указанные в калькуляции расценки включат все затраты и издержки подрядчика, связанные выполнением работ по настоящему договору.
Согласно пункту 5.1 договора приёмка выполненного объёма работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет в адрес заказчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в момент приёмки работ заказчик обязан сообщить подрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приёмке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Если в момент приёмки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком не выявлены недостатки в работе и при этом заказчик в течение двух рабочих дней бездействует в подписании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (формы N КС-2), то работы со стороны подрядчика считаются принятыми.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:
за задержку начала приёмки выполненного объёма работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01% от стоимости выполненных и не принятых в срок работ за каждый день просрочки: за задержку расчётов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём уплаты суммы.
По акту от 23.06.2017 заказчик сдал, а подрядчик принял строительную площадку для проведения работ по замещению грунта и планировки с уплотнением.
Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком во исполнение обязательств по договору выполнил для заказчика работы на общую сумму 37 564 943 руб., что подтверждается актами о приёмке работ от 17.07.2017 N 1, 2, от 26.07.2017 N 3, 4, от 17.08.2017 N 5, 6, подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, представленные в материалы дела.
Платёжными поручениями от 03.07.2017 N 1785, от 21.07.2017 N 2023, от 02.08.2017N 2141, от 04.09.2017 N 2498, от 21.09.2017 N 2753, от 20.10.2017 N 3074 заказчик оплатил вышеуказанные работы.
В информационном письме от 30.08.2017 N 107 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 31.08.2017 согласно приложению N 1 к договору завоз песка и выборка торфа выполнены в полном объёме: выборка грунта (торф, чернозём) с утилизацией - 85 988,8 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика при приёмке песка - 69 868, 90 куб. м. Сверх объёмов, указанных в приложении N 1, фактически выполнены работы в объёме: выборка грунта с утилизацией - 10 691,02 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 20 555,1 куб. м; ориентировочный объём до завершения работ по замещению грунта на участке составит: выборка грунта с утилизацией - 7 000 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 7 000 куб. м., просил заключить дополнительное соглашение к договору на фактический выполненный объём и ориентировочный (до завершения) объём работ по замещению грунта на участке, что составит: выборка грунта с утилизацией - 17 691 куб. м, песок с доставкой и работой погрузчиком - 27 555,1 куб. м.
Письмом от 06.09.2017 N 110 подрядчик просил заказчика подписать акты по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 7, 8, акты сверки.
В ответ на данные письма заказчик в письме от 06.09.2017 N 787 сообщил о проведении проверки фактического выполнения предъявленных к приёмке объёмов работ, а также проверки предъявленного подрядчиком расчёта ориентировочного объёма дополнительных работ для согласования заключения дополнительного соглашения к договору.
В дополнение к вышеуказанному письму заказчик направил приглашение подрядчику для совместного обсуждения вопросов исполнения договора и результатов проверки предоставленных для подписания актов по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 7, 8 (письмо от 12.09.2017 N 801).
ООО "Фармасинтез-Тюмень" письмом от 18.09.2017 N 812 сообщило подрядчику, что в соответствии с протоколом совещания от 13.09.2017 по решению вопросов исполнения договора и проверке выполненных работ, представителями заказчика и подрядчика были просмотрены камеры видеонаблюдения для определения фактического движения техники по завозу песка и вывозу грунта со строительной площадки, а также пригласило истца для участия в совместном совещании подведения итогов.
19.09.2017 сторонами подписан протокол встречи по повестке дня "Совещание по решению вопросов исполнения договора от 23.06.2017 N 2306/7"; достигнуто соглашение о принятых работ за период с 17.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 5 300 790 руб.
Письмом от 19.09.2017 N 122 подрядчик просил заказчика предоставить результат инженерно-геодезических изысканий, проведённых на объекте, а также лабораторное заключение по фактическому уплотнению песка на данном участке.
В письме от 20.10.2017 N 107 ООО "СГ НБМ" предложило заказчику рассмотреть варианты расчёта спорного объёма вывезенного на утилизацию грунта.
Заказчику подрядчиком направлено письмо от 30.10.2017 N 137 с просьбой принять объём работ, основанный на инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "ИнжГеоСервис", а именно: песок в количестве 82 227 куб. м; объём в количестве 7 407,9 куб. м принять согласно протоколу встречи от 19.09.2017; объём вывезенного грунта просило исчислить по инженерно-геологическим изысканиям с применение коэффициента разрыхления торфа 1,6.
Ссылаясь на протокол встречи от 19.09.2017, подрядчик направил заказчику акт от 22.11.2017 N 7 на сумму 5 300 790 руб. на выполненный объём работ по засыпке песка 16 063 куб. м, локально-сметный расчёт от 22.11.2017 N 4, справку по форме N КС-3 от 22.11.2017 N 7, счёт-фактуру на оплату.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" вышеуказанный акт не приняло, указывая, что обозначенный в нём объём работ не подтверждён (письмо от 28.11.2017 N 1075).
Заказчику направлены претензии от 28.11.2017 и 21.12.2017 с требованиями о приёмке и оплате работ.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СГ НБМ" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что сумма произведённой оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных работ по договору, ООО "Фармасинтез-Тюмень" предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
По результатам проведённой по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., во взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску отказано, поскольку удовлетворение встречных требований исключает наличие неосновательного обогащения ООО "СГ НБМ". Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 договора. Признав ошибочным расчёты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвёл собственные расчёты и удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при определении объёмов поручаемых по договору ООО "СГ НБМ" работ стороны учитывали технический отчёт "Инженерно-геологические изыскания N 17-518-И", составленный обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСервис", согласно которому грунты представлены торфом среднеразложившимся средней мощностью от 0,6 до 1,4 куб. м; общий объём выемки грунта - 53 743 куб. м; общий объём отсыпки 92,963 куб. м (техническое задание, приложение договору).
Сторонами подписана калькуляция стоимости договорных работ (приложение к договору), из которой следует, что объём работ по устройству песчаного основания на объекте - 53 743 куб. м, коэффициент уплотнения - 1,3, расчётный объём - 69 865,9 куб. м.
При производстве работ выявлено, что фактический объём работ превышает согласованный, в связи с чем проведено рабочее совещание, согласно протоколу от 19.09.2017 по итогам которого приняты, в том числе решения:
- представители ООО "СГ НБМ" совместно с представителями ООО "Фармасинтез-Тюмень" выводят среднюю загрузку торфом по каждому виду автотранспорта и умножают количество машин каждой группы, таким образом, получается согласованный объём грунта (пункт 2);
- по песку: ООО "Фармасинтез-Тюмень" принимает объём 82 227 куб. м. Окончательный объём определяется после выполнения следующих мероприятий: завершение объёмов выторфовки по участку и замещение песком; выравнивание площадки в одну отметку; проведение геодезических работ. В случае расхождения данных ООО "СГ НБМ" и результатов геодезических работ проводится дополнительное исследование с участием геодезистов двух сторон (пункт 3);
- разница между полученным расчётным объёмом песка по геодезии и суммой предъявленного на 01.09.2017 ООО "СГ НБМ" и завезённым песком до завершения работ по участку делится сторонами 50 % на 50 % (пункт 4).
Возражая против первоначальных требований, ООО "Фармасинтез-Тюмень" указало, что необходимость выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания на объекте ответчик не согласовал с истцом; фактическое выполнение предъявленных к оплате работ истцом не подтверждено.
Между тем спорные работы дополнительными (пункт 5 статьи 709 ГК РФ) не являются; стороны при подписании договора пришли к соглашению, что поручаемый объём работ является ориентировочным (пункт 1. 5 договора); объём выполняемых работ объективно обусловлен территориальными границами разрабатываемого участка, его геологическими характеристиками.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ООО "Фармасинтез-Тюмень" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза (определение от 11.07.2018), проведение которой поручено экспертам ТПП ТО Шакирьянову Рауилью Галимьяновичу, Зайцевой Татьяне Тумановне, Сафронову Константину Дмитриевичу.
Экспертное заключение от 08.10.2018 N 042-04-0051 приобщено к материалам дела.
ООО "СГ НБМ" заявлены возражения на экспертное заключение, указывает, что экспертиза проведена без привязки к существующему реперу. Организации, проводившие инженерно-геологические изыскания, проводили измерения нижней и верхней точки площадки, используя различные значения репера, что, по мнению истца, привело к неточному измерению выполненного объёма работ. Экспертом также не учтены фактические характеристики песка и торфа, не применены соответствующие строительные нормы и правила.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" указало на наличие противоречий в выводах эксперта.
По результатам изучения представленного экспертного заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051, с учётом пояснений эксперта, опрошенного судом в судебном заседании 04.12.2018, письменных дополнений к заключению эксперта, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 14.03.2019 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБОУ ВО "ТИУ" Форосевич Наталье Зияфатовне, Дружинину Виталию Ивановичу.
В заключении от 23.09.2019 N 08-19 эксперты пришли к следующим выводам:
- практически в целом объёмы и виды фактически выполненных ООО "СГ НБМ" работ на объекте соответствуют объёмам и видам работ, указанным в двухсторонних актах о приёмки выполненных работ формы N КС-2 от 17.07.2017 N 1, 2, от 26.07.2017 N 3, 4, от 17.08.2017 N 5, 6 и акту формы N КС-2 от 22.11.2017 N 7, подписанному истцом в одностороннем порядке, а также договору подряда от 23.06.2017 N 2306/17. Разница в объёме засыпки песка получилась из-за того, что ранее экспертами не были учтены следующие коэффициенты: расчётный коэффициент относительного уплотнения - 1,19 или хотя бы нормативный - 1,05; при расчёте фактического объёма песка, который завезён с карьера, не учтены потери при перевозке; не учтены потери грунта при его перемещении по площадке - 1,5%. Разночтение в площадях строительной площадки, по мнению эксперта, связано с тем, что точно не установлена площадь участка, и на схеме в главе 3.2 настоящего заключения показаны, каким образом учтены площади выемки торфа и засыпки песка. Разность площади участка и площади выемки и засыпки песка составляет 0,31 га. В актах не учтена стоимость работ по послойному уплотнению песка, так как в ходе выполнения лабораторных исследований проб песка было установлено, что средний коэффициент уплотнения песка составил 0,96. Коэффициент уплотнения насыпи соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость фактически выполненных работ ООО "СГ НБМ" по выемке торфа и засыпке песком строительной площадки на участке с кадастровым номером 72:2360103001:16 приведена в таблице;
- в целом качество выполненных ООО "СГ НБМ" работ на объекте соответствует условиям договора, технического задания и переданным исходным данным, нормативно-технической документации. Глубина слоя обратной засыпки из песка по данным вскрытия засыпки на объекте составила 2,07 м. Отметки отсыпанной территории песком не соответствуют отметке 58,04 на 0,3/0,5 м, предусмотренной технической документации, что не связано с некачественным выполнением работ ООО "СГ НБМ". Отметки не могут соответствовать отметкам, предусмотренныем технической документацией, так как заказчик (ООО "Фармасинтез-Тюмень") изначально в калькуляцию стоимости работ по договору заложил меньший объём подсыпки песка, который требовался для данной площадки строительства;
- наличие недостатков и некачественные виды работ не установлены. Результаты работ возможно использовать по назначению (строительство на подготовленном участке), при условии, что заказчик сделает засыпку песка до требуемых проектных отметок в объёме согласно требованиям технического отчёта шифр 17-185-ИГ и с учётом фактической площади строительной площадки, установленной экспертами - 4,17 га. Не определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, так как недостатки и объёмы некачественно выполненных работ ООО "СГ НБМ" не обнаружены;
- коэффициент разрыхления торфа установлен в договоре - 1,6. Коэффициент разрыхления торфа первоначальный составляет от 1,24 - 1,3 и остаточный коэффициент разрыхления торфа составляет 1,08 - 1,1 при плотности торфа от 0,8 - 1,2 т/куб. м, т. е. коэффициент разрыхления торфа составляет от 1,32 - 1,4. Из отчёта шифр 17-519-ИГ приложение Г (лист 1) можно определить коэффициент уплотнения торфа - 0,15. В данном случае коэффициент первоначального и остаточного разрыхления торфа (согласно отчёту шифр 17-519-ИГ приложение Г (лист 1)) при плотности 1,31 т/куб. м будет составлять 1,4, но т. к. торф находился в естественном уплотнённом состоянии, то для разработки данного торфа необходимо было коэффициент разрыхления считать с учётом его уплотнения, тогда общий коэффициент разрыхления торфа составляет 1,55 - 1,6. Взаимосвязи данного коэффициента разрыхления торфа с качеством работ нет, а вот объёма выемки и перевозки и утилизации торфа с площадки строительства прямая, чем больше коэффициент разрыхления, то тем больший объём работ необходимо выполнить при выемки торфа и его перевозки;
- лабораторный анализ песка выполнен по пробам, которые изъяты были в ходе экспертизы со строительной площадки и данные приведены в главе 3.2 настоящего экспертного заключения. Лабораторный анализ песка, использованного при проведении работ, соответствует требованиям, указанным в паспортах на песок, требованиям, указанным в задании заказчика, основанном на инженерно-геологических изысканиях (ГОСТ, ТУ, СНиП и т. д.), в том числе в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающим из них исходным данным. Коэффициент уплотнения насыпи - 0,96, что соответствует требованиям строительных норм и правил; фактический коэффициент уплотнения песка показывает, что при засыпке применялся песок мелкий по физико-механическим характеристикам схожий и однородным, даже при условии использовании песков из разных карьеров.
В задании заказчика и в инженерно-геологических изысканиях не приводятся требования к физико-механическим характеристикам песка, который должен применяться в засыпке строительной площадки. Указаны только отметки отсыпки, площадь и объём отсыпки;
- в результате анализа данных эксперты установили возможность использования данного песка засыпки на объекте с учётом условий договора;
- коэффициент уплотнения - отношение плотности (скелета) сухого грунта в конструктиве земляного полотна к стандартной максимальной плотности (скелета) сухого грунта, определяемой прибором СоюзДорНИИ (ГОСТ 22733-77). Коэффициент уплотнения песка в насыпе составил по результатам лабораторных испытаний - 0,96. При отсутствии в проекте заданных значений коэффициента уплотнения грунтов следует руководствоваться значениями, приведёнными в таблице М.2 (приложение М). В договоре принят коэффициент уплотнения песка - 1,3, но данный коэффициент носит название "коэффициент относительного уплотнения грунта", который необходимо учитывать и рассчитывать для определения фактического объёма песка, который требуется завести на площадку, чтобы уплотнить его до коэффициента уплотнения - 0,96. Коэффициент относительного уплотнения - отношение требуемой плотности (скелета) сухого грунта в насыпи, установленной с учётом коэффициента уплотнения по табл. 7.3 СП 34.13330.2012, к его плотности, принятой при исчислении объёмов грунта. Ориентировочно данный коэффициент допускается принимать по таблице В.14 приложения В СП 34.13330.2012. При обратной засыпке (например, после вырытого котлована), необходимо задействовать трамбовочные устройства, которые под определённым давлением позволяют добиться необходимой плотности песка, на основании данного коэффициента можно получить качественное основание с коэффициентом уплотнения в пределах от 0,92/1;
- фактическая площадь выемки торфа составляет 38 600 кв. м.; объём выемки торфа - 85 988,80 куб. м на общую сумму 14 618 095 руб. Фактическая площадь засыпки песка установлена - 35 298 кв. м; объём засыпки песка - 89 136,35 куб. м на общую сумму 29 414 995 руб. 50 коп. Фактическая площадь уплотнения песка, которая установлена в ходе экспертизы - 35 298 кв. м; стоимость работ - 705 960 руб. Общая стоимость работ с надлежащим качеством - 59 357 145 руб. 50 коп.
В связи с поступлением от сторон замечаний по экспертизе, 30.12.2019 от ФГБОУ ВО "ТИУ" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми на стр. 29 заключения в таблице приведён объём песка 94 986,92 куб. м с учётом коэффициента уплотнения песка - 1,3, согласованного сторонами в договоре.
При определении фактической стоимости работ по договору с учётом данного объёма и с учётом стоимости работ по уплотнению песка (стр. 34 в табл. пункт 7) в сумме 705 960 руб., то общая фактическая стоимость выполненных работ составит 32 051 643 руб. 60 коп. Общая стоимость работ, которые приняты заказчиком (стр. 34 в табл. пункт 1 - песок) - 22 946 847 руб. Фактическая стоимость работ по договору, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком, составляет
9 104 796 руб. 60 коп. В ходе экспертизы экспертами установлен фактический коэффициент относительного уплотнения песка - 1,19 (стр. 31 пункт 3) по результатам лабораторных испытаний изъятого песка с площадки засыпки. При расчёте фактического объёма песка экспертами учтены коэффициенты, которые учитывают потерю песка при перевозке. Экспертами указано, что общий коэффициент уплотнения будет составлять 1,22, фактический общий объём песка принят экспертами в объёме 89 136,35 куб. м для расчёта фактической стоимости песка, завезённого на площадку засыпки. По калькуляции договора фактическая стоимость работ по засыпке песка, с учётом стоимости работ по уплотнению песка, составляет 30 120 995 руб. 50 коп.
В ходе экспертизы установлено, что заказчиком принят объём работ по засыпке песка на сумму 22 946 847 руб., таким образом, стоимость неоплаченных, но выполненных работ по засыпке песка заказчиком составляет 7 174 108 руб. 50 коп. По калькуляции договора фактическая стоимость работ по засыпке песка (неучтённый в актах по форме N КС-2) составит 1 167 358 руб. 50 коп. На стр. 29 заключения в табл. экспертами указана общая фактическая площадь засыпки песка - 35 500 кв. м, а также указана площадь участка, на котором не было выполнена засыпка песком - 202 кв. м, поэтому общая площадь засыпки песка составила засыпке 35 298 кв. м. Отметки отсыпанной территории песком не соответствуют отметке 58,04 на 0,3 + 0,5 м, предусмотренной технической документацией, что не связано с некачественным выполнением работ ООО "СГ НБМ".
Таким образом, общая стоимость работ, которые приняты заказчиком составила 22 946 847 руб. Фактическая стоимость работ по договору, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком, составляет 9 104 796 руб. 60 коп. при применении коэффициента уплотнения 1,3.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 23.09.2019 N 08-19, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Фармасинтез-Тюмень" выводы экспертного заключения основаны на результатах соответствующих измерений, при применении методик, позволяющих установить объём спорных работ.
Возражения ответчика по первоначальному иску в указанной части не свидетельствуют о допущении экспертом ошибок в расчётах либо о принятии неверных, не соответствующих действительности, исходных данных.
При этом доводы ООО "Фармасинтез-Тюмень" со ссылкой на противоречия имеющихся в деле судебных экспертиз коллегия суда отклоняет; как следует из материалов дела, достоверность экспертного заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051 оспорена сторонами, в связи с чем суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу.
Заключение от 23.09.2019 N 08-19 послужило основанием для уточнения ООО "СГ НБМ" первоначальных исковых требований; в заявлении об увеличении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) от 28.11.2019 истец указывает, что размер исковых требований без учёта пени составляет 9 104 796 руб. 60 коп.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты работ по уплотнению песка (705 960 руб.), поскольку данный вид работ ООО "СГ НБМ" не выполнялся, к приёмке не предъявлялся.
При этом судом отмечено, что коэффициент уплотнения песка 1,3 является составляющим формулы вычисления расценки стоимости работ и установлен условиями договора.
Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, результаты совместного совещания, оформленные протоколом от 19.09.2017, не свидетельствуют о договорённости сторон об оплате ООО "Фармасинтез-Тюмень" 50% от выполненного сверх фактически принятого объёма работ; соответствующих изменений в условия договора в установленном законом порядке сторонами не вносились.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части являются верными; требования первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 8 398 836 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об оставлении встречных исковых требований ООО "Фармасинтез-Тюмень" без удовлетворения.
ООО "СГ НБМ" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности; возражения касаются размера взысканной судом неустойки.
Как следует из уточнений первоначального иска, ООО "СГ НБМ" просило взыскать 607 113 руб. 03 коп. неустойки за задержку приёмки выполненных работ, 6 701 130 руб. 30 коп. неустойки за задержку расчётов за выполненные работы, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил рассчитать неустойку на дату вынесения решения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, признав ошибочным расчёты неустойки, произвёл собственный расчёт неустойки за задержку приёмки работ за период с 29.11.2017 по 20.04.2019 (дата расторжения договора) в сумме 269 280 руб. 13 коп., а также неустойки за просрочку оплаты - за период с 01.12.2017 по 20.04.2019 в сумме 2 682 199 руб. 74 коп.
Выводы суда в части определения начальной даты в периоде начисления неустойки за задержку приёмки работ (29.11.2017) суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на условиях договора о порядке приёмки работ (пункт 5.1 договора) и фактических обстоятельствах предъявления спорных работ к приёмке. Возражений относительно определённой судом стоимости работ от сторон не последовало.
Вопреки доводам ООО "Фармасинтез-Тюмень" нарушение соответствующего обязательства имело место быть; факт необоснованного уклонения заказчика от приёмки работ установлен судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения конечной даты в периоде начисления неустойки за указанное выше нарушение; расторжение договорных отношений прекращает обязательство по осуществлению приёмки выполненных работ; спор о наличии таковых оснований вынесен на разрешение суда.
Усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, коллегия суда исходит из следующего.
Изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведённого разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
Соответственно, исковые требования ООО "СГ НБМ" в указанной выше части надлежит удовлетворить в сумме 4 214 128 руб. 05 коп., исчисленной за период с 01.12.2017 по 03.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту суда первой инстанции, размер процентов с учётом даты расторжения договора составил 234 142 руб. 42 коп. за период с 21.04.2019 по 28.11.2019.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СГ НБМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере являются неверными.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 68 постановления N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В рассматриваемом случае правоотношения сторон являются длящимися, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ООО "СГ НБМ" действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Фармасинтез-Тюмень" о несоблюдении ООО "СГ НБМ" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.
В материалы дела представлены претензии от 28.11.2017, от 21.12.2017, позволяющие определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
Факт получения вышеуказанных претензий ООО "Фармасинтез-Тюмень" не оспорен.
Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы неустойки и процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска в части неустойки и процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскиваются с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "СГ НБМ" в сумме 53 427 руб., в доход федерального бюджета в сумме 27 588 руб.
С ООО "СГ НБМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 209 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению о применении обеспечительных мер; с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "СГ НБМ" подлежит взысканию 2 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворённым требованиям).
Из материалов дела следует, что стоимость услуг за проведение экспертизы (заключение от 23.09.2019 N 08-19) составила 531 000 руб., а стоимость услуг за составление заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051 - 230 000 руб.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" платёжным поручением от 06.07.2018 N 19856 на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 230 000 руб. за проведение экспертизы.
ООО "Союзтехстрой" внесены денежные средства на депозитный счёт суда первой инстанции за проведение экспертизы по платёжному поручению от 07.03.2019 N 85 в сумме 531 000 руб.
С учётом результатов рассмотрения спора по первоначальному и встречным искам, в пользу ООО "Союзтехстрой" следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы: с ООО "Фармасинтез-Тюмень" - в сумме 457 191 руб., с ООО "СГ НБМ" - в сумме 73 809 руб.
С ООО "СГ НБМ" в пользу ООО "Фармасинтез-Тюмень" следует взыскать 31 970 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6248/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) 12 882 244 руб. 78 коп., в том числе 8 398 836 руб. 60 коп. задолженности, 4 483 408 руб. 18 коп. неустойки; а также 53 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) в доход федерального бюджета 27 588 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) в доход федерального бюджета 34 209 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению о применении обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (ИНН 7203391514) 457 191 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (ИНН 7203391514) 73 809 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) 31 970 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) 2 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка