Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №08АП-2957/2020, А46-21561/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А46-21561/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2957/2020) конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 года по делу N А46-21561/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одабашяна Георгия Робертовича (ИНН 772985267931),
установил:
Одабашян Георгий Робертович (далее по тексту - Одабашян Г.Р., заявитель, должник) 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) Одабашян Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 завершена процедуру реализации имущества в отношении Одабашяна Г.Р.
Одабашян Г.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Тараненко В.В., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2018 N 972.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тесту - конкурсный управляющий ГК АСВ, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции в части освобождения Одабашяна Г.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Одабашян Г.Р. с 20.03.2013 являлся контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейдинг" (ИНН 7726715185, ОГРН 1137746141994), которое не осуществило погашение задолженности перед ООО КБ "Интеркоммерц" на сумму 142 603 997 руб. 72 коп., из которых: 70 271 174 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 990 111 руб. 04 коп. - задолженность по просроченным процентам, 70 393 939 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 882 772 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 66 000 руб. - государственная пошлина. Полагает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны руководителя ООО "ПродТрейдинг" Одабашяна Г.Р., который принял на компанию заведомо неисполнимые финансовые обязательства по вышеуказанному кредитному договору, после чего ООО "ПродТрейдинг" прекратило выплаты по кредиту. По мнению апеллянта, добросовестный, разумный руководитель не должен принимать на юридическое лицо заведомо неисполнимые обязательства, напротив, он должен был тщательно проанализировать экономическую возможность на получение крупного кредита, что Одабашяном Г.Р. сделано не было, учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год чистый убыток данного предприятия составил 1 262 000 руб. Кроме того, указывает, что должником не исполнены личные обязательства, принятые им по договору поручительства N 0000-000005-112002-ПФ01 от 18.02.2015, которые, согласно позиции подателя жалобы, также являлись заведомо неисполнимыми обязательствами, поскольку имущество у Одабашяна Г.Р., за исключением 100 % доли в уставном капитале ООО "ПродТрейдинг" номинальной стоимостью 10 000 руб., отсутствует.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Тараненко В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии арбитражного управляющего.
14.05.2020 (вх. 20236, время регистрации: 09 час. 20 мин.) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГК АСВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.
Также, 14.05.2020(вх. 20298, время регистрации: 12 час. 10 мин.) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГК АСВ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании ГК АСВ не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иным представителям. При этом, мотивированная позиция ГК АСВ по обстоятельствам спора подробно изложена в ее апелляционной жалобе.
Кроме того, ГК АСВ не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
С учетом изложенного, процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ГК АСВ отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включено требования одного кредитора - ООО КБ "Интеркоммерц" в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 142 548 366 руб. 45 коп., которое, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, не погашено. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
В процедуре реализации имущества должника имелись текущие расходы (почтовые расходы и публикации) на проведение процедуры банкротства в размере 14 885 руб. 59 коп., а также задолженность по оплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., всего 39 885 руб. 59 коп.
В период процедуры банкротства в отношении Одабашяна Г.Р. финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно:
100-процентная доля в уставном капитале ООО "ПродТрейдинг" (ИНН 7726715185, ОГРН 1137746141994, адрес местонахождения: 121471, России, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, стр. 13), номинальной стоимостью 100 000 руб. В связи с отсутствием заявок продажа без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи указанного имущества не состоялась (сообщение в ЕФРСБ N 4449799 от 05.12.2019).
По состоянию на 28.01.2020 ответ от ООО КБ "Интеркоммерц" на Предложение финансового управляющего от 09.12.2019 о принятии нереализованного имущества Одабашяна Г.Р. в виде 100-процентная доля в уставном капитале ООО "ПродТрейдинг" (ИНН 7726715185, ОГРН 1137746141994) в счет погашения требований конкурсного кредитора к должнику, не получен, что свидетельствует об отказе от принятия нереализованного имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве нереализованное имущество передано должнику - Одабашяну Г.Р. по акту от 28.01.2020.
Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором в остальной части не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.
Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.
Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.
Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, ООО КБ "Интеркоммерц" указало на то, что, будучи руководителем ООО "ПродТрейдинг", Одабашян Г.Р. принял на компанию заведомо неисполнимые финансовые обязательства по кредитному договору перед Банком, после чего ООО "ПродТрейдинг" прекратило выплаты по кредиту. Кроме того, указывает, что должником не исполнены личные обязательства, принятые им по договору поручительства N 0000-000005-112002-ПФ01 от 18.02.2015, которые, согласно позиции подателя жалобы, также являлись заведомо неисполнимыми обязательствами, поскольку имущество у Одабашяна Г.Р., за исключением 100 % доли в уставном капитале ООО "ПродТрейдинг" номинальной стоимостью 10 000 руб., отсутствует.
Как было установлено в рамках обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 18.02.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "ПродТрейдинг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 0000-15-000005-112002, по условиям которого КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 74 000 000 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 0000-000005-112002-ПФ01 от 18.02.2015, N 0000-000005-112002-ПФ02 от 18.02.2015 с Одабашяном Георгием Робертовичем, Одабашяном Робертом Георгиевичем.
По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0000-15-000005-112002 от 18.02.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N 2-790/17 заявление КБ "Интеркоммерц" (ООО) удовлетворено, солидарно взыскано с ООО "ПродТрейдинг", Одабашяна Георгия Робертовича, Одабашяна Роберта Георгиевича в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002 в размере 78 792 734 руб. 43 коп., из них: 54 949 834 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 15 321 340 руб. - основной долг, 7 655 626 руб. 59 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 285 518 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 285 496 руб. 01 коп. -проценты, 9 422 руб. 75 коп. - неустойка по просроченным процентам, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-458729/2017 от 14.12.2017 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа конкурсному управляющему от 16.04.2019, из которого следует, что в ходе исполнительного производства с Одабашяна Г.Р. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) частично взыскана сумма 55 631 руб. 27 коп. не основного долга.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства повлекли за собой заведомо неисполнимые обязательства должника перед кредитором, по мнению ООО КБ "Интеркоммерц", имеет место недобросовестное поведение должника.
Между тем, ООО КБ "Интеркоммерц" не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на недобросовестное принятие должником поручительств перед банком в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика - ООО "ПродТрейдинг", руководителем которой выступал Одабашян Г.Р., не доказал факт указания должником недостоверных сведений при принятии на себя обязательств по договору поручительства N 0000-15-000005-112002-ПФ01 от 18.02.2015, а равно, сокрытие информации о наличии действующих обязательств перед иными контрагентами.
Как было указано ранее, в правоотношениях с Банком должник выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам третьего лица - ООО "ПродТрейдинг". При этом заявитель не опровергает тот факт, что при подписании договора поручительства с Одабашяном Г.Р. кредитор имел достоверные сведения о финансовом состоянии поручителя.
В рамках настоящего дела не доказано, что принятие должником поручительства за подконтрольное ему юридическое лицо носило формальный характер, а поручитель и не намеревался исполнять обеспечительные обязательства в ожидании дефолта подконтрольного заемщика.
В чем именно выразились недобросовестные действия должника при предоставлении поручительства, Банк в настоящем случае не обосновал.
При этом согласно размеру взысканной задолженности, ООО "ПродТрейдинг" после получения кредита предпринимало действия по исполнения взятых на себя обязательств. Однако, сами по себе обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ПродТрейдинг", где руководителем выступал Одабашян Г.Р., перед ООО КБ "Интеркоммерц" значения для разрешения вопроса о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшее исполнения обязательств перед кредиторами, не имеет, поскольку в реестр требований кредиторов Одабашяна Г.Р. включены требования Банка, вытекающие исключительно из договора поручительства N 0000-15-000005-112002-ПФ01 от 18.02.2015.
Фактически, реестровые требования ООО КБ "Интеркоммерц" в рамках настоящего дела основаны на обеспечительных обязательствах должника (Одабашяна Г.Р.) за третье лицо - ООО "ПродТрейдинг". Вместе с тем, возложение ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейдинг" на Одабашяна Г.Р. как руководителя данного юридического лица в рамках настоящего дела, и как следствие, неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами только по указанной причине является необоснованным.
Вопрос о привлечении Одабашяна Г.Р. как руководителя ООО "ПродТрейдинг" к субсидиарной ответственности по обязательства последнего или взыскание с него убытков возможно в рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейдинг".
Следовательно, в рамках настоящего дела N А46-21561/2018 о банкротстве Одабашяна Г.Р. как физического лица судом могут быть приняты во внимание конкретные действия и поведения должника, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности или злоупотреблении правом при принятии на себя обязательств перед кредитором.
Оснований принимать во внимание и проводить оценку действий Одабашяна Г.Р. как руководителя юридического лица в настоящем банкротом деле, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Помимо прочего, ООО КБ "Интеркоммерц", обладая соответствующей компетенцией и профессиональными познаниями в области, связанной с применением Закона о банкротстве, самостоятельно и на свой риск определил перечень обстоятельств в подтверждение наличия оснований для не применения к Одабашяна Г.Р правил, содержащихся в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопреки позиции кредитора, принятие должником на себя обязательств по договору поручительства в значительном размере в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Одабашян Г.Р. не являлся прямым получателем денежных средств, выступил поручителем у подконтрольному ему юридического лица, опираясь на его оценку рисков при осуществлении финансовой деятельности, при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и согласно статье 10 ГК РФ при предоставлении поручительства поручитель был вправе предполагать погашение задолженности самим должником.
Необоснованность и недоказанность заявленных банком требований влечет безусловный отказ в их удовлетворении.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом Одабашян Г.Р. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. Также не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что должник при заключении договора поручительства действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
ООО КБ "Интеркоммерц" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при принятии на себя обязательств, вытекающих из договора поручительства, действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства, в материалы дела не представлены.
Обратного Банком не доказано.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Одабашяну Г.Р. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения в отношении Одабашяна Г.Р. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 года по делу N А46-21561/2018 (судья Шабаршина Т.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2957/2020) конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка